Дело № 2а-1197/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001474-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Чумаковой В.Р., Реган В.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО3,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО4,

представителей административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

установил:

ФИО1 обратился в Муромский городской суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области и просит:

Признать незаконным бездействие ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в непринятии мер по переводу в другое исправительное учреждение для сотрудников суда и правоохранительных органов.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100000 руб.

Взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата госпошлины 300 руб.

Перечислить компенсацию на банковский счет представителя ФИО2 по следующим реквизитам:

счет получателя (номер)

банк получателя: Владимирское отделение ....

ИНН банка получателя (номер)

БИК банка получателя (номер)

кор/счет (номер)

код подразделения банка по месту ведения счета карты (номер)

адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты г....

....

Определением от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Владимирской области.

Определением суда от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов РФ. 

Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Владимирской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Муромского городского суда от 27.12.2017 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.04.2018. 27.12.2017 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанной даты и до 06.05.2018 он содержался в ПФРСИ ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области (далее - ПФРСИ).

С 06.05.2018 по 17.11.2018 административный истец содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (далее - ИК-4). В указанный период времени он содержался в исправительных колониях в нарушение требований ст.80 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, согласно которой осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов должны содержаться в отдельных исправительных учреждениях. Администрация ПФРСИ и ИК-4 были поставлены им в известность, о том, что он проходил службу в составе внутренних войск МВД РФ и должен содержаться отдельно от других осужденных. Однако, несмотря на официальное подтверждение факта его службы в составе внутренних войск МВД России администрация колоний не принимала мер к переводу его в другое исправительное учреждение. Факт нарушения администрацией ПФРСИ требований закона (ч.3 ст.80 УИК РФ) в части порядка содержания арестованных и осужденных установлен Ковровской городской прокуратурой в ходе проверки, проведенной по его обращению. Из ответа на обращение от 06.03.2019 № 4450ж-2018 усматривается, что 07.03.2019 в адрес начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области направлена информация о нарушениях федерального законодательства, допущенных сотрудниками ПФРСИ при размещении его в учреждении. В ходе проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что 06.07.2018 в учреждение поступил ответ из Центрального архива войск национальной гвардии о прохождении им службы в составе внутренних войск МВД РФ. Однако до 17.11.2018 мер по переводу его в другую колонию не принималось. По результатам проверки прокуратурой в адрес ИК-4 внесено представление. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры от 17.01.2019 № 349ж-2018. Лишь с 17.11.2018 он был переведен в специализированное ФКУ .... ФИО5 по Нижегородской области, в которой отбывают наказание сотрудники МВД России. Таким образом, в ходе проверок прокуратуры установлен факт нарушения условий содержания его в исправительных учреждениях. В связи с содержанием его вместе с другими осужденными под угрозу была поставлена его безопасность из-за мести с их стороны по причине его службы в МВД РФ. Он неоднократно высказывал свои опасения руководству исправительных колоний, однако мер к переводу его в другое исправительное учреждение не принималось, хотя имелись сведения о его службе в МВД РФ. Тем самым нарушены его права на личную безопасность, на охрану здоровья, на содержание в специализированной исправительной колонии для бывших судей и работников правоохранительных органов. 

Кроме того, просит суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации, поскольку на дату подачи иска он исходил из того, что о нарушении его права ему стало известно из ответов Ковровской городской прокуратуры от 11.06.2020 и из прокуратуры по надзору за исправительными учреждения от 20.05.2020. Таким образом, до получения сведений о результатах рассмотрения представления и информации он не мог знать однозначно о нарушении его прав, поскольку исправительными учреждениями ИК-4 и ИК-7 представление и информация могли быть обжалованы в суд и признаны недействительными. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Кроме того, указала, что объективная сторона действий должностных лиц (или бездействия) не входит в предмет доказывания по делу, поскольку согласно ст.12.2 УИК РФ, ч. 5 ст.227.1 КАС РФ не требуется устанавливать вину должностных лиц. Соответственно не требуется доказывать противоправность действия (бездействия) должностных лиц, т.е. объективную сторону деяния. В предмет доказывания входит: 1) имело ли место нарушение условий содержания, 2) характер нарушения, 3) продолжительность нарушения, 4) обстоятельства, при которых допущено нарушение, 5) последствия нарушения. Таким образом, не требуется доказывать виновность должностных лиц и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и нарушением условий содержания. Достаточно установить факт нарушения условий содержания. Любые действия (бездействие), если они незаконны, то предполагают наличие вины. Лишь в случае, когда надо устанавливать вину должностного лица, необходимо доказывать противоправность (незаконность) совершенных им действий (бездействия), т.е. объективную сторону деяния. С учетом изложенного истцу необходимо доказать лишь факт нарушения условий содержания, т.е. характер нарушения. К характеру нарушения в данном случае относится содержание в неспециализированном исправительном учреждении, в котором не должны находиться работники правоохранительных органов. Другие же обстоятельства, подлежащие доказыванию (обстоятельства, при которых допущено нарушение, его продолжительность, последствия), должны учитываться судом при определении размера компенсации. Такой механизм защиты прав осужденных (без установления вины должностных лиц) был установлен с целью компенсации нарушения прав осужденных, в том числе, на отдельное содержание (ч.3 ст.80 УИК РФ), поскольку государство не может обеспечить оперативное решение вопросов с направлением осужденного в отдельные исправительные колонии, и даже в случае соблюдения требований регламента о порядке направления или перевода осужденного из одной исправительной колонии в другую. В данном случае ФИО1 уже после получения ответа о прохождении им службы в войсках МВД содержался с нарушением условий содержания с 06.07.2018 по 17.11.2018. К условиям содержания относятся не только бытовые условия содержания. 

Право на обращение в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержание возникло в связи с введением в действие ст.12.1 УИК РФ. Выбор способа защиты прав - это право истца. ФИО1 обратился в Ковровскую прокуратуру и прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях 06.03.2020, т.е. по истечении 1,5 мес. после введения в действие ст.12.1 УИК РФ. Из Ковровской городской прокуратуры был направлен ответ от 11.06.2020, из прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями направлен ответ от 20.05.2020. О нарушении его прав ФИО1 стало известно из ответов прокуратуры от 20.05.2020 и 11.06.2020. 05.06.2020 ФИО1 был подан иск в суд. Исчисление срока на обращение в суд с иском с даты ответов ФИО1 от 17.01.2019 и 06.03.2019 является неверным, поскольку на тот момент законом не предусматривалось право на получение компенсации (ст.12.1 УИК РФ). Иск подан спустя 4,5 мес. после введения в действие ст. 12.1 УИК РФ. Истцом подано заявление о восстановлении процессуального срока, в котором изложены доводы уважительности его пропуска (длительное неполучение ответа из прокуратуры о результатах рассмотрения представления и информации).

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области ФИО3 иск не признала, поддержав возражения изложенные в отзыве, согласно которым осужденный ФИО1 содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (далее - ПФРСИ) с 27.12.2017 по 06.05.2018. При поступлении в ПФРСИ у ФИО1 сотрудниками администрации была отобрана расписка, где истцом была собственноручно указана информации о том, что он не является бывшим работником судов, адвокатом, сотрудником правоохранительных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной власти, военнослужащим войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. Также ФИО1 было указано, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (указанная колония не является специализированным исправительным учреждением для бывших работников судов, адвокатов, сотрудников правоохранительных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной власти, военнослужащих войск Министерства внутренних дел РФ). Оснований для направления запросов в различные органы для получения подтверждающей, либо опровергающей информации у ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области не имелось. Следовательно, каких-либо незаконных действий (бездействий) учреждением не совершалось. Административным истцом фактически заявлены требования оненадлежащих условиях содержания в период с 27.12.2017 по 17.11.2018.Как указывает административный истец, о подтверждающей информации офактах нарушений, допущенных в исправительных учреждениях ему сталоизвестно 17.01.2019 и 06.03.2019 из полученных на его обращения ответов изВладимирской прокуратуры по надзору и Ковровской городской прокуратуры. Административный иск подан 05.06.2020. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не имеется уважительных причин пропуска указанного срока; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 иск не признала, указав, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 - 6 мая 2018 года из ФКУ ИК-7 (ПФРСИ) УФСИН России по Владимирской области на основании приказа № 17 от 26.01.2018. В ходе опроса в карантинном отделении исправительного учреждения осужденный ФИО1 сообщил, что проходил военную службу во внутренних войсках РФ в войсковой части № .... в период с 2000 года по 2002 год. 11 мая 2018 года в адрес Центрального архива войск национальной гвардии РФ был направлен соответствующий запрос о подтверждении полученной информации, а также 11 мая 2018 года в адрес войсковой части № (номер) был направлен запрос о подтверждении прохождения службы. 6 июля 2018года из Центрального архива войск национальной гвардии РФ был получен ответ, что ФИО1 действительно проходил военную службу по призыву в войсковой части № (номер) в период с 2000 по 2002 год относящейся к внутренним войскам РФ. После получения ответа из Центрального архива войск национальной гвардии РФ был собран пакет документов на основании приказа Минюста России № 235 от 01.12.2005 и 20 июля 2018 года направлен в УФСИН России по Владимирской области для вынесения заключения о целесообразности перевода осужденного в исправительное учреждение для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.

На территории Владимирской области отсутствуют исправительные учреждения для отбывания наказания бывших работников судов к правоохранительных органов, согласно ч.3 ст.80 УИК РФ. После поступления наряда ФСИН России № 03-77046 от 22.10.2018 о переводе осужденного ФИО1 в распоряжение ГУ ФСИН России по Нижегородской области, данный осужденный убыл 17 ноября 2018 года в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания с заявлениями об угрозе личной безопасности осужденный к администрации учреждений не обращался, в безопасное место не переводился. Информация о происшествиях и преступлениях в отношении ФИО1 в журнале регистрации информации о происшествиях и книге регистрации сообщений о преступлениях отсутствует. Факт незаконных действий должностных лип ФСИН России, в результате которых истцу созданы ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях не нашел своего подтверждения. Так же не имеется подтверждений причинения истцу страданий, возникновения угрозы личной безопасности в период содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу истца денежной компенсации ответчик не имеется. Сам по себе факт вынесения представления Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части нарушения требований ст.80 УИК РФ не является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию денежной компенсации. Кроме всего, административным истцом был пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представители административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4, иск не признали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве на иск представитель заинтересованного лица указал, что ФИО1 прибыл общим этапом в ФКУ ИК-4 из ПФРСИ ФКУ ИК-7. В этот же день в ходе опроса ФИО1 сотрудникам ФКУ ИК-4 сообщил, что проходил военную службу во внутренних войсках Российской Федерации. Администрацией исправительного учреждения, в целях подтверждения полученной информации, в Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации и войсковую часть были направлены соответствующие запросы. В ФКУ ИК-4 из Центрального архива войск национальной гвардии Российской Федерации поступил ответ о том, что ФИО1 действительно проходил военную службу по призыву в период с 2000 года по 2002 год. Администрацией ФКУ ИК-4, в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 26.01.2018 № 17 собран пакет документов и 20.07.2018 направлен в УФСИН России по Владимирской области для рассмотрения вопроса о вынесении заключения о целесообразности перевода ФИО1 в исправительное учреждение для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов. 17.11.2018 ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания убыл в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области, на основании наряда ФСИН России от 22.10.2018 № 03-77046. Так, при поступлении ФИО1 в ПФРСИ ФКУ ИК-7 и ФКУ ИК-4 в его личном деле информация, подтверждающая принадлежность к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, отсутствовала. Трудовой книжки в деле не имелось, что подтверждается описью документов, хранящихся в личном деле. Из личного дела осужденного ФИО1 также усматривается, что за все время отбывания наказания в ПФРСИ ФКУ ИК-7 от него каких-либо заявлений о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, не поступало. Приговор Муромского городского суда от 27.12.2017, а также анкета арестованного, имеющаяся в материалах личного дела ФИО1, сведений о наличии у него статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов, а также о его месте работы не содержат. Кроме того, ФИО1 за период отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Владимирской области с заявлениями об угрозе личной безопасности к администрации исправительного учреждения и работникам прокуратуры не обращался. Фактов реальной угрозы его личной безопасности также не установлено. Таким образом, фактов незаконных действий ФКУ ИК-4 и ФКУ ИК-7, в результате которых ФИО1 созданы не надлежащие условия содержания, а также доказательств, подтверждающих причинение страдании и возникновение реальной угрозы личной безопасности, административным истцом в суд не представлено.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 55 (часть3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. 

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (ч. 4 ст. 10 УИК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные. 

В силу части 2 статья 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации. 

Пунктом 5 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (далее - Инструкция), установлено, что в отдельные исправительные учреждения направляются осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. 

Исходя из системного толкования приведенных положений законодательства, раздельное содержание осужденных указанной категории в первую очередь необходимо для того, чтобы организовать исправительное воздействие на заключенных с учетом особенности той или иной их группы и повысить эффективность его реализации. Включение в закон этого правила обусловлено необходимостью обеспечения безопасности этой категории осужденных, которые в связи с их прошлой деятельностью могут подвергаться проявлениям мести со стороны других осужденных.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ, вступившим в силу с 27.01.2020 лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 УИК РФ). 

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ, вступившим в силу с 27.01.2020, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Муромского городского суда от 27.12.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11.04.2018. 

27.12.2017 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С 27.12.2017 до 06.05.2018 ФИО1 содержался в ПФРСИ ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области.

При поступлении в ПФРСИ у ФИО1 сотрудниками администрации была отобрана расписка от 29.12.2017, где истцом была собственноручно указано о том, что он не является бывшим работником судов, адвокатом, сотрудником правоохранительных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной власти, военнослужащим войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Ковровской городской прокуратурой, было установлено, что административный истец содержался в ПФРСИ ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Владимирской области с общей массой осужденных, не смотря на то, что с 2000 по 2002 проходил службу во внутренних войсках МВД России .... (в/ч ....

По результатам повторной проверки 07.03.2019 начальнику ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Владимирской области прокурором направлена информация о нарушениях федерального законодательства, допущенных сотрудниками исправительного учреждения.

О результатах проведенной проверки и принятых мерах сообщено в письме от 06.03.2019, направленного в адрес административного истца из Ковровской городской прокуратуры. 

С 06.05.2018 по 17.11.2018 ФИО1 содержался в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области.

В ходе опроса в карантинном отделении исправительного учреждения 07.05.2018 осужденный ФИО1 сообщил, что проходил военную службу во внутренних войсках РФ в войсковой части .... в период с 2000 года по 2002 год. 

11 мая 2018 года в адрес Центрального архива войск национальной гвардии РФ начальником учреждения был направлен запрос о подтверждении полученной от административного истца информации, а также 11 мая 2018 года в адрес войсковой части № (номер) был направлен запрос о подтверждении прохождения службы. 

6 июля 2018года из Центрального архива войск национальной гвардии РФ был получен ответ, что ФИО1 действительно проходил военную службу по призыву в период 2000 по 2002 год в войсковой части № (номер) относящейся к внутренним войскам РФ. 

20.07.2018 рапорт начальнику ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Владимирской области о необходимости решения вопроса о переводе ФИО1 в соответствующее исправительное учреждение, справка по личному делу осужденного, характеризующий материал, документы, подтверждающие прохождение службы во внутренних войсках МВД России и другие документы были направлены начальнику УФСИН России по Владимирской области.

Решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, предназначенную для содержания осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, ГУФСИН России по Нижегородской области было принято заместителем директора Федеральной службы исполнения наказаний России 22.10.2018.

С 17.11.2018 года ФИО1 был переведен в специализированное ФКУ .... ФИО5 по Нижегородской области. 

В ходе проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что 06.07.2018 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области поступил ответ из Центрального архива войск национальной гвардии о прохождении им службы в составе ВВ МВД РФ. Однако до 17.11.2018 года мер по переводу ФИО1 в другую колонию не принималось. По результатам проверки прокуратурой в адрес ИК-4 внесено представление, что подтверждается ответом прокуратуры от 17.01.2019 № 349ж-2018. 

Таким образом, факты нарушения при содержании ФИО1 в исправительных колониях подтверждены материалами прокурорских проверок и принятым по их результатам актами прокурорского реагирования. 

Факт получения ответов из прокуратур соответственно в январе и марте 2019 года стороной истца не оспаривается, а подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно о нарушенных правах в указанное время.

В силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку о нарушенных правах административному истцу стало известно в январе и марте 2019 года, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы стороны истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушение его права ему стало известно из ответа Ковровской городской прокуратуры от 11.06.2020 и ответа из прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 20.05.2020 о предоставлении информации о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования являются необоснованными.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в Муромский городской суд 07.06.2020, то есть за пределами трехмесячного срока и более чем через 4 месяца после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия ПФРСИ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по переводу в другое исправительное учреждение для сотрудников суда и правоохранительных органов, взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания в размере 100000 руб. отказать. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.