УИД: 63RS0№-88 №

РЕШЕНИЕ

г.Самара 19 января 2026 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитника ФИО7 – Комарова А.А., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>4 от 16.01.2026,

должностного лица – главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 от 24.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО8 24.09.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 24.09.2025, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, как незаконное и противоречащее нормам и требованиям КоАП РФ, восстановить срок обжалования определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении. Мотивируя тем, что ФИО3 является собственником земельного участка и проживает совместно с супругом ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок граничит с земельными участком, находящимися в собственности ФИО1, которая использует с нарушением действующего законодательства: на них размещена коммерческая турбаза, что не соответствует установленному для них виду разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Несмотря на то, что администрацией м.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований об использовании земельного участка, в настоящей время собственником вышеуказанного земельного участка, меры по устранению выявленных нарушений не предприняты (нарушение ст. 42 ЗК РФ). Также на сновании представленных сведений, полученной Управлением Росреестра по Самарской области от администрации м.р. Волжский Самарской области, о нецелевом использовании земельного участка 63:17:2403026:1201 при исчислении земельного налога за 2022 год ФИО1 применена повышенная налоговая ставка в размере 1,5% как в отношении «прочих земельных участков». Вместе с тем, Росреестр не проведена проверка с выходом на место, не составлен акт проверки, что является нарушением п.п. 13, 14 Административный регламент (Приказ Минэкономразвития №).

В судебное заседание автор жалобы ФИО7 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

В судебном заседании защитник ФИО7 – Комаров А.А., ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – главный эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила определение от 24.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, пояснив, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом проверки.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела первоначально 03.10.2025 представителем ФИО10 – Комаровым А.А. подана жалоба в Самарский районный суд г.Самары на вышеуказанное определение должностного лица от 24.09.2025, которая передана по подсудности в Советский районный суд г.Самары. Определением Советского районного суда г.Самары от 21.11.2025 жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков (подана ненадлежащим лицом).

После устранения недостатков 28.11.2025 заявитель ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Самары с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы ФИО2 по определение должностного лица истек 06.10.2025, вместе с тем жалоба им подана в Советский районный суд г. Самары 28.11.2025, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

В поданном ходатайстве ФИО7 просит восстановить срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что ранее была подана жалоба в суд, однако 21.11.2025 в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Самары по жалобе ФИО9. было установлено, что определение должностного лица вынесено в рамках КУСП 2574 от 02.08.2025 по обращению ФИО7, в связи с чем просит учесть, что ему пропущен срок подачи жалобы по уважительным причинам.

Полагаю, с учетом ранее поданной в срок жалобы ФИО3, приведенные ФИО7 обстоятельства, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, должностным лицом управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление), рассмотрено поступившие с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № материалы проверки КУСП №2574 от 02.08.2025 по обращению ФИО7 по факту нецелевого использования территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>А.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:17:2403026:116, площадью 1500 кв.м, отнесенном к категории земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства» имеют статус «архивный». Сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:17:2403026:116 аннулированы в связи с проведением кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 63:17:2403026:116 и образованием земельного участка, площадью 1799 кв.м с кадастровым номером 63:17:2403026:1506. В отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2401026:1506 зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:17.2403026:1201, площадью 2500 кв.м отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Площадь и местоположение границ земельное участке установлены по результатам проведения кадастровых работ.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:2403026:1201 зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Определением главного специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области 24.09.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении данного определения должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области пришло к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1, ввиду невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой проверки по заявлению ФИО7, исходя из установленных п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Представленные материалы КУСП №2574 от 02.08.2025 не содержали достаточных сведений, указывающих на использование земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:2403026:1506 и 63:17:2403026:1201 не по целевому назначению.

Оснований не согласиться с таким выводом должностного лица, не имеется.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ЗК РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков: землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования: землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков; обладатели публичного сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования землями и (или) чужими земельными участками, установленное в соответствии с главой V.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются собственники земельных участков, землепользователи и землевладельцы, а также иные лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на законном основании, и допустившие в результате использования земли отклонение от целевого назначения земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении недостаточно только обращения, необходимо наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2022-2024 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Положения частей 3.1 и 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

В данном случае должностным лицом были совершены предусмотренные законом действия в целях проверки доводов ФИО7, изложенных в его обращении, однако, оценить достаточность данных, указывающих на наличие события и (или) состав административного правонарушения в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)», было невозможно.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П «по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и части 3 статьи 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, отсутствие события административного правонарушения обосновано повлекло принятия должностным лицом оспариваемого определения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого определения не является.

Также не является основанием к изменению или отмене обжалуемого определения должностного лица неоднократное объявление ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.09.2022 №64-П/22, от 15.06.2023 №78-П/23 и предложение принятий мер по использованию земельного участка 63:17:2403026:1201 по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, сведения о которых содержатся в ЕРГН.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену определения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 24.09.2025, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья: ФИО6