Дело № 2-1122/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный ущерб ....... компенсацию морального вреда ............., расходы по оценке .......... расходы по уплате госпошлины ........... Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры. В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылался на заключение "организация 1"

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 по уточненному иску возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствии, по уточненному иску возражали.

Представитель третьего лица "Организация 2" по доверенности ФИО8 поддержала уточненные исковые требования. 

Третье лицо ФИО6 просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже данного многоквартирного дома. В вышерасположенной 

<

адрес> указанного жилого дома проживает и зарегистрирована ФИО6, квартира находится в муниципальной собственности. Квартира ответчиков № в указанном жилом доме находится на 

<

данные изъяты> этаже, расположена над квартирой ФИО6 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется 

<

данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой проживает истец, была залита водой из вышерасположенной 

<

адрес>, занимаемой по договору социального найма ФИО5, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения. Залив произошел в результате течи радиатора в квартире ответчиков. В результате залива водой в квартире истца были повреждены стены, потолки в коридоре и комнатах. 

Причиной произошедшей протечки явился свищ на батарее отопления в квартире ответчиков, и последующий залив квартиры истца. В связи с чем, в квартире ответчиков аварийной службой и работниками "Организация 2" снят радиатор отопления и установлена перемычка. 

Обстоятельства залива установлены судом из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, инженера ЛУ №, осуществляющей осмотр квартиры ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий, наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов по заявкам, акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией эксплуатирующей организации "Организация 2" 

При указанных обстоятельствах разрешению подлежит вопрос о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба и его размер.

Довод ответчика ФИО5 о том, что ответственность за залив должна нести эксплуатирующая организация по той причине, что батарея центрального отопления относится к общедомовому имуществу признан судом не основанным на законе. 

В соответствии с приложением № к договору управления границей ответственности по системе отопления является резьбовое соединение отопительного прибора либо трубопровода от отопительного прибора с первым отключающим устройством (вентилем). Эксплуатационную ответственность за техническое состояние и ремонт (замену) отопительных приборов расположенных в помещении собственников несут сами собственники. Если отопительные приборы не имеют запирающего устройства и соединены с общедомовым стояком при помощи сварки или резьбового соединения, то границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов или первое резьбовое соединение от отопительного прибора. Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения трубопровода прибора отопления со стояком несет собственник, наниматель.

Таким образом, аварийная ситуация возникла на радиаторе отопления, который не относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения. 

В соответствии с данным постановлением в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 граждане обязаны сообщать в обслуживающую организацию о техническом и санитарном состоянии внутриквартирного оборудования, и о необходимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.67 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ, согласно которым наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести иные предусмотренные законами обязанности.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что затопление не могло быть из его квартиры, поскольку в нижерасположенной 

<

адрес> указанного дома залива не было, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Представленное заявление об отсутствии залива квартиры ФИО6 со стороны ответчиков (л.д.89) в силу ст.71 ГПК РФ не может служить доказательством при рассмотрении данного гражданского дела.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как и указывающих на иную причину затопления, а именно вину управляющей организации, применительно к требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчики не представили. Соответствующий довод ответчика ФИО5 является несостоятельным, как основанный на предположении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 не обеспечили должный контроль за безопасным состоянием своего индивидуального имущества, находившегося в квартире, что привело к сложившейся аварийной ситуации. 

Полученные повреждения квартиры, принадлежащей истцу, установлены на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В подтверждении размера данного ущерба истцом представлен отчет "организация 1", на основе которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 71 155 руб.18 коп. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

Из указанного отчета следует, что специалистами "организация 1" выявлены повреждения следующих помещений в квартире истца: коридора, двух жилых комнат, то есть специалисты указанного общества обнаружили те же повреждения, что и указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Среди повреждений данных помещений квартиры специалисты "организация 1" указали повреждения на обоях, потолках (отслоения, вздутия, потеки).

Объем повреждений, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете "организация 1" тождествен. Поэтому оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Он составлен специалистами, имеющими специальные познания в области строительства.

Не приняты судом основанием к отказу в иске доводы ответчика том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об осмотре квартиры ответчиков, поскольку данные доводы правового значения не имеют, поскольку не подтверждают отсутствие вины ответчиков в данном затоплении. Кроме того, обращение о протечке - это право, а не обязанность владельца жилого помещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО5, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера причиненного вреда в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ...... поскольку были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ). 

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке 6 300 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб ........., расходы по оценке ..... расходы по оплате госпошлине .......... В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.16.06.2017