Дело № 2-1053/20

22RS0069-01-2020-001506-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по самостоятельному иску ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» ФИО1, ответчика по первоначальному иску – истца по самостоятельному иску ФИО2, его представителя ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, самостоятельному иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» о признании незаконным и отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО2,-

у с т а н о в и л :

12.05.2020 ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регрессных требований в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2019 году ФИО18 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. с ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» ввиду получения травмы на производстве и, как следствие, причинения морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 250 000 руб. Учреждением оплачена компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 250 000 руб. Ссылаясь на ст.1081 ГК РФ полагает, что в связи с оплатой учреждением денежных средств в счет компенсации морального вреда ФИО3 за травму, полученную на производстве, в сумме 250 000 руб. учреждению причинен имущественный ущерб в виде уменьшения денежных средств в указанной сумме.

Учреждением проведена служебная проверка по факту взыскания судом денежных средств и установлена вина бывшего сотрудника ФИО2.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 12.03.2020 установлено следующее: ФИО2 в период получения травмы осужденным ФИО3 17.03.2012 замещал должность начальника учебно-производственного участка № 2 лечебно-производственной трудовой мастерской федерального казенного учреждения «Лечебное исправительной учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю». Изучить должностные инструкции указанного сотрудника комиссии не представилось возможным в связи с их утратой, однако были изучены обязанности по соответствующей должности, установленные в Едином тарифно-квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Минтруда России от 21.08.1998 №37, согласно которым в должностные обязанности начальника участка (цеха) входит, в том числе осуществление общего руководства цехом (участком), обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

Из представленных материалов по полученной ФИО3 травме заключением о результатах служебной проверки от 12.03.2020 установлено следующее.

Согласно приказу учреждения от +++ ...-ос «О приеме на работу» ФИО3 был принят в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую учреждения на должность станочника-распиловщика по 1 квалификационному уровню.

По факту произошедшего несчастного случая на производстве государственным инспектором труда ФИО4 при участии главного специалиста ГУ АРО ФСС РФ по Алтайскому краю ФИО5 дано заключение от 05.04.2012 о несчастном случае с тяжелым исходом. Согласно указанному заключению 17.03.2012 в 18 час. 30 мин. на производственном участке №2 осужденный ФИО3 по заданию сотрудника учреждения ФИО2 производил обрезку пиломатериала и при обработке очередной доски в режущий инструмент попал сучок, доску дернуло, ФИО3 пытаясь удержать ее, получил травму левой кисти, при попадании руки в зону вращающего инструмента. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относиться к категории «тяжелая». Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В связи с указанным, а также в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в учреждении 09.04.2012 был составлен акт о несчастном случае №2.

Согласно акту о несчастном случае №2 от 09.04.2012 и заключению государственного инспектора труда от 05.04.2012 установлены причины произошедшего и лица, допустившие нарушения, что привело к получению травмы. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований инструкции по охране труда при подаче пиломатериала, нарушение требований пункта 3.1. Инструкции по охране труда №37 для станочников-распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериала; отсутствие должного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, нарушение пункта 23 должностной инструкции работника учреждения. Ответственными лицами за допущенные нарушения являются ФИО3 - станочник-распиловщик, который не уменьшил подачу пиломатериала и не использовал толкатель при распиловке пиломатериала, и ФИО2, который не проконтролировал соблюдение работником требований инструкции по охране труда при распиловке пиломатериала.

22.04.2012 старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю ФИО6 были рассмотрены материалы проверки по сообщению о получении производственной травмы ФИО3 и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной проверке, постановлением установлено, что обстоятельства получения травмы и виновные лица аналогичны информации, закрепленной в акте о несчастном случае №2 и заключении государственного инспектора труда. Кроме того, установлено, что травма получена на кромкорезном станке, производитель которого установлен не был, соответственно указанный станок необходимо рассматривать как вновь изготовленное оборудование, которое подлежит обязательному подтверждению соответствия безопасности и ввиду того, что на данный станок инструкция по эксплуатации и сертификат подтверждения соответствия отсутствуют, то указанный станок не должен был вводиться в эксплуатацию.

За нарушение п.п.20,23 должностной инструкции начальником учебно- производственного участка № 2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской учреждения ФИО2 он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом учреждения от +++ ....

Кроме того, согласно постановлению Минтруда России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении порядка обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организаций» (п.2.1.3.) инструктажи на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой) проводит непосредственный руководитель работ. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей, с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Таким образом, начальник учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФИО2 должен был провести инструктаж работника ФИО3 в соответствии с требованиям законодательства, с внесением записи об инструктаже в соответствующий журнал, обучить работника безопасным условиям труда на оборудовании, допущенном к эксплуатации, контролировать соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

Из выше указанного следует, что заключением о результатах служебной проверки установлено, что получение травмы ФИО3 связано с неправомерными действиями бывшего сотрудника учреждения ФИО2, что в свою очередь привело к взысканию с учреждения денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда за полученную травму ФИО3, так как отсутствовали доказательства правомерности действий учреждения в лице его сотрудников.

+++ ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ЛИУ ... УФСИН России по ///», с учетом уточнений требований (т.2 л.д.27-29), о признании незаконным и отмене приказа ФКУ «ЛИУ ... УФСИН России по ///» от +++ ... в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с +++ по +++ ФИО2 проходил службу в ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю».

+++ осужденный ФИО3, работая во вторую смену на кромкорезном станке тарного цеха, допустил попадание кисти левой руки в зону возможного выброса обрабатываемого материала, в результате чего ФИО3 получил травматический отрыв блока 1, 2, 3, 4, пальцев левой кисти на уровне 1-ой пястной кости головки, 4-ой пястной кости с размозжением мягких тканей, дефектом нервно - сосудистых пучков.

По факту произошедшего с ФИО3 была проведена служебная проверка, по результатам которой 05.04.2012 был издан приказ №109 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В 2019 году ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве в сумме 

<

данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 05.11.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В 2020 году ФКУ «ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению в виде компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» в материалы дела в качестве обоснования своей позиции была представлена копия приказа ... от +++, в соответствии с которым по факту произошедшего несчастного случая с ФИО3 и по результатам проведенной проверки ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом ... от +++ ФИО2 не согласен, считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ с ФИО2 письменное объяснение по факту произошедшего несчастного случая, действий ФИО2, отношения к произошедшему несчастному случаю и т.д. работодателем в лице ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» не запрашивалось.

Как установлено в судебном заседании Ленинского районного суда г.Барнаула по иску ФКУ «ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного учреждению в виде компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты> руб. (дело ...), в материалах служебной проверки в отношении ФИО2 сведения о запросе работодателем объяснений, акт об отказе предоставления объяснений и сами объяснения ФИО2 отсутствуют. ФИО2 каких-либо объяснений не предоставлял, работодатель у него их не запрашивал.

Приказ ... о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 издан работодателем +++, следовательно, ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ должен был быть ознакомлен с приказом не позднее 10.04.2012 (07 и 08 апреля - выходные нерабочие дни). Однако обязанностью, возложенной на ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» законом, работодатель пренебрег, с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок работника не ознакомил.

О том, что ФИО2 приказом ... от +++ привлечен к дисциплинарной ответственности и, более того, и о существовании данного приказа ему стало известно только в ходе рассмотрения дела ..., возбужденного по исковому заявлению ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 своевременно под роспись с указанным приказом ознакомлен не был. Об этом свидетельствует и отсутствие подписи ФИО2 об ознакомлении на самом приказе. Более того, в представленных ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» в суд материалах служебной проверки отсутствуют и сведения о попытках работодателя ознакомить с данным приказом ФИО2, в том числе отсутствует акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. 

В нарушение ч.5 ст.192 ТК ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» не были учтены все обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО3, роль и действия ФИО2, а также иные обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые в настоящее время являются, в том числе предметом судебного разбирательства по делу ....

Таким образом, приказ ... от +++ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора издан с нарушением действующего законодательства, а именно порядка применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, указанный приказ безусловно подлежит отмене.

Одновременно ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь в обоснование на ч.7 ст.193, ст.ст.381, 382, с ч.1 ст.391, ч.1, ч.4 ст.392 ТК РФ и указывая на то, что, так как с приказом ... от +++ ФИО2 под роспись ознакомлен не был, о существовании данного приказа ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №2-1053/2020, считает, что имеется достаточно оснований полагать, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Определением суда от 06.11.2020 объединены в одно производство вышеуказанные дела, делу присвоен №2-1053/20.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» ФИО7 на требованиях первоначального иска настаивала по основаниям, изложенным в нем и письменных пояснениях на ходатайства ответчика (т.1 л.д.90-93), полагает, что неправомерные действия бывшего сотрудника учреждения ФИО2, приведшие к взысканию с учреждения денежных средств в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за полученную им травму, вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем имеются все основания для взыскания выплаченных денежных средств в порядке регресса с ФИО2 Требования ФИО2 к ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» не признала в полном объеме по основаниям, изложенном отзыве на его иск (т.2 л.д.30-32). Считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 пропущен, поскольку согласно послужному списку он знакомился с ним 5 раз в период прохождения службы, в том числе 30.05.2013, то есть после наложения на него дисциплинарного взыскания приказом от +++ ..., следовательно, его доводы том, что он не знал об объявлении ему выговора являются несостоятельными, уважительность причины пропуска срока отсутствует.

ФИО2 против исковых требований ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» возражал полностью, заявленные им требования, с учетом уточнений, и ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. Считает, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО3 отсутствует. На момент получения им травмы он не состоял в должности старшего мастера цеха деревообработки, а являлся начальником учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской. Кроме того, инструктаж по технике безопасности и охране труда в цехе деревообработки он не должен был проводить, поскольку за ним был закреплен цех производства макаронных изделий, швейный, сапожный цех, где в соответствии с должностной инструкцией он выполнял свои обязанности. Инструктажи по технике безопасности и охране труда проводили ответственные за них лица, в частности в цехе деревообработки такой инструктаж проводил заместитель начальника ЛП(т)М ФИО16 Полагает принятый в отношении него приказ от +++ ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку о вынесении приказа ему ничего не было известно, данный приказ ему под роспись не объявляли, о его существовании он узнал только при рассмотрении судом иска ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» к нему о взыскании денежной суммы в порядке регресса. 

Представитель ФИО2 ФИО9 поддержал полностью уточненные исковые требования, ходатайство о восстановлении срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, против требований к ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске об оспаривании приказа, письменном ходатайстве (т.1 л.д.173). Считает, что ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» не представлено никаких нормативно-правовых обоснований, а также допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Требования ФИО2 к ЛИУ №1 являются законными и обоснованными, приказ от +++ ... о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с нарушением действующего законодательства, а именно порядка применения дисциплинарного взыскания, следовательно, данный приказ подлежит отмене. ФИО2 с приказом в установленный законом срок не был ознакомлен, приказ под роспись ему не был объявлен, о его существовании он узнал при рассмотрении в суде дела №2-1053/20, когда ознакомился с послужным списком и полным пакетом документов по предмету спора. Кроме того, факты, изложенные в заключении служебной проверки в части того, что ФИО2 должен был осуществлять контроль за техникой безопасности при работе осужденных в цехе деревообработки, не соответствуют действительности, доказательств тому, что он должен был исполнять требования п.п.20,23 должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки, будучи начальником УПУ №2 ЛП(т)М, суду не представлено. 

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя). Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу п.15 указанного Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО14 проходил службу в ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» с 05.08.2003 по 19.07.2019 на различных должностях, начиная с должности стажера по должности мастера участка производства строительных материалов предприятия и заканчивая службу в должности инспектора режима и надзора ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по АК» (т.1 л.д.63 -64,94-100, послужной список, служебная карточка, л.д.101-110, т.2 л.д.33-41). 

Согласно заключению Государственного инспектора труда по Алтайскому краю при участии главного специалиста ГУ АРО ФСС РФ по Алтайскому краю от 05.04.2012, 17 марта 2012 года на производственном участке №2 (деревообработка) осужденный ФИО3, отбывавший наказание в ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю», принятый на работу в лечебно-производственную (трудовую) мастерскую учреждения на должность станочника-распиловщика, по заданию старшего мастера ФИО2 производил обрезку пиломатериала. В 18 час. 30 мин. при обработке очередной доски режущий инструмент попал в сучек, доску дернуло, он попытался ее удержать, в результате чего левая рука попала в зону вращающегося режущего инструмента и он получил травму левой руки в виде травматического отрыва блока 1,2,3,4 пальцев левой кисти на уровне основания 1 пястной кости, головки 4 пястной кости с полной утратой функции кисти, утратой профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно, причинившую ему тяжкий вред здоровью. 

Как следует из данного заключения, причинами указанного несчастного случая явились: нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушение требований инструкции по охране труда при подаче пиломатериала; нарушение п.3.1 Инструкции по охране труда №37 для станочников-распиловщиков, занятых продольным раскроем пиломатериалов; отсутствие должного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда; нарушение п.23 Должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра. 

Указанным заключением установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3, станочник – распиловщик (п.3.1 Инструкции по охране труда №37); ФИО2, старший мастер, не проконтролировал соблюдение работником требований Инструкции №37, чем нарушил требования п.23 Должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра Трудовой адаптации ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» (т.1 л.л.25-27,134-136, т.2 л.д.42-44).

Аналогичные выводы о причинах несчастного случая, ответственных лицах за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, содержатся в акте о несчастном случае от +++ ... формы Н-1 (т.1 л.д.22-24, 137-139, т.2 л.д.45-47).

Приказом и.о.начальника ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» от +++ ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения» ФИО2, начальник учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.3 приказа) (т.1 л.д.34-35, 153-155, т.2 л.д.59-60).

В 2019 году ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие полученной 17.03.2012 производственной травмы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда от +++ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение ...» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.72-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела АКС от 04.02.2020 решение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т.1 л.д.226-229).

Тем самым, решение суда вступило в законную силу +++.

По факту взыскания указанным решением суда денежных средств и установления вины бывшего сотрудника ФИО2 была проведена служебная проверка.

12.03.2020 заключение о результатах служебной поверки утверждено врио начальника ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» подполковником внутренней службы ФИО10 (т.1 л.д.9-15).

Как следует из данного заключения, начальник учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФИО2 за нарушение п.п.20,23 должностной инструкции приказом от +++ ... привлечен к административной ответственности. Комиссия не имеет возможности изучить должностные инструкции начальника УПУ №2 ЛП(т)М учреждения, действовавшие на момент получения травмы ФИО3, в связи с их утратой. Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному приказом Минтруда России от +++ ..., в должностные обязанности начальника участка (цеха) входит, в том числе осуществление общего руководства цехом (участком), обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что начальник УПУ №2 ЛП(т)М ФИО2 должен был провести инструктаж работника ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства, с внесением записи об инструктаже в соответствующий журнал, обучить работника безопасным условиям труда на оборудовании, допущенном к эксплуатации, контролировать соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины. 

Изучив материалы проверки, комиссия сделала вывод о том, что взыскание суммы в размере 250 000 руб. с учреждения в счет компенсации ФИО3 морального вреда стало возможным ввиду неисполнения обязанностей, возложенных на начальника УПУ №2 ЛП(т)М учреждения ФИО2 

По результатам проверки юридической группе учреждения предложено: после удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 подготовить и направить исковое заявление в порядке регрессного требования в соответствии со ст.1081 ГК РФ к гр.ФИО2

Согласно платежному поручению от +++ денежная сумма в свет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена на счет ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 выплаченной ФИО3 денежной суммы в порядке регресса, истцом указано на нарушение начальником учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской ФИО2 требований п.20, п.23 Должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра трудовой адаптации учреждения, на отсутствие контроля за соблюдением работником ФИО3 требований инструкции по охране труда при распиловке пиломатериала, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о виновных действиях ответчика и влечет наступление у последнего обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем доказательств наличия необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, как того требуют положения п.1 ст.1081 ГК РФ, в материалы дела истцом по первоначальному иску ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» не представлено.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО2, как начальник учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение не только п.23, но и п.20 должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением рабочими-осужденными правил охраны труда и техники безопасности. Однако ни в заключении Госинспектора труда от 05.04.2012, ни в акте о несчастном случае от 09.04.2012 №2 ссылки на нарушение ФИО2 п.20 Инструкции не имеется, в указанных документах имеется ссылка только на нарушение требований п.23 Должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки центра. При этом содержание указанных пунктов должностной инструкции в названных документах не раскрыты. 

Вместе с тем, должность старшего мастера цеха деревообработки центра трудовой адаптации ЛИУ №1 для осужденных, больных наркоманией УФСИН России по АК ФИО2 замещал с 16.02.2007 по 29.01.2012 (т.1 л.д.96,103). 

С 30.01.2012, то есть на момент несчастного случая 17.03.2012, ФИО2 замещал должность начальник учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской, что подтверждается контрактом о службе в уголовно- исполнительной системе от 30.01.2012, приказом от +++ ...-лс, послужным списком (т.1 л.д.99, 103, 119-120).

Указывая на нарушение ФИО2 п.20, п.23 должностной инструкции, предусматривающей осуществление контроля за соблюдением рабочими-осужденными правил охраны труда и техники безопасности в цехе деревообработки, представитель ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» не смогла объяснить, в чем конкретно выражается нарушение ФИО2 указанных пунктов должностной инструкции, ссылаясь на то, что должностная инструкция старшего мастера цеха деревообработки ФИО2 утрачена. Кроме этого, какие действия для выполнения данных пунктов необходимо было осуществить ФИО2, представитель ФИО7 также не пояснила. 

К тому же, ссылаясь на нарушение ФИО2 п.23 Инструкции, истцом не принято во внимание, что старший мастер цеха деревообработки ФИО2 был трудоустроен в цех по изготовлению макаронный изделий, что следует из договора о полной материальной ответственности от +++ ... (т.1 л.д.180), при этом в данном договоре ФИО2 берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, и в связи с этим обязанность осуществлять контроль за соблюдением ТБ и охраной труда в цехе деревообработки на него не возлагалась. Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, показаниями свидетелей.

Согласно пояснениям и имеющемуся в материалах дела рапорту ФИО2 от +++ (т.1 л.д.150, т.2 л.д.61), он, как дежурный мастер, в момент получения ФИО15 травмы находился в сопровождении транспортного средства. К тому же на момент несчастного случая от +++ он был закреплен за швейным, сапожным цехом и за участком по изготовлению черепицы, цех деревообработки был закреплен за ФИО16

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ЛИУ №1 работал с 2010 по 2015 гг. С ФИО2 знаком по работе до 2013 года. Он сам в 2012 году работал либо старшим мастером, либо начальником ремонтно-механического цеха, работали с ФИО2 на промышленной зоне. Когда он пришел на работу, ему предложили одну должность, а документально переводили с одной должности на другую, по факту мог выполнять вообще другую работу. Фактически они с ФИО2 сопровождали грузы и транспорт на территории учреждения при разгрузке или погрузке материалов. Цехом деревообработки фактически занимался ФИО16 В тарном цехе руководили ФИО16, ФИО17, за технику безопасности и охрану труда отвечал инженер ФИО19, он же и проводил все инструктажи. Они не проводили инструктаж по ТБ и охране труда, обучение по данному направлению не проходили. На производстве всегда, кто проводил инструктаж, тот и проходил обучение. Должностные инструкции были на словах, он не помнит, чтобы был с ней ознакомлен. У него было 2 случая, когда после выхода из больничного, отпуска на него был необоснованно оформлен приказ о дисциплинарной ответственности, в котором он расписывался. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что в 2012 году он работал в должности мастера учебно-профилактических трудовых мастерских. За ним были закреплены участки по переработке полиэтилена, аккумуляторных батарей, по изготовлению рыболовных снастей, по разбору транспортных средств. ФИО2 вел швейное производство, сапожное производство, изготовление полимерной композитной кровли и макаронных изделий. Закрепляли за цехами в ЛИУ №1 в устном порядке. По приказу и по факту должности не совпадали. На момент причинения травмы ФИО15 тарный цех вел ФИО16, был в должности заместителя начальника учреждения. Если они были закреплены за конкретным цехом устно, то материальная ответственность была закреплена письменно. Инструктаж по охране труда и технике безопасности они не проводили, для этого был инженер ФИО19. Решение о выводе на работу осужденных принимал директор производства ФИО17, а фактически заходили на промышленную зону дежурные. Режим работы у осужденных - с 08-00 час. до 17-00 час., осужденных выводили по распоряжению директора и его заместителя. В его обязанности и обязанности ФИО2 входил контроль за материальными ценностями и надзорные функции – сопровождение транспортных средств. Может привести пример: был пожар в складе возле его цеха, а почему-то предупреждение о неполном служебном соответствии дали ему, даже не за пожар, а просто сказали, что он будет за это отвечать. Подтверждает, что всей деревообработкой руководил ФИО16 и с ним был ФИО20. 

Основания ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний данных свидетелей у суда не имеется, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем показания названных свидетелей судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных и бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 на момент получения травмы осужденным ФИО3 осуществлял службу в должности старшего мастера в цехе деревообработки центра трудовой адаптации осужденных и обязан был осуществлять контроль за соблюдением рабочими-осужденными правил охраны труда и техники безопасности стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Представленный в материалы дела приказ начальника ФКУ «ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю» от 10.01.2012 №4 «О закреплении секторов, объектов и участков жилой и производственной зон за сотрудниками учреждения», согласно которому в сектор №4 (производственная зона) входит тарный цех, участок товаров народного потребления, и ответственными за данные цех и участок назначены ФИО2 (старший мастер лечебно-производственной (трудовой) мастерской), ФИО13 (ОУ оперативного отдела), Козлов (старший инспектор отдела безопасности) (т.1 л.д.121-131), прямо не подтверждает, что ФИО2, будучи на дату 17.03.2012 начальником учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской, был закреплен за цехом деревообработки и обязан был осуществлять контроль за соблюдением рабочими-осужденными правил охраны труда и техники безопасности в данном цехе.

При этом, в материалах дела имеется копия листа журнала проведения инструктажей по технике безопасности и охране труда, согласно которому инструктаж по технике безопасности и охране труда при приеме на работу осужденного ФИО3 проводился начальником цеха ФИО16 (т.1 л.д.38, 151, т.2 л.д.16-17). Доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Доводы представителя ФИО7 о том, что должностные обязанности ФИО2, как начальника УПУ №2 ЛП(т)М, аналогичны должностным обязанностям начальника участка (цеха), перечисленными в Едином тарифно-квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного приказом Минтруда России от 21.08.1998 №37, согласно которым в должностные обязанности начальника участка (цеха) входит, в том числе осуществление общего руководства цехом (участком), обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно преамбуле Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Поэтому руководители соответствующих учреждений вправе самостоятельно устанавливать содержание названных разделов по каждой должности, основываясь на представленных в Справочнике.

Согласно пункту 4 раздела «Общие положения» Справочника квалификационные характеристики на предприятиях, в учреждениях и организациях могут применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности. При необходимости обязанности, включенные в характеристику определенной должности, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Таким образом, требования Справочника носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

К тому же, служебный контракт от 30.01.2012, заключенный между сторонами, не содержит указания на то, что начальник УПУ №2 ЛП(т)М ФИО2 должен выполнять должностные обязанности начальника участка, указанные в Справочнике.

Кроме того, указание в постановлении старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю на то, что травма осужденным получена на кромкорезном станке, производитель которого установлен не был и данный станок не должен был вводиться в эксплуатацию, не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО2, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии обязанности у данного работника осуществлять контроль за допуском станков к эксплуатации, за техникой безопасности при работе на нем.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, что осужденный ФИО3 +++ работал в цехе деревообработки по заданию именно сотрудника учреждения ФИО2

Таким образом, доводы стороны истца по первоначальному иску о нарушении ФИО2 п.20, п.23 должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки учреждения несостоятельны, поскольку содержание данных пунктов инструкции, из чего следовал бы вывод о том, что на ФИО2, как начальника УПУ №2 ЛП(т)М обязанностей, была возложена такая обязанность, как осуществление контроля за соблюдением рабочими-осужденными правил охраны труда и техники безопасности в цехе деревообработки и данная обязанность им не исполнена, суду не представлено. 

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему. 

Приказ и.о. начальника федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ... о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника учреждения ФИО2 издан на основании заключения по материалам служебной проверки по факту несчастного случая от 17.03.2012, произошедшего с осужденным ФИО3, +++. 

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя оприменении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течениетрех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) подроспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Приказ ... о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 издан работодателем +++, следовательно, ФИО2 должен был быть ознакомлен с приказом не позднее +++. 

В соответствии со ст.41 Положения сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

При рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями - в течение трех месяцев - подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с приказом от +++ ... ФИО2 не был ознакомлен, в нарушение ст.39 Положения под расписку данный приказ ему не был объявлен, (т.1 л.д.155), акт об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом в материалах личного дела ФИО2 и материалах рассматриваемого дела отсутствует. 

Согласно пояснениям представителя ФКУ «ЛИУ №1» ФИО7 о вынесении данного приказа ФИО2 было известно, поскольку он неоднократно был ознакомлен со своим послужным списком вплоть до увольнения со службы 19.07.2019, о чем имеется его собственноручная подпись, в связи с чем срок его обращения в суд с заявленными требованиями пропущен. 

Вместе с тем, в послужном списке ФИО2, личный номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.101-109, т.2 л.д.33-41), между стр.14 и стр.15 имеется вклеенный лист формата 4А с записью о наложении взыскания на ФИО2 приказом ... от +++ в виде выговора, а также исправление описи документов в послужном списке (т.2 л.д.73-76). При этом, объективных доказательств о том, что лист с записью об объявлении ФИО2 выговора был вклеен и исправление описи документов в его послужном списке были произведены своевременно, то есть в апреле 2012 г., в том числе до +++, а также о том, что приказ ФИО2 после его вынесения был объявлен под расписку в течение трех рабочих дней, представителем ФИО7 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 узнал о вынесении в отношении него оспариваемого приказа после ознакомления с полным пакетом документов в отношении него, в том числе с подлинниками послужного списка и приказа, – 29.06.2020. 

Исходя из разъяснений, содержащихся п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. 

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации. (Определение ВС РФ от 26.11.2018 №30-КГ18-4).

Судом установлено, что после ознакомления с оспариваемым приказом и послужным списком ФИО2 в короткий срок (07.09.2020) обратился в суд.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, уважительными и на этом основании удовлетворяет ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд и восстанавливает ему срок подачи в суд его иска, заявленного к ответчику 

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 (далее - Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также Приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно со ст.39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140, действовавшей на момент 17.03.2012, сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, давать письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего служебную проверку, а также иную информацию по существу вопросов служебной проверки.

Объяснения привлекаемого к дисциплинарной ответственности сотрудника дают возможность выявить причины и обстоятельства нарушений, оценить их объективно и в полном объеме, а следовательно, и определить справедливую меру наказания.

Пунктом 26 Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п.29 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; своевременно доложить руководителю, назначившему служебную проверку, поступившие заявления и ходатайства и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; проверить выполнение требований приказов МВД России о направлении в соответствующие подразделения МВД России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка; использовать результаты мониторинга социально-психологического климата в служебном коллективе; немедленно доложить назначившему служебную проверку должностному лицу о выявленных нарушениях служебной дисциплины и законности, требующих незамедлительного пресечения; предложить проведение профилактических мероприятий; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки.

Судом установлено, что в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, п.п.26,29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ от ФИО2 не были затребованы объяснения относительно проверяемых событий и до составления заключения по материалам проверки ему не была предоставлена возможность дать пояснения относительно выявленных обстоятельств, в частности о вменяемом ему нарушении п.п.20,23 Должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки, чем были грубо нарушены права сотрудника.

В нарушение п.п.39,41 Положения о службе в органах внутренних дел приказ о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 под расписку не был объявлен, что следует из листа ознакомления с приказом (т.1 л.д.155), приказ ему не был вручен, что не оспаривается представителем ФКУ «ЛИУ №1». Таким образом, ФИО2 ознакомился с приказом в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть спустя длительное время после издания приказа и привлечении его к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены его права.

Служебная проверка, согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от +++ ..., проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от +++ ..., служебные проверки проводятся, в том числе по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка в отношении сотрудника ФИО21 по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилась. С заключением служебной проверки от 12.03.2020 ФИО2 не был ознакомлен, что следует из материалов дела. 

К моменту изложенных в обжалованным приказе событий ФИО2 занимал должность начальника УПУ №2 ЛП(т)М и не вправе был при несении службы руководствоваться должностными инструкциями, утвержденными для ранее занимаемых им должностей, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное наказание за нарушение требований п.п.20,23 должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от 12.03.2020 о нарушении ФИО2 требований п.п.20,23 должностной инструкции старшего мастера цеха деревообработки, о том, что ФИО2, как начальник УПУ №2 ЛП(т)М, должен был провести инструктаж работника ФИО3 с внесением записи об инструктаже в соответствующий журнал, обучить работника безопасным условиям труда на оборудовании, допущенном к эксплуатации, контролировать соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка материалы служебной проверки от 12.03.2020 не содержат.

Кроме того, согласно ч.5 ст192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, такие доказательства «ФКУ «ЛИУ №1» суду представлены не были. При этом, ФИО2 в период службы, в том числе, в августе-сентябре 2012, имел множество благодарностей. Сведения о поощрениях занесены в трудовую книжку (т.2 л.д.77-81). 

Таким образом, поскольку при издании оспариваемого приказа требования трудового законодательства, нормативных правовых актов МВД РФ соблюдены не были, что привело к грубому нарушению прав ФИО2, требования истца по самостоятельному иску о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» от +++ ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО2, начальника учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской (п.3 приказа), подлежат удовлетворению 

Учитывая, что оспариваемый приказ судом признан незаконным и подлежащим отмене, а также то, что случаи и основания возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного вреда в данном деле отсутствуют, а обязанность по регрессному требованию могла быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется, а потому исковые требования федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю, подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд удовлетворить, срок обращения с иском в суд восстановить. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» от +++ ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников учреждения» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО2, начальника учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской (п.3 приказа). 

Исковые требования федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020