Дело №

66RS 0№-12

Мотивированное 

решение

изготовлено 28 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новоуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что на основании Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

данные изъяты>, для строительства гаражного бокса для индивидуального автотранспорта. В 2001 году между ним и отделом культуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> был заключен договор, в силу требований которого, он (ФИО1) обязан был построить гараж для личного автомототранспорта на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, в квартале 

<

данные изъяты>. Кроме того, указанным договором было определено, из каких строительных материалов должны быть выполнены конструкции гаражного бокса. Как следует из п. 3 договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года земельный участок должен быть использован в соответствие с его назначением до 

<

данные изъяты> года, то есть дата окончания работ была обозначена – 

<

данные изъяты> года. Истец указывает, что строительно-монтажные работы по строительству гаражного бокса проводились им собственными силами. Гаражный бокс был возведен в установленные сроки, он приступил к его использованию по назначению, однако, право собственности не оформил надлежащим образом. Построенному им гаражному боксу присвоен номер № 

<

данные изъяты> и гаражный бокс был поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Новоуральское БТИ», что подтверждается наличием технического паспорт. При проведении инвентаризации специалистами филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Новоуральское БТИ» было установлено, что площадь возведенного гаражного бокса составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Поскольку спорный объект недвижимости построен собственными силами, истец обратился к специалистам ГБУ 

<

адрес> «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» с целью получения заключения о техническом состоянии строительных конструкций. Из заключения специалиста № следует, что все несущие строительные конструкции гаражного бокса № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 

<

данные изъяты>, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют дефектов и повреждений. Обследованный гаражный бокс № 

<

данные изъяты> может эксплуатироваться по назначению как объект, соответствующий строительным нормам и правилам в части конструктивной, пожарной безопасности. Стоимость спорного имущества в виде гаражного бокса по данным Отчета об оценке специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов на спорное строение, что послужило причиной для обращения в суд.

Истец ФИО1, ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, третье лицо – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца ФИО1 – адвоката Панченковой Ж.П., действующей на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик – Администрация Новоуральского городского округа, представителя в судебное заседание не направил, при подготовке дела к судебному разбирательству представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что Администрация Новоуральского городского округа не обладает полномочиями по признанию права собственности на объекты недвижимого имущества, таким образом, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Однако, против удовлетворения искового заявления возражений не имеет, решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что видно из ст. 219 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении территорий за гаражами для индивидуального транспорта» установлены границы земельных участков, занятых под застройку индивидуальными гаражами, в том числе на территории бывшей городской свалки с площадью застройки: участок-1, S = 2,9950 га (чертеж инв. №); участок-2, S = 6,4613 га (чертеж инв. №); участок-3, S= 1,3862 га (чертеж инв. №); участок-4, S = 3,5375 га (чертеж инв. №); участок-5, S = 17,0787 га (чертеж инв. №), а также закреплены земельные участки, занятые индивидуальными капитальными гаражами, в долгосрочную аренду за их владельцами.

<

данные изъяты> года между Отделом культуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор № 

<

данные изъяты> о строительстве гаража для индивидуального автомототранспорта на отведенном земельном участке в 

<

адрес> в квартале 

<

данные изъяты> выделенном на основании Постановления Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из п. 3 договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года земельный участок должен быть использован в соответствие с его назначением до 

<

данные изъяты> года.

Истцом ФИО1 на предоставленном ему земельном участке выстроен спорный гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, вместе с тем, действий, направленных на сдачу в эксплуатацию и регистрацию права на построенный гаражный бокс истец не выполнил.

Спорный гаражный бокс поставлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Новоуральское БТИ и РН», а также на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 

<

данные изъяты> года.

Согласно Уведомления, поступившего из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение: гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 

<

данные изъяты>.

Доказательств нарушения истцом градостроительных и строительных норм в судебном заседании не установлено, о чем в материалах дела имеется Техническое заключение ГБУ 

<

адрес> «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № о техническом состоянии строительных конструкций гаражного бокса № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 

<

данные изъяты>, согласно которому на момент обследования, все несущие строительные конструкции гаражного бокса № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 

<

данные изъяты>, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное по критериям СП13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Обследованный гаражный бокс № 

<

данные изъяты> может эксплуатироваться по назначению как объект, пожарной безопасности, и может быть представлен для узаконения, как законченный строительством объект недвижимости.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено никем из сторон, что гаражный бокс был построен собственными силами истца на отведенном для этих целей земельном участке, суд считает исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорный гаражный бокс не является объектом государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на него не имеется. Право 

<

данные изъяты> на выделение земельного участка и возведение гаражного бокса никем не оспаривалось. Также судом учитывается, что данный гаражный бокс возведен на специально отведенном для этих целей земельном участке, нарушений строительных, технических, противопожарных норм при его строительстве не допущено, каких-либо предписаний в адрес ФИО1 контролирующими органами не выносилось, доказательств нарушения строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при его строительстве в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями по признанию права собственности на объекты недвижимого имущества, судом не принимается. По смыслу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о признании права на объект недвижимости, является собственник земельного участка, на котором такой объект расположен. Земельный участок, на котором находится гаражный бокс истца, выделен под застройку индивидуальными гаражами Новоуральским городским округом. Таким образом, Администрация Новоуральского городского округа является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу с ответчика взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова