УИД 66RS0031-01-2020-000575-85

Дело № 1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Качканара Быкова Д.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Самохиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

24 июня 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 12 ноября 2014 года,

задержанного03 апреля 2020 года в 02:00 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Качканарского городского суда от 04 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 02 июня 2020 года включительно, постановлением этого же суда от 25 мая 2020 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяц по 02 июля 2020 года включительно, после поступления дела в суд постановлением этого же суда от 30 июня 2020 года срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев по 04 декабря 2020 года включительно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимыйФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено имв гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В периодс 09 по 27 мая 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5,Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, вооружился имевшимся на месте происшествия ножом и нанес ФИО5 один удар указанным ножом в жизненно важную часть тела – грудную клетку слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5, которая наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от указанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и обильной кровопотери.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства ФИО5 признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. В январе 2020 года дом сгорел. Точную дату не помнит, когда все произошло, так как постоянно употреблял спиртное. В тот день он с утра занимался своими делами. Днем пришел ФИО5, предложил выпить, поговорить. Оба к этому моменту уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Выпили примерно две бутылки водки, которые с собой принес ФИО5 В ходе разговора разругались, ФИО5 начал нецензурно выражаться в его адрес, угрожать, что его знакомые парни изобьют. Он не выдержал, взял нож со стола, хотел напугать. ФИО5 положил на него левую руку, в этот момент он его ударил в левую подмышку. Потерпевший перестал ругаться, они немного посидели. Минут через 15 ФИО5 повалился на пол. Он вышел на улицу, покурил, думал, что потерпевший очнется. Когда вернулся, пульса у ФИО5 не было. Он перенес тело во двор, закидал тряпками. Когда стемнело, он погрузил тело ФИО5 на тележку, которая стояла у него во дворе, и увез его в лес на отвалы. Там тело выгрузил, накрыл своим плащом, не прикапывал, затем ушел домой. Потом о случившемся рассказал кому-то в ходе распития спиртного, так как надоели расспросы, куда делся ФИО5 В содеянном раскаивается.

03 апреля 2020 года ФИО1 собственноручно, добровольно написал явку с повинной, где указал, что совершил убийство ФИО5 в ноябре 2019 года в своем доме по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 1).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего – адвокат Самохина Л.А. в судебном заседании пояснила, что у ФИО5 родственников не было установлено, в связи с чем она назначена представителем потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 является её родным младшим братом. Ранее он проживал в родительском 

<

адрес>. В январе 2020 года дом сгорел. Она оформила ФИО1 в Центр «Забота»», где он жил до задержания. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Знала, что ФИО5 какое-то время жил у её брата, но с лета 2020 года она его не видела, а ФИО1 пояснил, что потерпевший уехал в 

<

адрес>. ФИО1 по характеру спокойный, но пить ему нельзя совсем. В 25 лет у него была закрытая черепно-мозговая травма головы, поэтому в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым, у него бывают провалы в памяти.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его дядей, проживал один, вел своеобразный образ жизни, по характеру спокойный. Об обстоятельствах произошедшего узнал от сотрудников полиции. ФИО5 знал как жителя 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 216-218), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 и ФИО5 являлись его знакомыми. Осенью 2019 года ФИО5 пропал. В декабре 2019 года он выпивал с ФИО1 дома у последнего. ФИО1 сильно опьянел и рассказал, что зарезал ФИО5 ножом, а тело вывез на шламы за 

<

адрес> и спрятал в шламохранилище. Он поверил ФИО1, так как ФИО5 действительно пропал, его местонахождение никто не знал.До 02 апреля 2020 года он об этом никому не рассказывал, так как боялся ФИО1, затем рассказал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15. (т. 1 л.д. 222-224), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает начальником уголовного розыска МО МВД России «Качканарский».По работе знает, что ФИО5, являвшийся бездомным, проживал некоторое время у ФИО1 02 апреля 2020 года в утреннее время он по своей работе ездил в 

<

адрес>, заезжал к Свидетель №4, который проживает в строительном вагончике по 

<

адрес>, там же работает сторожем у одного из предпринимателейФИО16 ему сообщил, что знает про убийство, которое совершил ФИО1, пояснил, что в декабре 2019 года распивал спиртное с ФИО1 и тот рассказал, что в ноябре 2019 года у себя дома по 

<

адрес> ходе ссоры убил ножом ФИО5, после чего его тело вывез за первый мост, где находится шламохранилище, и спрятал, засыпав камнями. Стали проверять информацию про убийство. При разговоре с сотрудниками полиции ФИО1 подтвердил сказанное ФИО14. 02 апреля 2020 года ездили вместе с ним на шламовые отвалы, останки нашли, когда стемнело. 03 апреля 2020 года ночью ФИО1 доставили в ОВД, где он подробно рассказал все про убийство. Утром 03 апреля 2020 года ФИО1 написал явку с повинной про убийство ФИО2. В этот же день утром сотрудники уголовного розыска совместно с сотрудниками следственного комитета ездили на место происшествия, и нашли скелетированные останки трупа ФИО5, его одежду, мешок и плащ, которыми были накрыты кости. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 226-228), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 знает как соседа, жившего в 

<

адрес> в п. Валериановск.Он нигде официально не работал, часто выпивал. ФИО5 также знала как жителя п. Валериановск. У его родителей раньше тоже был дом по 

<

адрес>, затем родители его умерли, дом продали. ФИО5 женат не был, детей у него нет. С конца 2018 года М.А.ЮА. проживал у ФИО1 по указанному адресу, они постоянно употребляли спиртное. ФИО5 ходил на костылях, видимо, у него болели ноги. С соседями не скандалили, никому не мешали. Последний раз видела М.А.ЮБ. примерно в марте 2019 года. В начале мая 2019 года она встретила ФИО1 недалеко от дома, спросила, где ФИО5, так как давно его не видела, а хотела нанять пасти коров. ФИО1 сказал, что ФИО5 уехал в г. Качканар, в общежитие. Через несколько дней она снова встретила ФИО1 и спросила, не появился ли ФИО5 ФИО1 сказал, что не знает где ФИО5, также сказал, что если тот исчезнет, то искать его никто не будет. С весны 2019 года ФИО17 у ФИО1 она больше не видела. ФИО1 так и жил один, пока дом у него не сгорел.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 244-247), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является её племянником. ФИО5 был племянником её мужа. ФИО5 нигде не работал, у него нога плохо срослась, ходил на костылях. Когда барак, в котором он жил, в январе 2019 года стали сносить, ФИО5 стал жить у ФИО1 в 

<

адрес> у ФИО1 прожил до весны 2019 года. С мая 2019 года он не стала видеть ФИО2 в п. Валериановск,спрашивала о нем у ФИО1 Последний сказал, что ФИО5 уехал с каким-то мужчиной в г. Качканар. Больше в п. Валериановск М.А.ЮБ. не было. Об убийстве ФИО18 ФИО1 узнала после задержания последнего.

Показания вышеуказанных лиц и вина подсудимогоФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела. 

Поводом для проведения проверки и возбуждения данного уголовного дела явился рапорт старшего следователя Следственного отдела по г. Качканар СУ СК России по Свердловской области об обнаружении на территории шламового поля АО «ЕВРАЗ КГОК» в районе пос. Валериановск скелетированных останков (т. 1 л.д. 12).

При проведении осмотра места происшествия – указанного выше шламового поля обнаружены фрагменты скелета, частично в одежде: джинсах, трико, кроссовке, утепленной куртке и свитере. На расстоянии 34 метров от них обнаружен череп без нижней челюсти. Все обнаруженные фрагменты скелета изъяты, упакованы и подписаны, составлена подробная фототаблица и схема места обнаружения останков (т. 1 л.д. 15-40).

Затем был произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого на примыкающем к мойке столике обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. Столешница изъята, упакована и подписана, составлены фото таблица осмотра места происшествия и подробная схема(т. 1 л.д. 43-60). В ходе дополнительного осмотра этого же места происшествия во дворе дома рядом с выходом в огород обнаружена и изъята самодельная тележка без колес, составлена фото таблица (т. 1 л.д. 61-69).

С целью установления личности потерпевшего произведена выемка справки формы № 1 в ОВМ МО МВД России «Качканарский» на ФИО5 (т. 1 л.д. 70-71).

У судмедэксперта также были изъяты паспорт, СНИЛС, аттестат об образовании, свидетельство о рождении, трудовая книжка на имя ФИО5, фрагменты скелета с черепом, футболка, изъятая с места происшествия (т. 1 л.д. 75-76). Затем был произведен осмотр изъятых предметов (т. 1 л.д. 77-80).

Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2020 года все представленные на исследование эксперту кости принадлежат человеку, возможно одному человеку, мужчине в возрасте 40-50 лет. На левой локтевой кости имеется признак сросшегося перелома, подвергшегося оперативному лечению: по краю дефекта определяется вещество костной мозоли, в губчатое вещество кости заведен металлический предмет от операции остеосинтеза кости. В предоставленных эксперту костях повреждений в виде переломов не установлено, участок дефекта кости в левой лопатке следует расценивать как посмертный. Установить конкретную причину смерти ФИО5 47 лет не представляется возможным из-за произошедшего скелетирования тупа. Давность наступления смерти около 6-12 месяцев до экспертизы трупа, учитывая почти полное скелетирование трупа с разрушением хрящевой ткани, при сохранившихся отдельных фрагментах гнилостно измененных мягких тканей. На левой полочке футболки имеется сквозной дефект ткани с ровно срезанными нитями основы, что характерно для причинения его острым колюще-режущим предметом, например ножом (т. 1 л.д. 89-92).

Заключением эксперта №-мг от 21 мая 2020 года установлено, что на изъятой в доме подсудимого столешнице кровь потерпевшего ФИО5 не обнаружена, что в том числе подтверждает показания ФИО1 о механизме нанесения раны потерпевшему (т. 1 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2020 года при фотосовмещении черепа трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 03 апреля 2020 года при осмотре места происшествия на территории шламового поля АО «ЕВРАЗ КГОК» в районе 

<

адрес>, с прижизненным фотоизображением без вести пропавшего ФИО5 установлено, что он вероятно мог принадлежать потерпевшему (т. 1 л.д. 145-157).Также экспертом по предоставленному черепу трупа неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия на территории шламового поля АО «ЕВРАЗ КГОК» в районе 

<

адрес>, произведена реконструкция внешнего облика комбинированным графическим методом. Внешний облик представлен на рисунке реконструкции в заключении эксперта № от 17 апреля 2020 года(т. 1 л.д. 168-180). Визуальное сравнение рисунка с прижизненным фотоизображением ФИО5 позволяет суду сделать вывод о принадлежности черепа потерпевшему.

Заключением эксперта № от 17 апреля 2020 года установлено, что на футболке, представленной на экспертизу, имеется одно повреждение, по механизму образования оно является колото-резаным, могло быть причинено в результате колющего действия колюще режущим предметом (например, ножом) (т. 1, л.д. 191-193).

Потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (т. 1 л.д. 204-206).

При проверке показаний ФИО1 на месте 03 апреля 2020 года он подробно пояснил и показал, как причинил ранение ФИО5, куда отвез и спрятал труп. Все показания зафиксированы также в фототаблице (т. 2 л.д. 13-26).

Исследовав изложенные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО5, то есть в умышленном причинения смерти другому человеку, является доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая их показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречивы, полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось и не имеется, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они его оговаривают, а кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц и письменных доказательств по делу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании. Представленные доказательства не оспаривались и стороной защиты.

Как установлено судом, убийство ФИО5 подсудимымФИО1 было совершено с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, его умысел был направлен именно на лишение жизни человека. О направленности умысла свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ нанесения удара – в область грудной клетки, в левую подмышку, где расположен жизненно-важный орган человека – сердце, и именно в этой области оно не защищено костным корсетом. Умышленный характер действий ФИО1 следует из его возраста, который уже давно достиг совершеннолетнего, а потому, из своего жизненного опыта он не мог не знать, какие именно удары, их направленность, интенсивность и локализация могут не только причинить тяжкий вред здоровью, но и повлечь смерть человека. ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании подробно пояснил, как располагались он и ФИО5 в момент нанесения удара, как быстро наступила смерть потерпевшего, что он отвез труп на своей самодельной тележке на шламовые отвалы, там спрятал и накрыл своим плащом. На месте происшествия при обнаружении останков ФИО5 также было обнаружено колесо от тележки, сама тележка без колес обнаружена во дворе дома ФИО1 При обнаружении останков потерпевшего действительно был обнаружен плащ на них, который по описанию соответствовал плащу подсудимого: черный, на пуговицах. Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как он сам пояснил, что выкинул нож в мусорный бак после совершения преступления.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимогоФИО1 суд полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку совершал осмысленные и последовательные действия, а после совершения убийства скрыл труп потерпевшего, понимая, что его будут искать в первую очередь.

Что касается даты совершения преступления, то суд принимает дату, установленную следствием, поскольку свидетели ФИО3, ФИО4 и Коновалова показали, что ФИО5 исчез из 

<

адрес> именно весной 2019 года. Эксперт в своем заключении также указал, что смерть потерпевшего наступила за 6-12 месяцев до проведения экспертизы, состоявшейся в апреле 2020 года. Показания подсудимого в этой части суд оценивает критически, поскольку он не смог назвать ни одной точной даты совершения преступления, не подтвердил свои показания какими-либо сопутствующими фактами и событиями, на основании которых имелась бы возможность сопоставить даты. Тем более, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не помнит точной даты, так как постоянно употреблял спиртное.

Таким образом, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений у суда, поскольку психическими расстройствами последний не страдал и не страдает, на учете и под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Из показаний свидетелей также не усматривается, что его поведение в момент совершения преступления было неадекватным, поскольку после совершения преступления до его обнаружения прошел значительный временной период. Его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он активно реализовал предоставленные ему процессуальные права, в связи с чем, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ПодсудимымФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд отвергает доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, поскольку доказательств иного суду не представлено. На момент совершения преступления ФИО2 передвигался на костылях, согласно показаниям ФИО1 какого-либо физического воздействия на подсудимого не оказывал. Инициатор ссоры не установлен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 24 июня 2013 года имела место за тяжкое преступление, не снята и не погашена.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло каким-либо образом на его поведение, он и трезвый бы так поступил, еслибы разозлился.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего жительства характеризуется отрицательно, по месту фактического жительства до задержания характеризовался положительно, привлекался к административной ответственности. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы и менее строгий вид наказания, а также положения ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

При определении срока наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, при выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом по делу не установлено. 

В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу. При этом, в силу ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя на досудебной стадии производства по делу, а также 2 875 рублей в качестве оплаты труда адвоката Самохиной Л.А. за представление интересов потерпевшего ФИО5Оснований для его освобождения от возмещения данных расходов судом не установлено, отказ от защитника он не заявлял. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: столешницу, тележку, пряжку от ремня, колесо, мешок, фрагменты одежды - плащ, капюшон – уничтожить после вступления приговора в законную силу;паспорт, СНИЛС, аттестат об образовании, свидетельство о рождении, трудовую книжку на имя ФИО5 хранить при уголовном деле; футболку, части скелета ФИО5: нижнюю челюсть, левую локтевую кость с металлическим штифтом, поясничный позвонок, лопаточная кость,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Качканар, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; череп оставить в краниологической коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Веремьевой Е.С. по назначению на досудебной стадии производства по делу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Самохиной Л.А. за представление интересов потерпевшего на досудебной стадии производства по делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденнымФИО1 – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденныйФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова