Дело № 12-332/2024 

59RS0001-01-2024-005509-20

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Пермь Пермского края 

Судья Дзержинского районного суда города Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием защитника УФНС России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – УФНС России по Пермскому краю, Управление) ФИО4 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю) от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № УФНС России по Адрес (собственник транспортного средства ...), государственный регистрационный знак ...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель руководителя УФНС России по Пермскому краю обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между УФНС России по Адрес и ООО «Меридиан-Казань» заключен государственный контракт № от Дата, предметом которого является оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Управления и территориальных налоговых органов Адрес. Услуги по автотранспортному обслуживанию транспортными средствами, принадлежащими Управлению на праве собственности. На основании п.Дата названного государственного контракта исполнитель несет перед заказчиками и третьими лицами имущественную ответственность, необходимые расходы, связанные с действием (бездействием) водителей транспортных средств. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ...), государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании ООО «Меридиан-Казань», согласно акту приема-передачи транспортных средств. Согласно путевому-листу от Дата нарушение п.6.2 ПДД РФ совершено водителем ФИО6, который являлся работником ООО «Меридиан-Казань».

В судебном заседании защитник УФНС России по Пермскому краю ФИО5 доводы жалобы поддержал. 

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, Дата в 16:19:57 на регулируемом перекрестке ш.Космонавтов – Адрес, со стороны Адрес, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является УФНС России по Адрес, не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ, повторно совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, постановлением от Дата № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Дата в 17:53:55 на перекрестке Адрес – Адрес, со стороны Адрес, водитель транспортного средства ...), государственный регистрационный знак ..., собственником которого является УФНС России по Адрес, не выполнил требование п.6.2 ПДД РФ, повторно совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото-видеозаписи и работающем в автоматическом режиме «Фактор», имеющим заводской №, сертификат ..., сроком действия до Дата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении УФНС России по Адрес постановления от Дата № по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, относительно доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Для подтверждения факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: государственный контракт № от Дата, заключенный между УФНС России по Адрес и ООО «Меридиан-Казань»; акт приема-передачи ООО «Меридиан-Казань» транспортных средств, в том числе, транспортного средства марки ...), государственный регистрационный знак ...; путевой лист от Дата, согласно которому водитель ООО «Меридиан-Казань» ФИО6 по заданию УФНС России по Адрес совершил выезд из гаража на транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак ..., в 08:00 часов и вернулся в гараж в 19:00 часов.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки ...), государственный регистрационный знак ..., управлял ФИО6

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях УФНС России по Пермскому краю вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от Дата №, которым УФНС России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях УФНС России по Адрес состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и ла:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток с момента получения его копии. 

...

.... Судья Зайцева А.А.