Дело № 2-240/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>, с учётом неоднократных уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 700 рублей (стоимость 4 шин - 64 000 рублей; стоимость поврежденного диска - 18 000 рублей; стоимость ремонта колес после ДТП - 4 700 рублей; стоимость работ по балансировке и установке колёс 3 000 рублей); стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 2 000 рублей; стоимость юридических услуг - 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 891 рубль; почтовые расходы в размере 60 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на личном автомобиле BMW X5 XDRIVE 30I, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на полосе движения, правым передним и правым задним колесами. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило повреждения правой передней шины шипованной, правой задней шины шипованной, а так же диска колеса правого переднего. Факт причинённого ущерба был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, отсутствовали. Яма находилась на проезжей части и имела размеры: ширина - 65 см, длинна - 1,2 м, глубина - 13 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно заключению, изготовленному ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате исследуемого ДТП, учетом износа заменяемых запасных частей составляет 55 191 рубль 45 копеек. Оплата услуг эксперта составила 2 000 рублей. Кроме того, поскольку истец повредил колеса на автомобиле, и продолжать движение не имелось возможности, он обратился за помощью "выездного шиномонтажа", за услуги которого оплатил 4 700 рублей. 

Поскольку были повреждены правая передняя шипованная шина и правая задняя шипованная шина, необходима их замена. Истец считает, что замена только двух шин может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. В связи с чем, для безопасности передвижения автомобиля истца по дорогам, необходима замена всех четырех шин. Стоимость 4 шин составляет 64 000 рублей. Стоимость поврежденного диска составляет 18 000 рублей. Установка и балансировка 3 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке, материальный вред ему возмещён не был, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес>, на надлежащего ответчика – 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (л.д.54).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя с доверенностью ФИО4. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме с учётом заявленных уточнений. 

Представитель ответчика 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что управой 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> добросовестно осуществляется ремонт дорожной сети, что подтверждается муниципальным контрактом. 

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5 XDRIVE 30I, 

<

данные изъяты> 57, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по своей полосе движения по 

<

адрес>, около 

<

адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на полосе движения, правым передним и правым задним колесами. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство получило повреждения правой передней шины шипованной NOKIAN 255/ 50 R 19 107 TXL (остаточная глубина протектора 8 мм), правой задней шины шипованной NOKIAN 255/ 50 R 19 107 TXL (остаточная глубина протектора 8 мм), а так же диска колеса правого переднего (легкосплавный R 19).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 

<

адрес> (л.д.11), составленной И ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части имелась выбоина размером 1,20 х 0,70 х 0,11. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате исследуемого ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 55 191 рубль 45 копеек. Оплата услуг эксперта составила 2 000 рублей. Кроме того, поскольку истец повредил колеса на автомобиле и продолжать движение не имелось возможности, он обратился за помощью "выездного шиномонтажа", за услуги которого оплатил 4 700 рублей. 

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, а также не оспаривал сумму ущерба, заявленную истцом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.3.1.2 ФИО8 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.3.4 Постановления Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об управе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>" управа 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по организации текущего содержания и уборке улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу статьи 24 Федерального закона N196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п.1); участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4).

Судом установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ФИО8 50597-97. А с учетом выше перечисленных норм ответственность по обеспечению безопасности движения на данном участке автодороги лежит на управе 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, и ответчик обязан возместить ущерба, причиненный истцу.

Доводы ответчика о том, что истец, управляя транспортным средством, должен был проявить внимательность при выборе пути следования, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, судом не принимаются, поскольку сотрудники ГИБДД в действиях истца состава административного правонарушения не выявили. Тем более, что в соответствии с пунктом 3.1.1 ФИО8 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено административным материалом, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 1,20 х 0,70 х 0,11 имела место быть и не была ограждена, в связи с чем, водитель не имел возможности ее объехать, тем более что наезд произошел в тёмное время суток

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика, о том, что управой 

<

адрес> добросовестно осуществляется ремонт дорожной сети, что подтверждается муниципальным контрактом.

По материалам дела работы по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес>ённая в 

<

адрес> выполнялись в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для нужд Заказчика. Из предмета договора следовало, что ООО «Строительно-Производственная компания «Позитив» по заданию 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> должно было выполнить ремонт улично – дорожной сети 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, (в т.ч. и по 

<

адрес>) и сдать его заказчику. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-98). 

Между тем, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> и ООО Строительно-Производственная Компания «Позитив», не содержит акта приема выполненных работ, как доказательства осуществления ремонтных работ по 

<

адрес>ённая, 

<

адрес>.

Таким образом, в силу приведенных положений, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика управы 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца, которые совершил наезд на выбоину. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Правовая экспертиза» величина материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного автомобилю с учетом износа на заменяемые запасные части составил 55 191 рубль 45 коп. Из которых 1 050 рублей стоимость ремонтных работ. 

При определении размера материального ущерба эксперт исходил из того, что поскольку были повреждены по одной шине на передней и задней оси, то необходима замена именно этих шин и одного колесного диска. 

При таких обстоятельствах суд, определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер причиненного ущерба, полагает необходимым указать на то, замена всех четырех колес является выводом по правовому вопросу, замена двух поврежденных и двух неповрежденных шин, имеющим определенную степень износа, новыми шинами приведёт к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика стоимости комплекта шин на сумму 64 000 рублей; стоимости поврежденного диска на сумму 18 000 рублей; стоимости работ по балансировке и установке всех четырех колёс на сумму 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат, как необоснованные. Тем более, что стоимость указанных услуг и товаров не соответствует стоимости определённой экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая Экспертиза» (л.д. 60-76). 

Доводы истца о том, что на одну ось запрещается устанавливать старую и новую шины с неравномерным износом, поскольку это влияет на техническое состояние автомобиля, а именно курсовую устойчивость, управление, степень торможения и т.д., а установка шин с разной степенью износа, различным рисунком протектора, различных фирм и проч. не приведет к первоначальному исправному состоянию автомобиля, а взыскание ущерба, исходя из стоимости двух шин с учетом степени износа не является восстановлением нарушенного права истца в полном объеме, судом оцениваются применительно к действующему законодательству и не принимаются.

В соответствии с п. 2.3.4 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720, не допускаются установка на одну ось транспортного средства шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Согласно п. 5 пп. 5.5 Правил дорожного движения РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба, исходя из стоимости четырех шин не имеется.

Доводы стороны истца о том, что подобрать шины с одинаковым рисунком и остальными техническими характеристиками, схожими с характеристиками не поврежденных шин, не представляется возможным, поскольку шины NOKIAN 255/ 50 R 19 107 TXL сняты с производства, суд не принимает, поскольку доказательств тому предоставлено не было, а автомобильным рынком расходных материалов предоставлен широкий ассортимент товаров, включая и ранее указанные. 

С учетом изложенного, с ответчика управы 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55 191 рубль 45 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 2 000 рублей, а также расходы, понесённые истцом по оплате услуг "выездного шиномонтажа" на сумму 4 700 рублей, в целях полного урегулирования убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца 

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 74 копейки, почтовые расходы в размере 60 рублей, по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным взыскать в сумме 12 000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет стоимости ремонта транспортного средства 55 191 рубль 45 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 2 000 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате услуг по ремонту бокового пореза после ДТП в размере 4 700 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 рублей 74 копейки; почтовые расходы в размере 60 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего: 76 008 (семьдесят шесть тысяч восемь) рублей 19 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.М. Манькова