УИД 54RS0№-24

Судья: Козлова Е.А. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Разумове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «ДОСТ-Н» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «ДОСТ-Н» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ФИО1 узнал о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ из содержания ответа и.о. начальника ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявитель ознакомился с решением от ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «ДОСТ-Н» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционная жалоба возвращена ФИО1

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 320, 321, 107, 108, 112 ГПК РФ, разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что перед обращением в суд с исковым заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> первоначальный истец ФИО2 разместил на информационных стендах подъездов дома уведомления собственников жилых и нежилых помещений о намерении обратиться в суд с таким иском, что подтверждается текстом уведомления, актом размещения уведомления, фотографиями размещения уведомлений (т. 1 л.д. 5-10); ФИО1 к исковому заявлению не присоединился, о намерении принимать участие в деле на стороне ответчика не заявил.

Кроме того, обжалуемыми решениями в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> избиралось ООО «ДОСТ-Н», которое, в связи с признанием решений недействительными такое управление не осуществляет.

При этом, исходя из материалов дела, многоквартирным домом управляет ООО УК «Ветераны Сибири», решениями общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2025 г., с 01.0.12025 утвержден тариф на содержание жилья в размере 23,3 руб. за 1 кв. м.

Также согласно представленному ФИО1 ответу ГЖИ НСО в течение года ему направлялись платёжные документы управляющей организацией ООО УК «Ветераны Сибири», соответственно, ему было известно, что ООО «ДОСТ-Н» не осуществляет управление многоквартирным домом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 ст. 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует исходить из того, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, факт того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

На основании абз. 5 п. 20 вышеуказанного постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения

лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда в связи поздним получением обжалуемого судебного акта, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Судья апелляционной инстанции полагает, что изложенные заявителем частной жалобы обстоятельства могут быть признаны уважительными, а срок подачи апелляционной жалобы в связи с этим подлежит восстановлению.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к участию в рассмотрении настоящего дела ФИО1 не был привлечен, копия решения суда в его адрес не направлялась.

При этом, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, имел право на обжалование решения общего собрания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы о том, что об обжалуемом судебном акте ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не опровергаются.

Апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок.

Учитывая обращение заявителя с жалобой не позднее месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшемся решении суда, при этом данные обстоятельства не оспорены, принимая во внимание, что заявителем были совершены своевременные действия по обжалованию названного судебного акта, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таком положении, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «ДОСТ-Н» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передать в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда для разрешения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

«_____»______________ 20____г.

Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № ________________________________