Председательствующий – судья М. Л.Д. Материал № 22-8782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. Н.В., 

адвоката П. Д.В.,

осуждённой Мельцевой А.В. посредством системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании от 07 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённой Мельцевой А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 года, которым

Мельцевой А.В., 

<

дата> года рождения,

осуждённой приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; постановлением Манского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года условное осуждение по приговору от 28 сентября 2020 г. отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору от 28.09.2020 г. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мельцева А.В. объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осуждённой Мельцевой А.В. посредством системы видео-конференц-связи и адвоката П. Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Г. Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года Мельцева А.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учтём постановления от 19 августа 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, т.к. отбыла более 1/3 срока наказания, получила профессии подсобный рабочий, швея, раскройщик, пожарник, получила общее образование 11 классов. Указывает, что имеющееся единственное взыскание за не приветствие сотрудника администрации, в настоящее время является погашенным. Проводимые администрацией мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает с удовольствием, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории. В жизни отряда и колонии принимает активное участие, имеющиеся исковые обязательства старается выплачивать, не трудоустроена по медицинским показаниям.

Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. полностью встала на путь исправления, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 9-10) администрация ФКУ ИК-№ г. Красноярска считает нецелесообразным применением к осуждённой ФИО1 условно-досрочного освобождения и считает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, т.к. за период отбывания наказания осужденная не зарекомендовала себя с положительной стороны, поощрений не имеет, в облегченные условия не переводилась, к труду относится посредственно, извинительных писем потерпевшему не писала. В период условного осуждения систематически не выполняла возложенные обязанности, связанные с явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Учитывая тот факт, что до осуждения осужденная ФИО1 вела асоциальный образ жизни, уверенности в правопослушном поведении и соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялась, один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров, взыскание погашено 08.09.2023 г.(л.м. 11).

Из медицинского заключения (л.м. 12) следует, что у осуждённой ФИО1 имеется ряд заболеваний, трудоспособна.

Из бухгалтерской справки (л.м. 13) следует, что на имя осуждённой ФИО1 имеется исполнительный документ на сумму 56793,27 рублей, по которому удержания не производились, т.к. он поступил в мае 2023 г.

По справкам (л.м. 14) осуждённая ФИО1 в помощи в трудовом устройстве не нуждается, в период отбывания наказания трудоустроена, (л.м. 14, 15).

По результатам психологического обследования (л.м. 16) у осуждённой ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива, не рекомендовано предоставление условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осуждённой в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённой ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, неподдержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также выступление адвоката и осужденной, просивших ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий