АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО 1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г., по которому удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

...>

отбывающего наказание по приговору Архангельского областного суда от 20 октября 2006 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 г., Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2016 г.), по которому осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 26 марта 2006 г., конец срока 25 декабря 2023 г., 2/3 срока отбыта 26 января 2018 г.).

Осужденный ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Архангельского областного суда от 20 октября 2006 г., условно-досрочно на 3 года 7 месяцев с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей и разъяснением положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения; полностью возместил иск, признал вину и раскаялся в содеянном; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; с 14 мая 2014 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений от администрации учреждения; принимает активное участие в общественной жизни отряда; в период отбывания наказания окончил вечернюю общеобразовательную школу и ПУ по специальностям 

<

...>, 

<

...>, к обучению относился добросовестно. После освобождения намерен проживать в 

<

адрес> у жены, трудоустроиться через Центр занятости населения г. Орла. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО 1, считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование указывает на нестабильное поведение осужденного ФИО1; отбывая наказание с 26 марта 2006 г., впервые он был поощрен был лишь в апреле 2007 г., с июня 2006 г. по ноябрь 2011 г. 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также дважды, в том числе в ноябре 2011 г., с ним проводились профилактические беседы по факту допущенных нарушений, что опровергает вывод суда о 10-летнем периоде положительного поведения осужденного; допускал злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания; согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 неоднократно менял свое отношение к установленному порядку отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный длительное время не извлекал позитивных выводов из проводимой с ним воспитательной и профилактической работы; наличие у осужденного ряда поощрений за добросоветсное отношение к труду и примерное поведение свидетельствуют о его стремлении к исправлению, но не влекут безусловного удовлетворения ходатайства, поскольку данные факторы являются обязанностями осужденного. Считает, что принятое судом решение не отвечает достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе достижению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, воспитательным мероприятиям в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исходил из того, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания имеет пять взысканий, три из которых получены в 2006 г. (26 июня - выговор за нарушение распорядка дня, 7 июля и 15 ноября –выговоры за нарушение ПВР), а также 9 июня 2009 г. - выговор за нарушение межкамерной изоляции, 4 марта 2010 г. - 200 рублей штрафа за хранение запрещенного предмета (СИМ-карты), которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены; в августе 2007 г. и в ноябре 2011 г. по фактам допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания с ним были проведены беседы профилактического характера, взыскания не налагались. Вместе с тем, ФИО1 за период с 2007 г. по 2020 г. получил 28 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 23 из которых получены с 2010 г.; прошел обучение в вечерней общеобразовательной школе и профессиональном училище по специальности 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, к обучению относился удовлетворительно. В ИК-5, ФИО1 с 14 мая 2014 г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания; за весь период отбывания наказания был трудоустроен электриком, дневальным, кухонным рабочим, обувщиком по ремонту обуви, уборщиком территории, к труду на всех участках работы относился добросовестно. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; поддерживает социальные связи с родственниками, в 2019 г. заключил брак; исковая задолженность в сумме 

<

...> руб. погашена в полном объеме; вину в совершенном преступлении признал, раскаивается; вопросы бытового и трудового устройства в случае досрочного освобождения решены положительно. Администрация исправительного учреждения положительно характеризуя осужденного, считала целесообразным его условно-досрочное освобождение, и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, суд исходил из того, что осужденный после наложения последнего взыскания 4 марта 2010 г. в течение 10 лет вел себя положительно, изменил отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, в связи с чем, сделал вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

В числе приведенных в обжалуемом постановлении сведений о поведении и личности осужденного указано, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Согласно справке администрации ИУ (л.м.76) ФИО1 за весь период отбывания наказания допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденным за весь период, последнее из которых имело место 1 ноября 2011 г., за которые на него 5 раз налагались взыскания, в остальных случаях проводились профилактические беседы. При этом 3 из допущенных нарушений, в соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ, являлись злостными: за хранение запрещенных предметов (12 февраля 2010 г.), отказ от работы (26 июля 2007 г.), самовольный уход с рабочего места без уважительных причин (25 июля 2007 г.), что не было учтено судом первой инстанции. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что осужденный достиг положительной характеристики лишь в марте 2018 г. (л.м.110), а до этого характеризовался как не вставший либо как вставший на путь исправления, то есть активное стремление к исправлению осужденный стал проявлять только уже после наступления права на условно-досрочное освобождение.

Таким образом, период положительного отношения осужденного к отбыванию наказания является явно непродолжительным по отношению ко всему периоду отбывания наказания, в течение которого поведение ФИО1 было нестабильным, что объективно подтверждено документами, содержащимися в материале.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность данных об осужденном, отраженную в его характеристиках исправительными учреждениями, наряду с динамикой его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, непродолжительностью периода в течение которого он характеризуется администрацией ИУ положительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в связи с отсутствием в настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО 1 удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Архангельского областного суда от 20 октября 2006 г., отказать. 

Председательствующий

1версия для печати