РЕШЕНИЕ

16 мая 2018года п.Бохан

Судья Боханского районного суда Иркутской области Орноева ТА с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-23/2018 по жалобе защитника адвоката Гуляевой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от 

<

дата>, которым ФИО1 

<

дата>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> мировым судьей судебного участка № Боханского района Иркутской области Б. вынесено постановление которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку признаки, указанные сотрудником полиции, не имели места, были надуманными и требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило формальный характер, а потому не может являться законным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гуляева А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что инспектор ДПС ему указал, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения никаких правовых последствий не повлечет, и, поскольку он не находился в состоянии опьянения, и ему необходимо было доставить трупы в морг, он отказался проходить названную медицинскую процедуру

Проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Киа Бонго, с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью произведенных процессуальных действий

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указаны личные данные (фамилия, имя отчество) инспектора ДПС.

Однако допущенные должностным лицом, составившим протокол, нарушения подобного характера не расцениваются судом как существенные; поскольку по данному делу они устранимы.

В целях устранения данных нарушений в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Д,, который суду сообщил, что в отношении С.В.АБ. он применил меры по обеспечению производства по делу, то есть отстранил его от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано за видеозаписи, после чего составил протокол об административном правонарушении. При этом пояснил, что признаки опьянения ФИО1 проявлялись внешне в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. Данные признаки проявились в том, что ФИО1 часто оглядывался, размахивал руками, излишняя жестикуляция свидетельствовала о том, что водитель нервничает, и было видно, что кожные покровы лица резко изменились, то есть покраснели. Поэтому было предложено водителю пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поскольку результат был отрицательный, он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предупредив об административной ответственности за отказ. Водитель отказался, не пожелав пройти медицинское освидетельствование, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований поскольку они действительно подтверждаются видеозаписью произведенных процессуальных действий по данному делу, протокол об административном правонарушении заполнен тем же почерком, что и другие протоколы, имеется подпись, визуально схожая с подписями должностного лица в других актах а потому суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Д.

Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписка о разъяснении порядка освидетельствования, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные письменные процессуальные документы полностью соответствуют видеозаписи, применявшейся при их составлении, а потому оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд находит их соответствующими действительности [, допустимыми и относимыми полностью подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужили достаточные данные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за не выполнение которого предусмотрена административная ответственность по ч 1 ст 12 26 КоАП РФ

При этом незнание лицом закона не освобождает его от ответственности а потому доводы ФИО1 не могут послужить основаниями для признания протокола об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, из видеозаписи (на 15.00 мин- 16.00 мин) видно что ИДПС Д. разъяснил водителю ФИО1 об административной ответственности в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать, что имел место вынужденный отказ и водитель действовал в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется и таких данных материалы дела не содержат.

Кроме того, свидетели Г., являвшийся вторым инспектором ДПС, а также Д. суду показали, что в тот вечер совместно с ними патрулировал на передвижном пункте группа дежурных медицинских работников, имевших допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, а потому каких-либо проблем организационного характера не имелось.

При этом как следует из видеозаписи ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что также дополнительно подтверждается письменной распиской о том, что он ознакомлен с процессуальными правами.

Доводы автора жалобы и его защитника о том, что признаки опьянения отсутствуют, судом опровергаются как несостоятельные, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования №475 от 26.06.2008, и исходя из фактических обстоятельств должностные лица правомочны самостоятельно определять наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 настоящих Правил.

Усмотрев данные признаки, инспектор ДПС применил меры обеспечения производства по делу в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, то есть его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления факта опьянения либо его отсутствия, является полностью обоснованным и законным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. суду показал, что он работает в морге, принимает вызовы и направляет дежурную машину ритуального агентства 

<

данные изъяты> за трупами. В тот вечер поступило два вызова: один- из 

<

адрес>, второй- из 

<

адрес>. Поехал за трупами на служебной автомашине ФИО1 в паре с Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду показал, что он вместе с ФИО1 в тот вечер направился за трупами. Время было уже позднее, на улице было холодно, дорога дальняя, и необходимо было быстро забрать трупы и доставить их в морг в 

<

адрес>. Как только они выехали на дорогу, их остановил экипаж ДПС, ФИО1 как водителя пригласили в автомобиль ДПС, а он остался на улице ожидать. ФИО1 в тот вечер был абсолютно трезвый, но у них в организации не проводят медицинские осмотры Каких-либо странностей в его поведении не наблюдалось, вес себя адекватно, спокойно. Поскольку очень торопились, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как необходимо было ожидать передвижной медицинский пункт. Второй ИДПС который был с инспектором, составившим протокол, сказал, что ничего не будет в случае отказа от прохождения на медицинское освидетельствование, простой вызовут в суд, где он объяснит причины отказа. Решив, что ничего страшного им не угрожает, они поехали дальше.

Анализируя их показания, суд не может принять их в качестве доказательств опровергающих выводы мирового судьи о виновности и ставящих под сомнение законность примененных ИДПС процессуальных мер и протокола об административном правонарушении, поскольку таких фактов не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Эти доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и правильно им отвергнуты как не основанные на законе.

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей Середки ну В.А. в пределах санкции, установленной ч. I ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Гуляевой А.С.и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гуляевой А.С. в интересах ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Боханского района Иркутской области от 

<

дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30 12-30 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Орноева Т.А.