Судья Трещеткина О.В. Дело № 22- 639/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В. 

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

адвоката Тивелевой И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономоренко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимый:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.10.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2016 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.05.2016) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 16.10.2014) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2016 (с учетом постановления Мариинского городского суда от 16.02.2017) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда 20.01.2016) к 3 годам 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 26.02.2019 освобождённый по отбытии наказания,

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 20.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2019 до 09.12.2019 и с 09.12.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом требования ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, 

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в размере 7 000 рублей. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осуждённого ФИО1 и адвоката Тивелевой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пономоренко С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, так как все обстоятельства, смягчающие наказание перечислены судом формально.

Полагает, что необходимо учесть полное признание вины, дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования, написание объяснения сообщившим об обстоятельствах совершенного преступления, а также ходатайство осуждённого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, положительные характеристики личности, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Громова К.В. просит приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за совершение ряда корыстных преступлений, мер к социализации не предпринимал, постоянного источника дохода не имеет, по месту постоянного жительства не проживает, на учетах с специализированных медицинских учреждениях города не состоит, по месту последнего отбывания наказания в целом характеризуется положительно, так и смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции верно не учел в качестве обстоятельства, смягчающие наказание первоначальное объяснения ФИО1, поскольку данное объяснение получено в рамках возбужденного уголовного дела при наличие рапорта оперативного сотрудника об имеющейся информации о причастности к преступлению ФИО1 и доставлению его в отдела полиции для дачи объяснений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом первой инстанции верно применены правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам о невозможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ справедливо, соответствует содеянному им, его личности, и не является чрезмерно суровым, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономоренко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Зиновьев