Дело №44Г-15/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

24 июля 2017 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.

членов президиума Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., 

при секретаре Ионкиной В.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 02 ноября 2016 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения представителя АО «Связной Логистика» ФИО2 (доверенность №СЛ-0703 от 06.02.2017 срок действия до 31.12.2017), президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (далее АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу стоимость смартфона в размере 20990 руб.; стоимость защитного стекла в размере 990 руб., стоимость услуг по наклейке данного стекла в размере 799 руб., убытки по оплате процентов, оплаченных истцом в связи с получением кредита в размере 2639 руб. 10 коп., компенсировать убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., взыскать компенсацию почтовых расходов в размере 49 руб. 56 коп., а также 68 руб. 74 коп., неустойку с 20.08.2016 по 28.09.2016 в размере 8186 руб. 10 коп., а также с 29.09.2016 по день исполнения обязательства в размере 209 руб. 90 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 10.04.2016 он приобрел у ответчика смартфон, при эксплуатации которого в период гарантийного срока выявился недостаток – перестал включаться. В связи с этим истец 06.08.2016 обратился с письменной претензией с требованиями о возврате уплаченных за телефон денежных средств, стоимости защитного стекла, стоимости сервисной услуги по наклейке стекла, стоимости экспертного исследования. Поскольку денежные средства возвращены не были, ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за смартфон Asus ZenFon 2 (ZE 551ML) IMEI A.352384072358023, 352384072358031 s/n G1AZFG00L211NSL в размере 20990 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, стоимость защитного стекла Skinbox glass film в размере 990 руб., стоимость услуг по наклейке защитного стекла в размере 799 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту в размере 2639 руб. 10 коп., убытки по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Связной Логистика» смартфон Asus ZenFon 2 (ZE 551ML) IMEI A.352384072358023, 352384072358031 s/n G1AZFG00L211NSL стоимостью 20990 руб.

С АО «Связной Логистика» в доход МО «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1502 руб. 54 коп. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, судом не учтено, что было предъявлено две разных претензии по поводу двух разных недостатков, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат взысканию. Считает судебные решения в части отказа в удовлетворении его требований по мотиву не предоставления товара продавцу для проверки качества необоснованными, поскольку в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) он вправе предъявить требования к продавцу по месту нахождения как юридического лица, так и по месту приобретения товара. 

Определением судьи Саратовского областного суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя АО «Связной Логистика» ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 02 ноября 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные инстанции указали, что ответчиком были приняты меры для удовлетворения требований истца, однако в связи с не представлением смартфона для проведения экспертизы ответчик лишен был возможности выполнить требования истца.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, истец дважды обращался к ответчику с претензиями относительно качества товара: первый раз 13.04.2016 о замене смартфона и защитного стекла на аналогичные, а также о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по наклейке защитного стекла, в размере 799 руб., либо оказании данной услуги по наклейке нового защитного стекла на смартфон бесплатно (л.д.60), и второй раз 06.08.2016 о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, защитное стекло, сервисные услуги по наклейке стекла, стоимости проведения экспертного исследования (л.д.27). 

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены ФИО1 в связи с неполучением ответа на вторую претензию.

То обстоятельство, что ответчик направлял ответ на первую претензию не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных во второй претензии, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) продавца, а так же наличие его вины в нарушении обязательства. 

Эти обстоятельства не были установлены судом, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании указанной выше неустойки по доводам, изложенным в судебном решении, является преждевременным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные инстанции указали, что истцом не приняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. 

Данный вывод противоречит нормам Закона о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца и в период рассмотрения дела в суде, когда уже был установлен факт наличия недостатка товара. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, имеются ли законные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, определить размер неустойки и штрафа и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 02 ноября 2016 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Кировского района г. Саратова.

Председательствующий В.Н. Тарасов