Дело № 2-3544/18

Изготовлено 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Октябрь 28А» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Октябрь 28А» (далее также – ТСЖ, ТСЖ «Октябрь 28А») о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО5 указал на то, что с 02.01.2010 года и по настоящее время он работает в ТСЖ «Октябрь 28А» в должности 

<

данные изъяты>. В период января - февраля 2018 года в ТСЖ были проведены два отчетно-перевыборных собрания, результаты которых оспаривались в суде. 04.04.2018 года МИФНС России № 7 по Ярославской области была произведена регистрация ФИО6 в качестве председателя ТСЖ «Октябрь 28А», которым был заблокирован доступ ему на рабочее место, созданы препятствия к выполнению его должностных обязанностей в качестве исполнительного директора ТСЖ, не выплачивается заработная плата. Так, 13.04.2018 года, он, придя на работу в офис ТСЖ в положенное время, установил, что в офисе произведена смена замков и доступ на рабочее место заблокирован, что зафиксировано на видеозаписи в присутствии свидетелей. По данному факту он обращался в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (далее – ГИТ в ЯО, Инспекция). Инспекцией была проведена проверка, в ходе которой ФИО6 ввел в заблуждение инспектора ГИТ в ЯО, предъявив оборудованное рабочее место в офисе компании «Котек», расположенной в этом же доме, выдав его за рабочее место 

<

данные изъяты>. Фактически с 13.04.2018 года и по настоящее время его не допускают к рабочему месту, в настоящее время в платежных квитанциях ТСЖ вместо него управляющим указан ФИО7 В адрес работодателя ТСЖ «Октябрь 28А» им были направлены заказные письма и телеграммы с требованием обеспечить доступ на рабочее место, однако ответов на них не поступило. Действия ответчика по отстранению его от работы истец считает незаконными, нарушающими требования действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит признать действия ТСЖ «Октябрь 28А» по его отстранению от работы (не допуск к работе) незаконными; обязать ТСЖ «Октябрь 28А» обеспечить доступ ФИО5 на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей в должности «

<

данные изъяты>» в ТСЖ «Октябрь 28А»; обязать выплатить заработную плату за все время незаконного отстранения (не допуска) к работе в размере 193 413,08 рублей; взыскать с ТСЖ в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя сумму в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что факт трудовых отношений с ТСЖ, размер заработной платы истца подтверждается записью в трудовой книжке истца, сведения ПФ РФ, ФНС России, тот факт, что истец не допускался на рабочее место, подтвержден видеозаписью от 13.04.2018 года и показаниями свидетелей. Уведомления в адрес истца работодателем направлялись не по адресу его регистрации.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрь 28А» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что факт трудовых отношений между ФИО5 и ТСЖ «Октябрь» ответчик не оспаривает, вместе с тем, ответчик не ограничивал доступ ФИО5 к рабочему месту, не препятствовал ему в исполнении должностных обязанностей, напротив, был заинтересован, чтобы он продолжал исполнять должностные обязанности, истцу неоднократно как устно, так и письменно предлагалось приступить к исполнению должностных обязанностей, однако ФИО5, будучи несогласным с избранием нового состава Правления ТСЖ, препятствовал осуществлению деятельности ТСЖ, не передал по требованию членов Правления ключи от помещений, в связи с чем, их пришлось вскрывать, изъял документы ТСЖ, в связи с наличием конфликтных ситуаций из-за документов ТСЖ, ФИО5 было предложено рабочее место в другом помещении, в том числе в двух помещениях ТСЖ с оборудованием рабочего места, с улучшением условий, поскольку в этих помещениях есть окна, в отличие от предыдущего. Однако ФИО5 не собирался выполнять свои трудовые функции, единственная видеозапись с закрытой дверью не является надлежащим доказательством отстранения истца от работы, управляющего ФИО7 ТСЖ вынуждено было найти после того, как стало ясно, что ФИО5 исполнять свои обязанности не собирается, а многоквартирный дом – это объект, требующий ежедневного контроля и внимания.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, дополнительно пояснил, что после вскрытия замков в помещении ТСЖ, ФИО5 подходил и спрашивал, уволен ли он, ему ответили, что он не уволен и может исполнять свои должностные обязанности, на выбор ему было предложено несколько вариантов рабочего места и помещений для размещения, он спросил, что ему пока делать, ему предложили разнести квитанции, после чего он ушел и больше не приходил, когда его видели на улице, он отказывался от получения и подписания каких-либо документов. ГИТ в ЯО дважды выходила на место по обращениям истца и дважды не нашла нарушений в действиях ТСЖ. ФИО5 просто не признавал новый состав Правления ТСЖ и отказывался осуществлять 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. в судебном заседании 07.09.2018 года показал, что он ранее являлся членом Правления ТСЖ, работал вместе с ФИО5, который был 

<

данные изъяты> ТСЖ. 13.04.2018 года, в пятницу, он видел, что ФИО5 примерно в половине 9-го утра стоял у 4-го подъезда вместе в двумя женщинами, одна из которых, являющаяся дочерью ФИО5, снимала видеозапись, как ФИО5 пытается попасть на рабочее место. Рабочее место у ФИО5 было в помещении в 4-м подъезде, там был компьютер, стеллажи с документами, сейф, было оборудованное компьютерное место для бухгалтера. Он спросил ФИО5 о том, передавал ли он материальные ценности, он сказал, что нет, поскольку его не пускают, замки сменили, с должности его не снимали, до 13.04.2018 года он осуществлял свою деятельность, размер заработной платы ему был установлен 30 000 рублей. ФИО5 работал с 8.30 часов, каким документом зафиксировано время работы не знает. ФИО5 выполнял различные функции, в том числе работал и за уборщицу и лазал в подвалы, когда их затапливало, и чистил снег с крыши. После 13.04.2018 года свидетель уехал в деревню, не знает, пытался ли еще ФИО5 попасть на работу. Считал, что ФИО5 законно был избран председателем Правления ТСЖ, одновременно лицо не может занимать должность 

<

данные изъяты>, подавал ли ФИО5 заявление о снятии его с должности 

<

данные изъяты>, он также не знает. ФИО5 проживает в доме и является собственником квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. в судебном заседании 07.09.2018 года показал, что каждый день курит на балконе, и видел как меняли замки на помещении ТСЖ, истец пытался попасть в помещение с 16.04.2018 года, несколько дней подряд приходил, потом он его не видел. ФИО5 работал 

<

данные изъяты> в ТСЖ года 3-4, 

<

данные изъяты> его избрали на общем собрании, полагает, что трудовой договор был заключен, заработная плата составляла около 20 000 рублей, ФИО5 проживает в 4-м подъезде дома, постоянно, номер квартиры точно не знает. Устав не запрещает быть и председателем Правления ТСЖ и 

<

данные изъяты>, ФИО5 с себя полномочия не снимал. ФИО5 говорил, что сменили замки на помещении ТСЖ в его отсутствие, после избрания ФИО5 тоже была смена замков из-за неисправности. Режим работы 

<

данные изъяты> с 9.00 до 18.00, остальное в зависимости от обстоятельств, должностную инструкцию не видел, но ФИО5 решал организационные вопросы, работал с банками, с расчетами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3. в судебном заседании показала, что ФИО5 не признавал законность нового избранного Правления ТСЖ «Октябрь 28А», неоднократно говорил, что не собирается исполнять поручения председателя Правления, никакая деятельность с его стороны не может осуществляться, при этом ФИО5 изъял документы ТСЖ, препятствовал нормальному функционированию ТСЖ и деятельности нового состава Правления, не передавал ключи от помещений. Она являлась членом ранее действующего состава Правления и сама составляла как должностную инструкцию в свое время ФИО5, так и сейчас ею составлена новая должностная инструкция с расширенным перечнем функциональных обязанностей. У нового состава Правления не было другой кандидатуры на должность 

<

данные изъяты> и никто не возражал против продолжения им своей деятельности и работы, только когда стало понятно, что ФИО5 не собирается работать с новым составом Правления, через три недели, с трудом, нашли человека, который сможет осуществлять непосредственное управление домом, поскольку это требует ежедневного внимания. Поскольку возникли проблемы с документами ТСЖ, а к ФИО5 было недоверие, ему предложили рабочее место в другом помещении, отвечающее всем необходимым условиям, предлагалось оборудовать компьютером, с окном, в отличие от ранее занимаемого Правлением ТСЖ, где находился, в том числе, ранее ФИО5 По своим обязанностям ФИО5 не был офисным работником, не сидел 8 часов на рабочем месте, ему звонили на сотовый и он приходил при необходимости, занимал помещение ТСЖ, поскольку одновременно исполнял обязанности предыдущего председателя Правления ФИО10, который отошел от дел, за исполнение его обязанностей ему была предусмотрена надбавка в размере 10 000 рублей, до этого заработная плата составляла 20 000 рублей. Помещение ТСЖ было многофункциональным, это не был кабинет ФИО5, в кабинете не было отдельного рабочего стола и стула как для ФИО5, так и для других лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО5 не признавал новый состав Правления ТСЖ, отказывался передавать ключи от помещения ТСЖ, ему было предложено отчитаться о работе и продолжить трудовую деятельность, он отказался и на работе больше не появлялся, начиная со дня вскрытия замков, с 13.04.2018 года. ФИО5 работает в ТСЖ с 2010 года, при этом отдельное помещение ТСЖ появилось только в 2014 году, что не препятствовало ему до этого осуществлять трудовую деятельность, фактически действия ФИО5 были направлены на дестабилизацию работы ТСЖ. Он встречал ФИО5 в подъезде, просил его выполнять свои обязанности, однако, последний от выполнения должностных обязанностей уклонялся, в связи с чем, ему пришлось самому проверять счетчик по отоплению и заниматься другими хозяйственными вопросами.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, материал проверки ГИТ в ЯО, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Возражая против заявленного ФИО5 иска, ТСЖ «Октябрь 28А» факт трудовых отношений с ФИО5 подтвердило, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно записи в трудовой книжке ФИО5, он принят на работу в ТСЖ «Октябрь 28А» 26 февраля 2010 года на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № 3 от 31 декабря 2009 года. Факт трудовых отношений подтверждается также справками 2-НДФЛ, предоставленными налоговым органом, сведениями Пенсионного фонда РФ. Факт работы ФИО5 в должности 

<

данные изъяты> в ТСЖ «Октябрь 28А» подтвердили также все допрошенные судом по настоящему делу свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истец ФИО5 указывает, что с 13.04.2018 года он не был допущен к работе и с указанной даты ему не выплачивалась заработная плата, при этом каких-либо приказов издано не было, истец не был уволен. По мнению истца действия ответчика по отстранению его от работы исполнительным директором в ТСЖ «Октябрь 28А» являются незаконными.

Факт того, что ФИО5 пытался приступить к работе 13.04.2018 года, однако ему чинились препятствия (не открывали дверь в помещение), подтвердили свидетели ФИО1., ФИО2., представленная истцом видеозапись от 13.04.2018 года.

К указанным доказательствам суд относится критически, поскольку свидетели ФИО1., ФИО2. совместно с ФИО5 являлись истцами по требованиям о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 24.02.2018 года и решения Правления ТСЖ от того же числа об избрании в качестве председателя ФИО6, оспаривали легитимность действующего состава Правления ТСЖ, при этом указанные свидетели расходятся в показаниях относительно времени начала рабочего дня истца, представленная истцом видеозапись, осуществленная 13.04.2018 года в 8.30 часов, в первый день после смены ключей в помещении ТСЖ, не может являться допустимым доказательством, с безусловностью подтверждающим как факт не допуска работодателем работника к работе в целом, так и за весь спорный период времени. 

Разрешая исковые требования ФИО5 суд учитывает, что в ТСЖ «Октябрь 28А» в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года состоялось несколько общих собраний, с избранием различных составов правления ТСЖ, на заседании Правления ТСЖ от 06.02.2018 года председателем ТСЖ был избран ФИО5, на заседании нового состава Правления 24.02.2018 года председателем Правления избран ФИО6, с 04.04.2018 года налоговым органом внесена запись о регистрации в качестве председателя правления ФИО6; в спорный период времени имелся судебный спор относительно законности проведения общих собраний в ТСЖ, легитимности членов правлений ТСЖ и его председателей, в ТСЖ сложилась конфликтная ситуация, в том числе, в связи с отказом ФИО5 передавать ключи от помещений и документы ТСЖ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, в связи с чем, ФИО5 было предложено занять рабочее место в ином помещении, оборудовав его надлежащим образом, продолжая осуществлять функции 

<

данные изъяты>. При этом, ранее занимаемое ФИО5 помещение и рабочее место не являлось рабочим местом исключительно 

<

данные изъяты> ТСЖ «Октябрь 28А», было оборудовано в целом для осуществления деятельности ТСЖ, органов его управления и лиц, работающих в ТСЖ согласно штатного расписания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО5 имел возможность осуществлять трудовые обязанности в полном объеме, что подтверждается материалами проверки ГИТ в ЯО, показаниями свидетеля ФИО4., который не принимал ранее участие в судебных спорах в ТСЖ, о чем истец не мог не знать, проживая в том же доме, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны, в том числе, самого истца, а также получив ответ ГИТ в ЯО по адресу регистрации, кроме того, факт регистрации по иному адресу в данной ситуации значения не имеет, поскольку у работодателя отсутствует обязанность приглашать работника к осуществлению им его должностных обязанностей при его уклонении от выполнения возложенных на него функций. 

Такое поведение истца, как и его обращение в суд лишь в июле 2017 года, почти через 3 месяца с даты, когда он, по его утверждению, был отстранен от работы, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, которое исходя из разъяснений общего характера, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, может являться основанием к отказу в иске даже в случае доказанности нарушения трудовых прав работника.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют признать установленным факт незаконного отстранения истца от работы.

В силу норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, отсутствовавший на своем рабочем месте с 13.04.2018 года, нес бремя доказывания того, что такое отсутствие было обусловлено его отстранением от работы за весь период времени.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В нарушение перечисленных выше положений стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих как о наличии у ФИО5 конкретного рабочего места, не допуск к которому вследствие неправомерных действий работодателя, исключал возможность исполнения им должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, так и сам факт не допуска на работу. Иных обстоятельств, подтверждавших факт лишения работодателем работника возможности трудиться, влекущих наступление для ТСЖ «Октябрь 28А» материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации по возмещению ФИО5 неполученного заработка и компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова