№ 12-216/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Раенгулова А.Б., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ООО «БаренцТрансСервис» на постановление старшего государственный инспектор отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО2 федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 10 марта 2020 года № Я05-081/2019-08 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО «БаренцТрансСервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственный инспектор отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО2 федерального агентства по рыболовству ФИО3 № Я05-081/2019-08 от 10 марта 2020 года юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Гасяк в интересах ООО «БаренцТрансСервис», подана жалоба, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что ущерба рыбному хозяйству обустройством переправы не наносится, что следует из подготовленной Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО («Госрыбцентр») оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчет прогнозируемого ущерба рыбным запасам (возможным ущерб составляет 1,01 кг). В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку расчетная величина последствий негативного воздействия ожидаемого в результате осуществления намечаемой деятельности незначительная и составляет менее 10 кг в натуральном выражении. В связи с чем полагает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Полагает о несоразмерности назначенного наказания в виду штрафа в сумме 200000 рублей характеру совершенного правонарушения, который подлежит снижению. Общество ранее по данной статье не привлекалось, совершил его впервые. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить либо ограничиться предупреждением либо уменьшить штраф в два раза.

Лица участвующие в деле извещены надлежаще, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственость за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом правонарушения по ст. 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективную сторону правонарушений по ст. 8.42 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся:

а) в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ);

б) использовании территории третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ);

в) использовании территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 3 ст. 8.42 КоАП РФ);

г) использовании территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст.22).

Согласно Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ст.50), пункт 21 Требований по предупреждению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 1996 года N 997).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования послужило проведение плановой проверки Общества, в ходе которой установлено, что между ООО Газпром добыча Надым» (заказчик) и ООО «БаренцТрансСервис» (исполнитель) заключен договор от 19.06.2017 года на выполнение работ по обустройству и содержанию переправы из баржи на р.Надуй-Яха в период с 07.2017 по 12.2019 года по стройке «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

Согласно пп.3.1.8 п.3 договора, обязанности «исполнителя» настоящего договора «если в ходе изменения настоящего договора потребуется поучение специального разрешения на выполнение отдельных видов работ, то «исполнитель» обязан получить такое разрешение до начала их выполнения».

Согласно пп.3.1.34 п.3 обязанности «исполнителя» настоящего договора «исполнитель» должен оформить в установленном порядке разрешительные документы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необходимые лицензии, решения о предоставлении водных объектов в пользование, договоры водопользования и иные разрешительные документы в области охраны окружающей среды, необходимые для оказания услуг по настоящему договору».

В силу требований ст.704, 751 ГК РФ, обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства возложена на подрядчика работ, следовательно на юридическое лицо ООО «БаренцТрансСервис».

Согласно п.8 Правил № Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения агентством заявки и документации».

Наряду действующих ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон водных объектов, установленных ст.65 Водного кодекса РФ, такие ограничение содержатся (могут содержаться) и в решении о согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, выдаваемого ФИО2 Федерального агентства по рыболовству в виде заключения.

Река Надуй-Яха – это водный объект высшего рыбохозяйственного значения, длина реки Надуй-Яха составляет 271 км, водоохранная зона устанавливается в размере 200 м.

Доводы заявителя об отсутствии ущерба рыбному хозяйству обустройством переправы не состоятельны, поскольку согласно сведений из ФГБНУ «ВНИРО» от 05.11.2019 года № следует, что выполнение работ по обустройству и содержанию переправы из баржи на р.Надуй-Яха в спорный период в рамках стройки «обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ» может нанести вред водным биоресурсам, который будет заключаться в нарушении береговых участков реки, на которых будут производиться устройство аппарелей, укрепление обочин, обустройство подходов. Данными работами будут нарушены нерестовые и нагульные площади береговых затопляемых участков, тем самым будет причинен ущерб рыбному хозяйству.

Таким образом, деятельность ООО «БаренцТрансСервис», оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания как прямое так и косвенное подлежала согласованию в установленном порядке. Однако такие меры обществом приняты не были, общество должно было убедиться перед началом работ о налииче всех необходимых разрешений и согласований со специально уполномоченными органами.

Факт совершения ООО «БаренцТрансСервис» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «БаренцТрансСервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Применительно положений ст.2.9 КоАП РФ в данном рассматриваемом случае полагаю невозможным, в виду того, что это не будет отвечать предупреждению и профилактике совершения повторной аналогичных правонарушений, кроме того, сведений о том, что правонарушение совершено обществом впервые также не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не имеется.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение суд не находит.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, влекущих в любом случае отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственный инспектор отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО ФИО2 федерального агентства по рыболовству ФИО3 от 10 марта 2020 года № Я05-081/2019-08 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО «БаренцТрансСервис»,- оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ООО «БаренцТрансСервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья: А.Б. Раенгулов