31RS0020-01-2025-000693-15 №2-1255/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А., 

с участием истца Герц А.А., ее представителя ФИО1 (доверенность 31АБ2507810 от 06.02.2025), ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «ОУ ФИО4 31А» ФИО5 (доверенность от 01.08.2025 года, сроком на один год),

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Герц А.А. является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец Герц А.А. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что 28.10.2024 в принадлежащем ей жилом помещении произошло затопление из квартиры, находящейся в собственности ответчиков, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 105908 рублей, убытки в общей сумме 16087,12 рублей, из которых: судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовых услуг в размере 211 рублей и 876,12 рублей, государственной пошлины в размере 4177 рублей. 

В судебном заседании истец Герц А.А., ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фак затопления квартиры истца по причине действий либо бездействия собственников и жильцов квартиры, принадлежащей ответчикам. Доводы истца о том, что причинение повреждений принадлежащему ей имуществу является результатом неисправности холодильника опровергаются заключением специалиста №4 от 05.03.2025 года.

Ответчик ФИО2 иск не признала, поддержала объяснения ответчика ФИО3 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, письменной позиции по делу не представили.

Представитель третьего лица ООО «ОУ ФИО4 31А» ФИО5 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Судом установлено, что Герц А.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 02.08.2022 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли за каждым) 

<

адрес> (Выписка из ЕГРН от 28.02.2025 года).

Как следует из объяснений ответчиков и договора найма жилого помещения с 15.09.2024 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сдано в аренду ФИО9 на срок по 15.08.2025 года. 

Судом установлено, что 27.10.2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем она обратилась с заявлением в ООО «УО ФИО4 31А», в котором указала, что 27.10.2024 года в своей квартире на кухне она обнаружила следы затопления, отклеенные обои, вздутый пол, мокрую стену. Она поднялась в 

<

адрес>, обнаружила неисправный холодильник, у которого имелась наледь на задней стенке, заклеенная строительным скотчем. Стенка оказалась мокрая. 

28.10.2024 года работниками ООО «УО ФИО4 31А» был составлен акт осмотра технического состояния инженерного оборудования, согласно которому собственнику рекомендовано заменить металлопластиковые трубы в кладовке и полипропиленовые трубы в санитарном узле общедомового имущества. 

Согласно акту ООО «УО ФИО4 31А» от 29.10.2024 года осмотра жилого помещения № жилого 

<

адрес> по факту затопления при обследовании вышерасположенной 

<

адрес> жилого 

<

адрес>-

<

адрес> установлено: сантехническое оборудование и отсекающие краны в кладовке и санитарном узле находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено. Собственником самостоятельно заменены общедомовые трубы в кладовке на металлопластиковые трубы и в санузле на полипропиленовые. На кухне под холодильником было мокро в связи неисправностью холодильника (на задней стенке холодильника обнаружено вздутие и наледь). Собственнику рекомендовано заменить металлопластиковые трубы в кладовке и полипропиленовые трубы в санитарном узле общедомового имущества.

29.10.2024 года при визуальном осмотре 

<

адрес> жилого 

<

адрес>-

<

адрес> выявлено следующее:

кухня: площадью 8,69 кв.м., потолок натяжной, белого цвета – повреждения отсутствуют. Плинтус пластиковый потолочный, белого цвета – повреждения отсутствуют. Стены оклеены обоями улучшенного качества – отошли от основания размером 0,57 кв.м. х 0.2 кв.м. Плинтус на полу – без повреждений. На полу настил из линолеума – возможно скрытые дефекты (вздутие ДСП под линолеумом).

Причина затопления: халатное отношение, неисправность холодильника собственников 

<

адрес> жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО11 №369/24 от 04.12.2024 года, согласно которому техническое состояние жилого помещения по адресу: 

<

адрес> при существующих дефектах элементов отделки стен, покрытия пола определяется как ограниченно работоспособное состояние. Причиной залива и образования дефектов отделки стен (отслоение обоев, деформация ЛДСП), пола (деформация элементов деревянного основания) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, явилась неисправность бытового оборудования (холодильника) при халатности собственника помещения 

<

адрес> второго этажа, находящейся над квартирой № подвергшейся заливу, что является грубейшим нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (с изм. От 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которые являются обязательными для исполнения собственниками жилых помещений.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате затопления составляет 171310 рублей.

Ответчики факт затопления квартиры истца из их квартиры не признали, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста БРОО «Центр защиты прав потребителей» №4 от 05.03.2025 года, согласно которому признаков нарушения потребителем правил эксплуатации холодильника ATLANT, установленного в квартире многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не зафиксировано. Недостатков в работе холодильного оборудования не обнаружено.

В результате процесса размораживания холодильной и морозильной камер может образовываться от 0,5 до 2 литров воды.

Кроме того, по ходатайству ответчиков по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ингода».

Согласно заключению ООО «Ингода» №3-200325-СО от 30.06.2025 года в результате проведения экспертизы при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес> были установлены повреждения внутренней отделки:

В помещении 3 (кухня- 8,69 кв.м.) отделка имеет следующие повреждения: локальные следы потеков на внутренней поверхности натяжного потолка в районе дверного проема, расположенного между помещениями 2 и 3; локальные отслоения стеновых обоев в районе дверного проема, расположенного между помещениями 2 и 3; деформация стеновой отделки из древесноволокнистой плиты МДФ (ламинированной ДВП). Деформация проявляется в виде локальных неплотных прилеганий отдельных участков к поверхности стены, определяемых на ощупь. Для определения наличия повреждений покрытия пола было произведено снятие фрагмента линолеума в помещении 2 (кладовая, 1,97 кв.м.) между помещениями 1 и 3. На оборотной стороне (основе) снятого фрагмента линолеума отчетливо видны белесые следы, образовавшиеся в результате затекания и нахождения влаги под поверхностью линолеума.

В помещении 2 (кладовая, 1.44 кв.м.) отделка имеет следующие повреждения: Для определения наличия повреждений покрытия пола было произведено снятие фрагмента линолеума в помещении 2 (кладовая, 1,97 кв.м.) между помещениями 1 и 3. На оборотной стороне (основе) снятого фрагмента линолеума отчетливо видны белесые следы, образовавшиеся в результате затекания и нахождения влаги под поверхностью линолеума.

В помещении кухни, расположенной непосредственно над кухней принадлежащей истице 

<

адрес> возле входной двери установлен двухкамерный холодильник «ATLANT» КШД 130-3м. На момент проведения экспертизы холодильник был подключен к электрической сети и находился в рабочем состоянии.

При осмотре холодильника экспертом было установлено образование наледи на задней стенке холодильника за холодильной камерой с наружной стороны. При этом, наличие наледи на задней стенке холодильника с наружной стороны было установлено в ходе проведения экспертизы как 2 июня 2025 года, так и 18 июня 2025 года. Таким образом, образование наледи на наружной поверхности холодильника во время его работы носит постоянный характер. Также, было установлено, что под воздействием положительной температуры воздуха в помещении кухни, принадлежащей ответчикам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, происходит постоянное таяние образующегося льда и стекание талой воды на пол вблизи холодильника.

С учетом характера и расположения повреждений внутренней отделки в принадлежащей истице 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными повреждениями и образованием талой воды на полу возле холодильника в принадлежащей ответчикам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также последующим ее проникновением через стыки между плитами перекрытия, поэтажно разделяющими квартиры истицы и ответчиков.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления 27.10.2024 года в настоящее время составляет 105908 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, а также ином размере материального ущерба, суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> указанного дома, а именно по вине ответчиков – собственников ФИО3 и ФИО2

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере 105908 руб. подлежит возмещению ответчиками в равных долях, по 52954 руб. с каждого.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9300 руб. (62% от 15000 руб.), по 4650 руб. с каждого чек от 30.12.2024 года), по оплате почтовых услуг в размере 1087,12 руб., по 543,56 руб. с каждого (чеки от 09.11.2024 года, 22.11.2024 года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в равных долях в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 4177,24 руб., по 2088,62 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО12 Александровны к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО10 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 52954 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4650 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 543 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО10 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 52954 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4650 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 543 рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2088 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2088 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова