№ 2-852/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А.ву А. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к А.ву А. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

 адрес > «Б», оформленного протоколом от 25.01.2016,недействительным.

Требования мотивированы тем, что весной 2016 года от Управляющей компании истцу стало известно о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. 

<

 адрес > «Б» было принято решение по ряду вопросов путем проведения заочного голосования. Истец, как собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании, следовательно, не смог принять участие в заочном голосовании. С принятым 25.01.2016 решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по 

<

 адрес > «Б», истец не согласен, считает его принятым с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов. Истец считает, что указанным решением были нарушены его права, как собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома по 

<

 адрес > «Б». Так, в протоколе от 25.01.2016, по мнению истца, отсутствует информация об инициаторах собрания. Истец считает, что была нарушена процедура проведения общего собрания. Собрание было проведено в виде заочного голосования, в котором приняли участие 81 человек. Факт проведения очного и заочного голосования оформляется протоколами собраний. Информации по проведению очного собрания собственников многоквартирного дома по вопросам, вынесенным на заочное голосование, не имеется, протокол отсутствует. Вопросы повестки собрания, указанные в уведомлении о проведении собрания и вынесенные на заочное голосование собственников помещений не соответствует вопросам, указанным в бюллетенях для заочного голосования и протоколе от 25.01.2016. В уведомлении о проведении собрания не указано лицо, по инициативе которого проводится собрание, не указана форма проведения собрания, порядок ознакомления с информацией, которые будут представлены на голосование, а также место, где можно будет ознакомиться с указанными материалами. В нарушение требований норм Жилищного законодательства РФ были изменены сроки проведения общего собрания. В объявлении изначально срок проведения собрания был установлен с 20.12.2015 по 21.12.2015, впоследствии срок проведения в протоколе от 25.01.2016 был продлен до 24.12.2015. Таким образом, истец считает, что принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу 

<

 адрес > «Б» нарушаются его права как собственника помещения многоквартирного дома, выраженные в лишении права заранее знакомиться с документами, вынесенными на голосование.

В связи с изложенным, ФИО1 в иске просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

 адрес > «Б», оформленного протоколом от 25.01.2016, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.07.2016 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, повторила. Суду пояснила, что указанным решением от 25.01.2016 были нарушены права истца, поскольку ФИО1 не смог принять участие в указанном голосовании, а именно был лишен права голосовать за конкретных лиц в совет многоквартирного дома и председателя МКД, выдвигать свою кандидатуру или иных кандидатов на голосование в совет МКД. 

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Суду пояснили, что каких-либо нарушений прав истца проведенным общим собранием, допущено не было. В протоколе указано, что собрание было инициировано инициативной группой. Очно-заочное собрание проходило с 20.12.2015 по 25.01.2016, очное собрание проходило с 20.12.2015 по 21.12.2015. О собрании собственники помещений МКД были уведомлены за 10 дней. Все уведомления о предстоящем собрании были размещены на информационных стендах в подъездах дома, в лифтах, на дверях подъездов, на лестничных площадках, анкеты (бюллетени) с вопросами опускались в почтовые ящики жильцов дома. Кроме того, уведомление собственников помещений МКД подтверждается реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

 адрес > «Б», который был составлен и заполнен при непосредственном поквартирном обходе собственников помещений МКД с вручением бюллетеней для голосования. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. От ответчиков ФИО5, ФИО2 поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчиков в материалы дела представлены письменные отзывы (л.д.230-232; 240-242).

Представитель третьего лица УК «Урал ЮИТ Сервис» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 

<

 дд.мм.гггг > в судебном заседании суду пояснил, что полагает, заявленные ФИО1 исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указал, что разделяет позицию истца о том, что при проведении собрания не указывался инициатор собрания, не были предоставлены сведения для ознакомления и являющиеся предметом голосования, которые обязательны в соответствии с Жилищным законодательством РФ, нарушена форма проведения собрания, измены сроки проведения собрания. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

На основании ч. 1, п. п. 1,2,3 ч. 2, ч. 3. ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 

<

 № >-

<

 № > в доме № 

<

 адрес > «Б» по 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

 дд.мм.гггг >.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

 адрес > «Б» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а именно очно-заочное голосование проходило с 20.12.2015 по 25.01.2016, очное собрание было проведено с 20.12.2015 по 21.12.2015, о чем 25.01.2016 был составлен протокол. В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в протоколе действительно, была допущена ошибка, что собрание проводилось только в заочной форме. 

Указанное собрание было инициировано инициативной группой собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > «Б», чьи данные (ФИО), были указаны в протоколе общего собрания от 25.01.2016. Список инициативной группы был вывешен рядом с уведомлением собственников МКД о предстоящем собрании. 

Исходя из указанного протокола на общем собрании были приняты следующие решения: председателем собрания избран - ФИО7, секретарем собрания - ФИО2; ФИО7 и ФИО2 наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определен порядок подсчета голосов: 1 голос - 1 кв. м общей площади помещения; ФИО7 избран председателем Совета многоквартирного дома, срок полномочий Совета многоквартирного дома определен на 3 года; утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - через объявления на видном месте в подъездах, дублирование посредством электронной почты и/или смс-сообщений, и утверждено место хранение протокола - Председатель и секретарь Совета многоквартирного дома; избраны члена совета многоквартирного дома - ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (ответчики по настоящему делу); принято решение с вопросом создания ТСЖ определиться в будущем, рекомендовать кандидатуру на пост председателя ТСЖ - председателя совета МКД по результатам работы, выбор кандидатуры на пост председателя ТСЖ - опросно. 

О предстоящем собрании инициаторы собрания (инициативная группа) уведомили собственников многоквартирного дома по 

<

 адрес > «Б» за 10 дней, в соответствии с формой уведомления собственников помещений МКД, принятой протоколом общего собрания собственников помещений МКД по 

<

 адрес > «Б» в г. Екатеринбурге от 03.12.2014. В соответствии с указанным протоколом, все уведомления, связанные с проведением общего собрания 20.12.2015 собственников МКД по 

<

 адрес > «Б» были размещены на информационных досках и стендах в подъездах дома, в лифтах, на лестничных пролетах в подъездах дома, анкеты (бюллетени) с вопросами опускались в почтовые ящики жильцов дома. Кроме того, уведомление собственников помещений МКД подтверждается реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

 адрес > «Б», который был составлен и заполнен при непосредственном поквартирном обходе собственников помещений МКД с вручением бюллетеней для голосования. 

В соответствии с уведомлениями, извещениями на досках объявлений во всех подъездах и проводимыми поквартирными опросами о проведении общего собрания, инициативной группой были получены проголосованные бюллетени, проведены расчеты итогов голосования и составлен протокол 25.01.2016.

Такой же формой уведомления (извещения) о намерении обратиться в суд с настоящим исковым заявлением воспользовался истец по настоящему делу, разместив уведомления, фотографии на досках объявлений в многоквартирном доме о намерении обжаловать решение собственников от 25.01.2016, разместив также уведомление в сети «Интернет» на сайте многоквартирного дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае инициаторами собрания был избран допустимый способ уведомления всех собственников МКД о предстоящем собрании. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что он, как собственник помещений МКД по 

<

 адрес > «Б» не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем собрании, в связи с чем, не смог принять участие в проводимом собрании. 

В обоснование правомочности решений, оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

 адрес > «Б» от 25.01.2016 стороной ответчика суду представлены заполненные собственниками решения (бюллетени) голосования с решениями по вопросам повестки дня. Каких - либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, указанные решения не имеют, и стороной истца оспорены не были. 

Так из представленных решений (бюллетеней) голосования следует, что в голосовании принял участие 81 собственник помещений МКД по 

<

 адрес > «Б», обладающих количеством голосов 4 201,98 или 63,03%.

К доводам стороны истца о том, что реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений МКД по 

<

 адрес > «Б» имеет исправления в дате сначала указанной, как - 10.12.2015 на 20.12.2015 и впоследствии, вновь на 10.12.2015, по мнению суда не влияют на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, которые не оспаривают как сам реестр, так и принятое решение. В судебном заседании ответчик ФИО7 суду пояснил, что изначально в реестре стояла правильная дата - 10.12.2015, которую он сам лично ошибочно исправил на дату проведения собрания - 20.12.2015, при личном поквартирном обходе, он вновь указал правильную дату, соответствующую дате поквартирного обхода собственников МКД - 10.12.2015. Его доводы объективно подтверждаются самим реестром, из которого следует, что все последующие страницы исправлений в дате не содержат и указаны верно, как - 10.12.2015.

Исходя из положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется, поскольку истец, являясь собственником помещений в МКД по 

<

 адрес > «Б» общей площадью не менее 120 кв.м., и, учитывая результаты проведенного голосования, в котором принял участие 81 собственник, не мог повлиять на результаты голосования. Каких-либо доказательств причинения истцу убытков стороной истца не представлено, как и других сведений, которые могут быть основанием для признания решения общего собрания недействительным ввиду существенности нарушений при проведения собрания. Решение об избрании Совета многоквартирного дома не может повлечь причинение убытков истцу, не нарушает его прав и законных интересов, не создает угрозу нарушения его прав. Наличие кворума на собрании и участие большинства собственников помещений МКД по 

<

 адрес > «Б» в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое решение собственников указанного дома не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность собственника помещений в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Так, из позиции стороны истца, озвученной представителем в судебном заседании, одним из доводов о нарушении прав истца указано на то, что данным решением собственников, оформленным протоколом от 25.01.2016 нарушено право истца, избирать и быть избранным. В данном случае, суд исходит из того, что истец не лишен возможности реализовать свои жилищные и имущественные права, заявленные к защите, путем инициирования проведения общего собрания собственников помещений МКД в целях решения любых вопросов, в том числе по избранию нового состава членов и председателя Совета многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилых помещений в результате оспариваемого им решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие нарушений прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. 

Учитывая вышеизложенное, суд, установив наличие кворума при проведении общего собрания, отсутствие существенных нарушений, а также тех обстоятельств, что участие истца в голосовании не повлияло бы на результат голосования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к А.ву А. В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение составлено 31.03.2017.

Судья Р.М. Калыгина