Мировой судья Васильченкова Л.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

22 ноября 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Дюбко Е.Г.,

представителя потерпевшего адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2019г.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО2 и адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 30 сентября 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, высказанную в адрес Б.А.А., когда имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут возле 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры с Б.А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес Б.А.А. слова угрозы убийством, после чего нанес ему неустановленным предметом удар в область затылка, от чего Б.А.А. упал на землю, после чего ФИО1 взял в руки косу и, замахиваясь на Б.А.А. ею, высказывал в адрес Б.А.А. угрозу убийством, которую с учетом совершенных ФИО1 действий, его агрессивного поведения и наличия в руках косы, потерпевший Б.А.А. воспринял реально.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 и осужденный ФИО1 не согласились с выводами суда о виновности ФИО1; считают вину ФИО1 не установленной, просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, также просят отменить постановление мирового судьи об оплате вознаграждения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Б.А.А. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитник ФИО2, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Зезюля Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты и иные доказательства о нахождении ФИО1 с 08 часов 19 минут до 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в связи с чем он не мог совершить вмененное ему преступление. Также пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты, направленные на получение доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, в связи с чем судом неправильно были оценены доказательства стороны обвинения как достоверные и сделан вывод о виновности ФИО1 Просили приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1

Потерпевший Б.А.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие потерпевшего.

Представитель потерпевшего адвокат Немитов И.В. с доводами жалоб не согласился, пояснив, что в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты мировым судьей было отказано обосновано, судом объективно и всесторонне были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Дюбко Е.Г. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Виновность осужденного нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, его действия квалифицированы верно, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Доводы, изложенные в жалобах о невиновности ФИО1 и его нахождении в другом месте в момент, когда происходили события инкриминируемого ему преступления, проверялись мировым судьей, и правильно сделан вывод о том, что они являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего Б.А.А., свидетеля Л.Н.С., протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Л.Н.С., показаниями свидетелей С.Т.Н., Е.Н.И., а также другими исследованными мировым судьей и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Показания свидетеля Л.Н.С., данные ей в суде, также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с ее участием и иными исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем объективно были признаны судом первой инстанции достоверными, что опровергает доводы стороны защиты о том, что данный свидетель объективно не могла видеть описываемые ею события, исходя из особенностей местности. Показаниям свидетелей стороны защиты также судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не была исследована детализация телефонных переговоров свидетеля Л.Н.С. и привязка ее телефона к базовым станциям, а также не назначена экспертиза по определению места нахождения телефона ФИО1, не свидетельствуют о неполноте исследованных доказательств при рассмотрении дела, мировым судьей правильно определены пределы доказывания, установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств содеянного мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установлены смягчающее обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела право подсудимого на защиту нарушено не было, иных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела не установлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ постановлением суда первой инстанции обоснованно с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката. От услуг защитника – профессионального адвоката ФИО1 не отказывался, является трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 30 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 и постановление того же мирового судьи от 30 сентября 2019 г. о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова