Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> 20 июля 2021 г. 

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>а, 

<

адрес>, место работы не известно, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес>а 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 подал жалобу в Инжавинский районный суд на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. По утверждению заявителя доказательства его вины в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, собраны с нарушением действующего законодательства, а именно при составлении протоколов ему не разъяснили его права, медицинское освидетельствование в отношении его было проведено с рядом нарушений и акт о медицинском освидетельствовании следует признать недопустимым, так как он не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с тем, что освидетельствование проводила медсестра, а не врач. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часу он спиртное не употреблял.

Просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2, будучи извещенным надлежащим способом в судебное заседание не явился. 

Учитывая, что заявитель ФИО2 извещен надлежащим способом о месте и времени рассмотрения дела и ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО2 адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в ходе судебного разбирательства поддержал требования, изложенные в поданной ФИО2 жалобе в полном объеме. 

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6, действующая по доверенности, с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при патрулировании ими был остановлен автомобиль МАЗДА-3, под управлением ФИО14. ФИО9 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО10 отказался, в связи с чем был направлен на освидетельствование в Инжавинское ЦРБ. В больнице медицинское освидетельствование проводил врач ФИО11 Помогала ей медсестра ФИО12 В составленных протоколах об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о задержании транспортного средства ФИО2 от подписи отказался.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, по мнению судьи, каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости и (или) недостоверности, допущено не было.

Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N933н в отношении ФИО2 не нарушены.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часу ночи сотрудниками ГИБДД был остановлен для проверки автомобиль МАЗДА – 3, гос№, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД у водителя ФИО2 был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта) указанный в пункте 3 Правил, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Также документов на управление автомобилем у ФИО2 не имелось.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 5, содержащие положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в количестве 1, 17 мг/л и 1, 37 мг/л) и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2. Освидетельствование проводил врач-терапевт ФИО11 Она же, то есть ФИО12, по указанию врача собирала алкотекстор, показания приборов и написание акта делала врач ФИО11 Помнит, что в коридоре, возле кабинета, где проходило освидетельствование ФИО14, находился ФИО15. Что он видел она не знает. Дверь в кабинет периодически открывалась и закрывалась. 

То обстоятельство, что освидетельствование проводил не врач, а медицинская сестра, не имеющая на то полномочий, как утверждает свидетель ФИО13, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов. Как следует из материалов дела освидетельствование проведено врачом - терапевтом 

<

адрес>ной больницы на основании показаний прибора Alcotektor PRO-100, серийный №/.(лд.4). Отбор показаний медсестрой в присутствии врача не может повлечь освобождение от ответственности, поскольку из материалов дела следует, что все процедуры проходили в присутствии врача, показаниям прибора оценку дал и установил наличие опьянения врач, а не медсестра.

Таким образом мировым судьей установлено что, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено компетентным лицом - врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (стр. 43)

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Что касается утверждения заявителя о том, что ему не были разъяснены его права, то судья приходит к следующему. 

Как видно из имеющихся в материалах дела протоколов во всех графах, в том числе и в графе о разъяснении прав указано, что ФИО2 от подписи отказался, то есть заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию ФИО2 по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3