к делу № 2а-751/2020

УИД 23RS0003-01-2020-000720-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Беспоместных О.Ф к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № №; признать Постановление об отказе в прекращении ИП от 28.01.2020 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 - незаконным, необоснованным и отменить его; понудить судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем прекращения исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1, сняв все аресты с имущества принадлежащего ФИО1, а именно: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала на то, согласно кредитным договорам № № от 19.08.2013 г. и № № от 12.09.2012 г. в 2015 году бывший супруг административного истца (Б.А.В.) получил в ПАО «Сбербанк России» кредиты, но своевременно их не возвратил. Решением Анапского районного суда по делу № 2-2163/15 (судья Холодова Н.В.) от 24.12.15 года в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619 с Б.А.В. и ФИО1 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № № от 19 августа 2013 года в размере 1 803 856 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 219 рублей 28 копеек. На основании решения Анапского районного суда по делу № 2-2163/15 от 24.12.2015г., вступившего в законную силу 26.01.2016г., судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбудила исполнительное производство № № «о взыскании задолженности» в размере 1 821 076 рублей 17 копеек в отношении административного истца. Как ей стало известно, ПАО «Сбербанк России» произвел уступку прав требования по договору № № от 24.12.2015 года по кредитному договору № № от 19.08.2013 г., в размере 1 803 856 рублей 89 копеек в пользу А.Ю.П. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в период с 22.08.2018 г., по 11.06.2019 г., взыскала с административного истца 37 959 рублей 11 копеек, что подтверждается справкой б/н от 26.09.2019г., за ее подписью в пользу ПАО «Сбербанк России», который с 24.12.2015г., не является кредитором Б.А.В. и ФИО1, в связи с уступкой своих прав по взысканию долга третьему лицу. Поскольку, административный истец является созаёмщиком, так как выступала по кредитному договору № № от 19.08.2013г. поручителем, то ФИО3, как судебный пристав-исполнитель, наложила аресты на всё имущество административного истца, а именно: 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство PEUGEOT 408, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 27.12.2019 г. на имя судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по почте было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 В заявлении административный истец просила прекратить исполнительное производство № №, так как полагала, что на основании решения Анапского районного суда по делу № 2-2163/15 от 24.12.2015г. возбуждено только одно исполнительное производство № №. Постановлением «об отказе в прекращении ИП» от 28.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 отказала административному истцу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № №, сославшись, на то, что основание, указанное в заявлении, не входит в перечень оснований для прекращения исполнительного производства. При получении Постановления «об отказе в прекращении ИП» от 28.01.2020 г. в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, мне стало известно, что в отношении меня возбуждено другое исполнительное производство № №, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2016 года. Предмет исполнения по исполнительному производству № №, возбужденного в отношении ФИО1: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1 821 076,17 рублей аналогичен предмету исполнения по исполнительному производству № №, возбужденного в отношении Б.А.В., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 1 821 076,17 рублей. В связи со своей неосведомленностью, административный истец просила судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 прекратить исполнительное производство № №, но так как суть самого требования не меняется, а меняется только номер исполнительного производства, полагаю, что Постановление «об отказе в прекращении ИП» от 28.01.2020 г. - вынесено незаконно и необоснованно.

Административный истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, являющейся представителем УФССП России по Краснодарскому краю, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

Из материалов дела следует, что на основании решения Анапского районного суда по делу № 2-2163/15 от 24.12.2015г., вступившего в законную силу 26.01.2016г., судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбудила исполнительное производство № № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, в размере 1 821 076 рублей 17 копеек в отношении должника - ФИО1

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства указанные в данном Законе являются исчерпывающими.

Административный истец указывает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с уступкой ПАО «СБЕРБАНК» прав требования по кредитному договору № № от 19.08.2013 г., в размере 1 803 856 рублей 89 копеек в пользу А.Ю.П. по договору № № от 24.12.2015 года. Между тем, указанное административным истцом основание для прекращения исполнительного производства не входит в указанный ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень.

Исходя из смысла пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства являются случаи, когда именно федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Однако, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на основание для прекращения исполнительного производства – смена кредитора, таковым не является. 

Более того, судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-7624/2017 от 28.02.2017 года определение Анапского районного суда от 22.03.2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования А.Ю.П. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Б.А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения.

Таким образом, доводы административного истца о том, что правопреемником ПАО «Сбербанк России» в установленном решением Анапского районного суда по гражданскому делу по делу № 2-2163/2015 от 24.12.2015 года правоотношении является А.Ю.П., суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.