2-2142/2018

24RS0035-01-2019-002390-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным Территориям Красноярского края» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, мотивируя требования тем, что работает в должности старшего государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий краевого значения- начальником Южной межрайонной специализированной инспекции. 15 мая 2019 года руководством Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным Территориям Красноярского края» в лице директора ФИО2 издан приказ о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное списание материальных запасов за 2018 год и предоставление отчетности по горюче-смазочным материалам за февраль-март 2019 года. Вместе с тем должностные обязанности, за ненадлежащее исполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, возложены на другого работника - государственного инспектора, что отражено в должностной инструкции. 

Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-пл о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в нарушение требований трудового законодательства, от ФИО1 не отбиралось объяснение по существу дисциплинарного проступка. 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена.

Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании было установлено, что ФИО 25.02.2011 г. принят на должность старшего государственного инспектора по охране особо охраняемых природных территорий краевого значения- начальником Южной межрайонной специализированной инспекции, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № пл от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13 мая 2019 года комиссия, пришла к выводу о допущенных ФИО нарушениях, а именно в отсутствии должного контроля выполнения должностных обязанностей государственным инспектором ФИО о подготовке актов на списание материальных запасов и документов для списания ГСМ. Предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно ст.192 ТК РФ.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным Территориям Красноярского края» в лице директора ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

В суд не было представлено убедительных доказательств о виновности ФИО1 в непредставлении актов на списание запчастей и аншлагов, полученных в 2018 году и списанию материальных запасов и отчетности по ГСМ за февраль-март 2019 года. В приказе имеется ссылка на нарушение ФИО требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в месте с тем копия указанного приказа в суд ответчиком представлена не была. 

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за непредставление отчетов по списанию ГСМ за февраль, март 2019 года, однако из докладной записки главного бухгалтера ФИО6 следует, что указанные отчеты были представлены, однако в следствии ошибок не были приняты.

Как было указано выше, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд приходит к выводу о том, что вынося решения о наложении взыскания ответчиком не было учтено, что ФИО1 в феврале 2019 года и до середины марта 2019 года, был нетрудоспособен, в связи с чем отсутствовал на работе. Подготовка Актов на списание товарно-материальных ценностей и другие отчеты, не входили в должностные обязанности старшего государственного инспектора ФИО1, а являлись в тот период обязанностью государственного инспектора ФИО3, что прямо предусмотрено, положениями должностной инструкции государственного инспектора.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2, указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании кроме того по мнению суда, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время и дата совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет суду проверить сроки давности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не указаны нормы должностной инструкции, нарушение которых ему вменяется.

Учитывая изложенное, оценивая все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что приказ о дисциплинарной ответственности ФИО1 был издан преждевременно, без выяснения всех причин и обстоятельств дисциплинарного проступка в совершении которого обвиняется, без учета его тяжести, в связи с чем является не обоснованным и подлежит отмене.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным Территориям Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ №-пл в части применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным Территориям Красноярского края» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2019 года.

Председательствующий: В.М. Царев