Дело №2-4298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1066,85 руб., компенсацию утраченной товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 4590 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., взыскать неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, договор ОСАГО которым заключен с ответчиком. После обращения к последнему истцу выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании УТС, пояснил, что данная сумма была выплачена истцу после подачи иска.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указала, что УТС уже выплачена истцу, от назначения экспертизы с целью определения иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказалась. Пояснила, что размер расходов на оплату услуг эксперта чрезмерно завышен.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО ФИО2) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, автомобиль принадлежит ему же.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис 

<

данные изъяты>).

Обстоятельства данного ДТП признаны ответчиком страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 

<

данные изъяты>. Согласно платежному поручению от 

<

данные изъяты> страховщиком выплачено истцу страховое возмещение 24214,85 руб. 

Судом установлено, что истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС обратился к ИП ФИО6 Согласно составленным им заключениям №

<

данные изъяты>, №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 34877,85 руб., УТС – 4590 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик не просил, на предложение суда назначить такую экспертизу отказался. К представленной ответчиком калькуляции от 

<

данные изъяты> суд относится критически поскольку квалификация лица, ее составившего, документально не подтверждена.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) в размере 34877,85 руб., разница между данной суммой страхового возмещения и суммой, выплаченной истцу ранее, составляет 10663 руб. 

Что касается суммы УТС, то согласно материалам дела ответчиком сумма в размере 4590 руб. была выплачена истцу 

<

данные изъяты> согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> от указанной даты. Таким образом, ответчик признал факт невыполнения обязательства должным образом, исполнив его после подачи иска, в связи с чем представитель истца уточнил заявленные требования и не просил взыскать данную сумму. в связи с чем оснований для ее взыскания суд не усматривает.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20000 руб., что подтверждается материалами дела (квитанции №

<

данные изъяты>).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в соответствующей редакции). 

Доводы ответчика о том, что указанная сумма расходов необоснованно завышена, по сравнению с аналогичной стоимостью услуг по проведению независимой технической экспертизы, оказываемых организациями Республики Марий Эл, признаются судом несостоятельными

В подтверждение данных доводов ответчиком представлено заключение о предоставлении ценовой информации от 

<

данные изъяты>.

Оценив данное доказательство с точки зрения положений ст.67 ГПК РФ, суд относится к нему критически, поскольку оно не соответствует принципу достоверности, так как дано лицом, квалификация которого каким-либо образом не подтверждена, само заключение не мотивировано, содержит лишь выводы, без исследовательской части, из него не ясно, каким образом происходило исследование рынка данных услуг. Кроме того, оно содержит сведения о ценах за 4 квартал 2016 года, в то время как оценка проведена по поручению истца в 3 квартале 2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец рассчитана неустойка за период с 25.10.2014 в размере 26.09.2017 в размере 140976 руб. (120000 руб. * 1068 дней * 8,25% *1/75). Расчет является верным.

Истцом размер неустойки, требуемой к взысканию с ответчика, добровольно снижен до 30000 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, тот факт, что истец сам длительное время не обращался с иском к ответчику, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 10000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 100 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 22676,50 руб., исходя из расчета: (10663+4590+20000+10000+100)/2.

Ответчик просил суд о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы штрафа относительно размера невыплаченного страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в виде УТС в ходе рассмотрения дела, факт необращения истца к ответчику с претензией в целях урегулирования спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 5000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенным истцом с ООО «Центр помощи при ДТП» в лице директора ФИО3, квитанцией №

<

данные изъяты>.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (первое было отложено по ходатайству ответчика), суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 600 руб., что подтверждается доверенностью 

<

данные изъяты>, справкой нотариуса от 22.09.2017 на сумму 600 руб. Справка от нотариуса от 

<

данные изъяты> на сумму 200 руб. не принимается во внимание судом, и не может служить основанием для взыскания суммы расходов в данном размере, поскольку не соответствует принципу относимости к настоящему делу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1719,92 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 10663 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1719,92 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.10.2017.