Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-312/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 января 2024 года) 

г. Екатеринбург 18 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

адвоката Шадриной Ю.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шадриной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль «...», принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», наложенный постановлением суда в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 30 сентября 2023 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Считает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд не имел возможности выяснить все необходимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости конфискации дорогостоящего транспортного средства. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, использовал автомобиль в целях оказания помощи близким родственникам, имеющим тяжелые хронические заболевания, что не было учтено судом при принятии решения о конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля, снять арест с транспортного средства и возвратить его владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шадрина Ю.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Судник Т.Н. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Шадриной Ю.В. ни сам осужденный, ни другие участники процесса не были лишены возможности давать показания (пояснения) по вопросам о возможной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, представлять соответствующие доказательства, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, но характеризующие осужденного, его родственников, относящиеся к вопросу об имущественном положении семьи ФИО1, необходимости использования автомобиля и тому подобное. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие троих малолетних детей сожительницы, в содержании и воспитании которых он принимает участие, оказание материальной и бытовой поддержки пожилой матери и брату – инвалиду, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, положительный характеризующий осужденного материал, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора владел автомобилем «Хонда Кросстур» на праве собственности, что следует из материалов уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Доводы стороны защиты о несогласии с конфискацией данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации, подлежит конфискации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает. 

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что семье ФИО1 необходим автомобиль, который суд постановил конфисковать, а также вновь представленные стороной защиты документы о заключении ( / / )13 (брата осужденного) брака с ( / / )8, состоянии здоровья ( / / )9 (матери осужденного), наличии ... у ( / / )7, наличии заболеваний у последнего, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Доводы адвоката Шадриной Ю.В. о том, что денежные средства на покупку автомобиля «...» предоставлялись родственниками осужденного, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Действующим законодательством установлены возможности защиты любым лицом каких-либо своих прав (в том числе предполагаемых) на конфискованное транспортное средство, в том числе обращение с регрессным иском к ФИО1 о возмещении причиненного утратой имущества ущерба, при наличии к тому оснований.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 7 ноября 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадриной Ю.В. – без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов