Дело № 2-95/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000112-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 300 руб., неустойку в размере 102 051 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: 10 000 руб. по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля; 11 000 руб. по оплате судебной комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы; 15 000 руб. по оплате услуг представителя; 1 470 руб. по оплате за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12. 01.2018 г., в 07 час. 20 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6 и а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, под его (ФИО1) управлением. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно постановления о наложении административного штрафа, водитель а/м 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, ФИО3 был признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий ему на праве собственности, согласно договору купли продажи, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ФЗ об ОСАГО, им в страховую компанию ООО «СК «Согласие» было подано заявление на получение страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. При этом, поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр. После чего, страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 900 руб. После чего, им было организовано проведение независимой экспертизы в отношении поврежденного в ДТП транспортного средства у ИП ФИО4 По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 896 руб. 50 коп. Таким образом, считает, что ООО «СК «Согласие» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, недоплатило сумму ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем, им недополучена сумма страхового возмещения в уточненном размере 35 300 руб. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность его требований. Однако, до настоящего времени страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. При этом, им также были понесены судебные расходы по оплате независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 руб. Несмотря на это, данные расходы страховой компанией ему также не возмещены. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат за страховой компанией образовалась обязательство по выплате неустойки в размере 102 051 руб. Кроме того, своими противоправными действиями ООО «СК «Согласие» причинило ему нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль он оценивает как моральный вред, в размере 10 000 руб. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование, страховая компания нарушила его права потребителя. В связи с чем, считает, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а так же письменные возражения относительно заявленных исковых требований, сославшись на то, что ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг представителя, до минимального возможного размере, с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин., произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, р/з №, ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания надлежащим образом организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средств истца, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение технической экспертизы и необходимости предоставления ООО «СК «Согласие» поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, р/з №, было осмотрено независимы экспертом, в результате чего, подготовлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефектовочная ведомость по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений указанного транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом событии и установления причин их возникновения, а также ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве, материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу в ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русоценка», повреждения молдинга передней левой двери, передней левой двери, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, задней левой балки, кронштейна задней левой балки и диска заднего транспортного средства Рено Логан не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. При этом, у страховой компании отсутствуют основания не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными. Кроме того, данное экспертное заключение истцом в рамках положений ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ не оспорено. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному с учетом выводов экспертного заключения ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа, составила 13 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 13 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства. В связи с чем, страховой компанией было организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого дополнительных повреждений выявлено не было. При этом, истец отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА, что подтверждается подписью истца в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа, составляет 55 896 руб. 50 коп. На данную претензию истца ООО «СК «Согласие» в письменном ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований в доплате страхового возмещения по изложенным выше основаниям. Кроме того, истцу также были направлены письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, в связи с исполнением обязательств, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО». При этом, у страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, страховая компания считает недоказанными, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги страховой компанией. Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, при этом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики, настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний и является типовым для данной категории дел, в связи с чем, не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, при этом, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные возражения представителя ответчика ООО «СК Согласие ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 названного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин., в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения (т. 1 л.д. 12-14).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з № ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189).

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 900 руб. (т.1 л.д. 172).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к индивидуальному предпринимателю 

<

адрес> ФИО4, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 55 896 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» представлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке разницы между выплаченной страховой компанией суммой и реальным размером ущерба в сумме 41996 руб. 50 коп., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в осуществлении дополнительной страховой выплаты, в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме (т. 1 л.д. 176-177).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «СК Согласие» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно – трассологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

адрес> ФИО8 

Согласно заключению транспортно – трассологической, автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами-техниками ФИО8 и ФИО7, повреждения в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, были образованы при контакте с объектом перемещающего слева направо относительно его продольной оси, в результате чего, повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме левой передней двери, на поверхности которой имеются повреждения локального характера, не совпадающие по объему и площади контакта с поверхностью заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, для расчета восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, необходимо учитывать повреждения следующих деталей: левой задней двери, левой задней боковины, балки задней оси, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, молдинга двери задней левой. Необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта автомобиля: дверь задняя левая – замена, окраска; молдинг двери задний левый – замена; боковина задняя левая – частичная замена, окраска; молдинг арочный задний левый – замена; накладка арки (подкрылок) задняя часть левый – замена; бампер задний – замена; фонарь задний левый – замена; балка передней подвески – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 200 руб. (т. 2 л.д. 22-67).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Исследовав представленное ответчиком ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленное истцом ФИО1 экспертное заключение ИП ФИО4 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, и заключение транспортно – трассологической, автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда ИП ФИО8, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, являются более достоверными, поскольку научно обоснованы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данным экспертам, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. 

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

При этом, сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривается.

В силу ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п.п.2, 2.1, 2.2,7 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. «б» абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 300 руб., из расчета: 49 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению) – 13 900 (выплаченное страховое возмещение). В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35 300 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, соответственно, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи в суд иска), в размере 102 051 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный истцом период.

Однако, размер неустойки за период с 18.07.22018 г. по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) составляет: 85 779 руб., из расчета: 35 300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 243 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в письменных возражениях, заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, по заявлению представителя ответчика о его снижении, необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки с 85 779 руб. до 10 000 руб., который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. 

Согласно разъяснений в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в п.84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного штраф, установленный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 17 650 руб., из расчета: 35 300 (сумма невыплаченного страхового возмещения): 50%.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие», в порядке ст.333 ГК РФ, заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб., по тем же основаниям, которые указаны при снижении размера неустойки.

В связи с чем, за неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также наличие вины в действиях ООО «СК «Согласие», в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. следует отказать, так как требуемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 руб. истцу ФИО1 следует отказать.

Помимо этого, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 руб., по следующим основаниям. 

Согласно представленной суду доверенности серии 

<

данные изъяты> №9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы, в том числе в судебных органах, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из справки нотариуса Пятигорского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, за удостоверение указанной доверенности истцом уплачено 1 470 руб., которые подлежат возмещению истцу.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля у ИП ФИО4 

<

адрес> в размере 10 000 руб.

Поскольку обращение истца ФИО1 к эксперту-технику ИП ФИО4 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходов за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб.

Кроме того, определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно – трассологическая экспертиза, оплата расходов которой возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях.

Согласно письменному заявлению ИП ФИО8 

<

адрес> о возмещении расходов, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы составила 22 000 руб.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 произведена оплата судебной комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы ИП ФИО8 

<

адрес>, в размере 11 000 руб.

Таким образом, истцом ФИО1 произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 1/2 доли, возложенном на него судом.

Сведений об оплате ответчиком ООО «СК «Согласие» 1/2 доли производства судебной экспертизы в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, в размере 11 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы.

Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО8 

<

адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере 11 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы по данному делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 1 859 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 103,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- 35 300 руб. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 10 000 руб. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы: 10 000 руб. по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля; 11 000 руб. по оплате судебной комплексной автотехнической транспортно – трассологической экспертизы; 10 000 руб. по оплате услуг представителя; 1 470 руб. по оплате за оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать –85 770 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» 

<

адрес> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 92 051 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 650 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 

<

адрес> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 859 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 

<

адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 

<

адрес> 11 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной комплексной авто-технической транспортно – трассологической экспертизы по данному делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов