УИД 35RS0015-01-2019-000037-15

Дело № 2-44/2019

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 09 июля 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 08 июля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истцов и ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2, ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и хозяйственных построек и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании их недостойными наследниками,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества в натуре, ссылаясь на то, что истцам и ответчику в порядке наследования по закону после смерти матери Л.Е.И. принадлежит на праве собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Ответчик фактически использует весь дом, соглашение о способе и условиях выдела долей между сторонами не достигнуто. Истцы имеют договоренность о том, что будут пользоваться своими 

<

данные изъяты> долями дома поровну, у истцов и ответчика будут разные входы в дом, предложенный истцами раздел дома повлечет минимальное переустройство. 

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просят разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре и в соответствии с долями истцов в общей долевой собственности, выделив в совместное пользование истцов ФИО1 и ФИО2 в соответствии с планом строения: комнату А2 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кухню А1 - выделив площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, кладовую а8 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кладовую а9 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, коридор а10 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, коридор a11 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, веранду а12 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, признав за истцами право на общую долевую собственность на указанные помещения по 

<

данные изъяты> доле. Общую долевую собственность в праве по 

<

данные изъяты> доле жилого дома прекратить. Ответчику ФИО3 выделить в собственность комнату АЗ - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, комнату А4 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, кухню А1- выделив площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, коридор А5 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, туалет А6 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, веранду а7 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, прекратив общую долевую собственность, равную 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом. Разделить постройки, расположенные на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров по адресу: 

<

адрес>: истцам в пользование в равных долях выделить постройки: гараж литера Г1 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, хлев литера Г2 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, дровяной навес литера Г5 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. Ответчику выделить гараж литера Г - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, баню литера ГЗ - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, сарай литера Г4 - площадью 

<

данные изъяты> кв. метра. Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить в общей долевой собственности между истцами и ответчиком по 

<

данные изъяты> доле каждому.

ФИО3 во встречном исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сокрытие ФИО1, ФИО2 части наследства в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю, просит признать ответчиков недостойными наследниками.

В судебном заседании истцы и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, встречный иск не признали, просили произвести раздел жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым полностью согласны, так как при данном варианте раздела будут произведены минимальные расходы по переоборудованию жилого дома. С предложенным ФИО3 вариантом раздела, по которому в их пользование отходит часть основного строения без кухни не согласны, так как для этого потребуется устройство отдельного входа в капитальной стене жилого дома и они будут лишены пользования частью нежилых помещений: двумя верандами, кладовой, и крыльцом, так как ФИО3 не разрешит ими пользоваться в его отсутствие. Заключение мирового соглашения по поводу раздела жилого дома невозможно, поскольку с братом они находятся в длительных неприязненных отношениях. От взыскания и получения с ФИО3 компенсации за несоразмерность выделяемой доли (по заключению экспертизы их доля будет меньше идеальной доли) отказались. Исковые требования о взыскании с ФИО3 расходов по устройству новой перегородки между помещениями лит. «1.1» и «1.2», заделке существующего дверного проема между помещениями лит. «11» и «7», устройство отопительно-варочной печи в помещении лит. «2» не заявили, пояснили, что данные работы ФИО1 выполнит самостоятельно. Относительно сокрытия ими части наследства от ФИО3, ФИО1 пояснил, что после смерти отца остались деньги в размере не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> тысяч рублей, которые в настоящее время находятся у него и он готов передать причитающуюся ФИО3 долю. О существовании 

<

данные изъяты> тысяч рублей ФИО3 знает, так как деньги находились в бумажном конверте (лист бумаги формат А4, сложенный вчетверо), где имеется собственноручная запись ФИО3 «на ДД.ММ.ГГГГ в наличии 

<

данные изъяты> т.р., 

<

данные изъяты> т.р. взяла В. в долг». Эти деньги он забрал в родительским доме после смерти матери, после конфликта с братом. О существовании 

<

данные изъяты> рублей ему ничего не известно. Считает, что если бы деньги находились у сестры, то она об этом ему бы сообщила. ФИО2 по встречному иску пояснила, что после смерти отца действительно был один конверт с деньгами, который после похорон она положила на шкаф, никаких денег в размере одного миллиона рублей в металлическом сейфе, где хранилось оружие, она не видела. Поскольку мать после смерти отца не могла одна проживать, то все по очереди проживали вместе с ней. Пенсия, которую получал, в том числе ФИО3, тратилась на содержание матери и обслуживание жилого дома.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3, иск ФИО1 и ФИО2 о разделе дома по предложенному ими варианту раздела и варианту раздела по заключению экспертизы не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что с заключением судебной строительно-технической экспертизы он не согласен, поскольку экспертом не учтено, что в результате предложенного им варианта раздела будут нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, а также не будет обеспечено его право на неприкосновенность частной жизни. Жилой дом родителей ранее состоял из основного строения – избы, к которой позднее была пристроена кухня. Перегородки в большой комнате не являются капитальными, то есть они изготовлены из досок, которые закрыты фанерой. Система отопления в жилом доме является автономной, монтировалась около 40 лет назад. Переоборудование системы отопления и электроснабжения при предложенном варианте раздела невозможно. По встречному иску пояснил, что после поминок отца, ФИО2 вместе с его сыном обнаружила в металлическом шкафу, где хранилось оружие отца, два конверта с деньгами, в одном из которых было 

<

данные изъяты> тысяч рублей, во втором около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Сын эти деньги передал ФИО2, которая пояснила, что эти деньги она сохранит, но после этого этих денег никто не видел. Кроме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, оставшихся после смерти отца, ФИО2 и ФИО1 течении трех лет получали за мать пенсию и по его расчетам они должны сэкономить около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, подлежит наследованию сумма в 

<

данные изъяты> рублей. По его мнению, ответчик ФИО2 сокрыла часть наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> рублей от наследования, потратив указанные деньги на ремонт своей квартиры, на оплату кредита дочери и приобрела на своё имя квартиру в 

<

адрес>, поэтому её следует признать недостойным наследником. В чем заключались действия ФИО1, направленные на увеличение своей наследственной доли, не пояснил. Утверждает, что ФИО1 при жизни родителей плохо за ними ухаживал. Ранее с заявлениями ни в правоохранительные органы, ни в суд на незаконные действия ФИО1 и ФИО2 по удержанию денег он не обращался. После смерти матери он своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом он знал, что ФИО1 и ФИО2 также обратились с заявлениями о принятии наследства и в дальнейшем получили свидетельства о праве на наследство. От встречного иска он может отказаться при условии, если ФИО1 и ФИО2 полностью откажутся от доли в жилом доме.

Свидетели Л.А.Н. и Л.В.Н., внуки наследодателя, в судебном заседании пояснили, что после поминок деда Л.В.И., Л.А.Н. (внук) и ФИО2 вскрыли металлический сейф деда, в котором хранились ружья и извлекли два конверта с деньгами. В одном конверте была пачка денег купюрами по пять тысяч рублей, упакованная банковской лентой, то есть 

<

данные изъяты> тысяч рублей, во втором конверте было около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Эти деньги забрала ФИО2, при этом пояснила, что мать (их бабушка) ещё жива, делить ничего не будем, эти деньги она сохранит.

Свидетель Л.Е.К., сноха ФИО3, суду пояснила, что она присутствовала на поминках деда мужа Л.В.И., лично она видела два конверта с деньгами, один конверт потолще, второй - поменьше. Сколько было денег в конвертах она не знает, но считает, что около 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, иск ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома с хозяйственными постройками подлежит удовлетворению, в то же время оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) открытие наследства связано со смертью гражданина.

Гражданин на случай смерти вправе составить завещание, при отсутствии которого к наследованию призываются наследники по закону в порядке очередности, которые наследуют имущество в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п.п.1, 3 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

Из содержания положений приведенной статьи следует, что различаются два отличных друг от друга основания для лишения наследника права на получение наследства: признание его недостойным наследником (п. 1 ст. 1117 ГК РФ) и отстранение от наследования (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

По настоящему спору ФИО3 заявлены требования о признании ответчиков ФИО1 и ФИО2 недостойными наследниками, и в обоснование заявленных требований содержится ссылка на то, что ответчики скрыли от наследования часть наследственного имущества в виде 

<

данные изъяты> рублей, тем самым увеличив причитающуюся им долю и уменьшив его долю в наследовании примерно на 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что, по его мнению, препятствует разделу жилого дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.абз.1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

Материалами гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Е.И. (

<

данные изъяты>) - мать наследников ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

После её смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях 

<

данные изъяты>, предоставленного для 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Л.В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), наследство которого она фактически приняла, так как совместно с ним проживала на день открытия наследства, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, состоящего из основного рубленого строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность - 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, право возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Л.Е.Н. - ФИО1, ФИО3, ФИО2 своевременно поданы заявления о принятии наследства и получены свидетельства о праве на наследство по закону в 

<

данные изъяты> доле каждому (

<

данные изъяты>). Право долевой собственности на недвижимое имущество за наследниками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (

<

данные изъяты>).

Таким образом, к наследованию не заявлены права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся на хранении в банковских учреждениях и ФИО3 указывает на то, что деньги хранились по месту жительства родителей, которые также должны быть включены в состав наследства. В состав наследуемой суммы в один миллион рублей ФИО3 включает остаток от пенсии, полученной матерью при жизни, который с учетом предполагаемых затрат за 

<

данные изъяты> месяца, прожитых матерью после смерти отца составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Поскольку пенсию по старости Л.Е.Н. получала при жизни, она вправе по своему усмотрению ею распоряжаться независимо от воли наследников, так как она не была ограничена либо лишена дееспособности и не находилась под опекой, поэтому сумма в 

<

данные изъяты> рублей не может быть включена в состав наследства.

Утверждение ФИО3 об изъятии наследником ФИО2 из состава наследства денежных средств в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей ничем не подтверждены, поскольку с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он не обращался, по данному факту ни приговоров, ни решений не принималось. Кроме того указанную сумму ФИО3 не заявлял к наследованию при оформлении заявления о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня смерти матери и как основание для признания наследников недостойными заявил только при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества. При получении наследниками свидетельств о праве на наследство ФИО3 также выданные свидетельства не оспаривал.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании признал, что после смерти матери он забрал из родительского жилого дома конверт, в котором хранилось 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Имеющаяся на конверте надпись ФИО3 подтверждает, что он знал о наличии такой суммы после смерти отца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приводимые ФИО3 доводы, в которых он характеризует поведение и действия ФИО1 и ФИО2, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 ГК РФ, которые были бы подтверждены в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО2 недостойными наследниками. Вместе с тем, ФИО3 не лишен права на обращение в суд с иском к наследникам о взыскании денежных средств, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права и изменив основание иска.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, соглашение о разделе наследственного жилого дома по адресу: 

<

адрес> между наследниками не достигнуто, в жилом доме в настоящее время проживает ФИО3, потому ФИО1 и ФИО2 просят произвести раздел указанного жилого дома в натуре по предложенному им варианту.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, составленного Кичменгско-Городецким филиалом ГП ВО "

<

данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из: основного бревенчатого строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором имеются три жилых комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и тесовой холодной пристройки, состоящей из двух веранд площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., двух кладовых площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., двух коридоров площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.

Жилой дом оборудован один входом, имеется автономная единая система отопления и электроснабжения. 

Для решения вопроса о наличии технической возможности раздела жилого дома в натуре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению (

<

данные изъяты>) эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста РФ Х.А.Л., имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по специальности с 2009 года, техническая возможность реального раздела жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется. 

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что будут пользоваться 

<

данные изъяты> долями дома поровну, для наименьшего переоборудования и перепланировки дома экспертом произведен раздел дома в соответствии с долями истцов 

<

данные изъяты> (доля 1) и долей ответчика ФИО3 (доля 2) – 

<

данные изъяты> Экспертом предлагается вариант раздела с отступлением от величины идеальных долей сторон в праве собственности в соответствии с которым совладельцам доли 1 выделяется 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и выделяемая доля состоит из помещений: литера «А»: помещения лит. «1.1» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «3» - 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> кв. м; из помещений пристройки литера «а»: помещение лит. «8» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «9» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «10» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «11» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «12» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и хозяйственных построек: гараж лит. «Г1», хлев лит. «Г2», дровяной навес лит. «Г5», сарай лит. «Г4». 

Совладельцу доли № 2 (ФИО3) возможен выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли и закрепление за ним помещений: литера «А»: помещения лит. «4» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «1.2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «5» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «6» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> кв. м; из помещений пристройки литера «а» - помещение лит. «7» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и хозяйственных построек: гараж лит. «Г», баня лит. «Г3». 

При таком варианте раздела отступление от идеальной доли по основному строению в пользу совладельца доли №, так как влечет увеличение доли в основном строении на 

<

данные изъяты> кв.м. и уменьшение доли в постройках хозяйственного назначения на 

<

данные изъяты> кв.м. В стоимостном выражении доля совладельца № больше на 

<

данные изъяты> рублей от стоимости идеальной доли. 

Предложенный экспертом вариант раздела частично совпадает с вариантом раздела совладельцев доли № 1, за исключением фактической площади выделяемых помещений, выдела помещения лит. «3» и сарая лит. «Г» в пользу ФИО1 и ФИО2 

По предложенному экспертом варианту раздела необходимо выполнить для изоляции между долями: провести устройство перегородки между помещениями лит. «1.1» и лит. «1.2» с отступкой от печи и защитой перегородки от возгорания; произвести устройство перегородки в помещении цокольного этажа пристройки лит. «а» на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правой стены относительно входа в долю 2; произвести демонтаж дверных полотен и закладку дверных проемов между помещением лит. «2» и лит. «4» и между помещением лит «11» и лит. «7». В доле 1 произвести прорезку проемов в полу помещения лит. «2» и лит «1.1» для устройства «лазов» в подвальное помещение; в помещении лит. «2» произвести прорезку проемов в полу, перекрытии и крыше для устройства отопительной печи и дымохода; в помещении лит. «2» произвести устройство фундамента под печь, отопительную печь и дымоход. В доле 2 произвести прорезку дверных проемов из помещения лит. «7» в помещение лит. «5», из помещения лит. «1.2» в помещение лит. «4» и выполнить устройство дверных блоков; для устройства дверного проема в помещении цокольного этажа пристройки лит. «а» произвести демонтаж оконного переплета и прорезку нижней части оконного проема, и выполнить устройство дверного блока; произвести прорезку проемов в полу и перекрытия помещения лит. «7» для устройства лестничных маршей; произвести устройство лестничного марша из цокольного этажа пристройки лит. «а» в помещение лит. «7», и из помещения лит. «7» в чердачное помещение. Стоимость ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого дома с учетом цен на 1 ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость работ по варианту раздела предложенному совладельцами ФИО1 и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оспаривая экспертное заключение, ФИО3 предложил второй вариант раздела жилого дома, в результате которого предлагал истцам выделить основную часть рубленого строения, состоящую из трех жилых комнат, в которую имеется возможность устройства отдельного входа, за ним закрепить кухню с коридором, оставшиеся вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании при условии пользования ими истцами в его присутствии. Считает, что предложенный экспертом вариант раздела не будет соответствовать противопожарным, санитарным нормам и правилам и будет нарушать его право на частную жизнь. 

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности принятие решения суда по имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Предлагая свой вариант раздела жилого дома в натуре ФИО3, ссылаясь на свой жизненный и профессиональный опыт, не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности при предложенном экспертом варианте раздела соблюдения противопожарных и санитарных норм и правил, отказался от проведения по делу дополнительной экспертизы и от вызова в судебное заседание соответствующих специалистов. 

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения эксперта ФИО4, поскольку данное заключение полно, обоснованно и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этом суд учитывает, что заключение составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Иного экспертного заключения, пояснений соответствующих специалистов суду не предоставлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома в натуре подлежат удовлетворению и за ними следует признать право собственности по 1/2 (одной второй) доле каждому на часть жилого дома, состоящую из помещений: литера «А»: помещения лит. «1.1» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «3» - 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> кв. м; из помещений пристройки литера «а»: помещение лит. «8» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «9» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «10» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «11» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «12» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и хозяйственные постройки: гараж лит. «Г1», хлев лит. «Г2», дровяной навес лит. «Г5», сарай лит. «Г4». За ФИО3 следует признать право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: литера «А»: помещения лит. «4» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «1.2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «5» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «6» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> кв. м; из помещений пристройки литера «а» - помещение лит. «7» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки: гараж лит. «Г», баня лит. «Г3». При этом раздел жилого дома суд производит в соответствии с вариантом раздела согласно заключению эксперта ФИО4, который частично совпадает с вариантом раздела, предложенного истцами ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования о разделе жилого дома в натуре, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом, подлежит прекращению.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в случае выдела им меньшей доли от идеальной доли при разделе имущества отказались от взыскания с ФИО3 денежной компенсации. Выделяемая ФИО1 и ФИО2 доля меньше идеальной доли на 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения (п.11). Поскольку ФИО1 и ФИО2 отказались от получения денежной компенсации, денежная компенсация за несоразмерность выделяемой доли с ФИО3 не взыскивается. 

Кроме того требований о возложении на сторон обязанностей по переустройству жилого дома сторонами не заявлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) и расходы по проведению экспертизы, с учетом комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Истец ФИО1 отказался от взыскания судебных расходов с ФИО2 и причитающуюся часть расходов просил взыскать с ФИО3, с учетом его доли в наследстве. Поскольку решением суда произведен раздел в натуре имущества с учетом причитающихся им долей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 247, 252, 1117 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и хозяйственных построек удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому на часть жилого дома, состоящую из помещений:

литера «А»: помещения лит. «1.1» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «3» - 6,7 кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> кв. м; 

из помещений пристройки литера «а»: помещение лит. «8» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «9» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «10» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «11» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «12» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

и хозяйственные постройки: гараж лит. «Г1», хлев лит. «Г2», дровяной навес лит. «Г5», сарай лит. «Г4».

Выделить ФИО3 в натуре 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: 

литера «А»: помещения лит. «4» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «1.2» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения лит. «5» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение лит. «6» площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего площадью 

<

данные изъяты> кв. м; 

из помещений пристройки литера «а» - помещение лит. «7» площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; всего площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,

и хозяйственные постройки: гараж лит. «Г», баня лит. «Г3».

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании их недостойными наследниками отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1182,22 рублей, связанные с оплатой расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 744,00 рублей, а всего 15926,22 рублей (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть рублей 22 копейки).

Управлению Судебного департамента в Вологодской области возместить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 44 232,00 (сорок четыре тысячи двести тридцать два рубля 00 копеек), перечисленные ФИО1 по гражданскому делу № 2-44/2019, Кичменгско-Городецкий районный суд, на депозитный счет во временное распоряжение Управления, в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по реквизитам: ИНН №, КПП №, ОКТМО 

<

адрес>,ОКПО №, ОКАТО №, ОГРН № (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011), р/с № Отделение Вологда БИК №, л/с № в УФК по Вологодской области, КБК №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.