Дело № 2-155/2017 10 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области (далее по тексту Управление ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии, указав, что ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, с 14.03.2013 являлся получателем трудовой пенсия по случаю потери кормильца. С 01.09.2013 ответчик обучался по очной (дневной) форме обучения в 

<

данные изъяты> из которого был отчислен 20.10.2014. Об окончании обучения ответчик в Управление ПФР не сообщил. Поэтому за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 установлена переплата пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. и принято решение о ее взыскании с ФИО2 12 января 2016 года в адрес ФИО3 направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении суммы переплаты пенсии, которое в полном объеме исполнено не было. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просят взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 

<

данные изъяты> руб. переплаты пенсии, а также в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования о взыскании переплаты пенсии поддержала в полном объеме, уточнив требования о взыскании в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины до 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее опрошенные на предварительном судебном заседании ответчик и его представитель возразили против исковых требований, указав, что ответчик в декабре 2015 года ушел в армию и потому не мог сообщить об окончании своего обучения истцу. После получения уведомления о возврате переплаты пенсии матери ответчика Управлением ПФР было разъяснено о возможности погашать сумму переплаты пенсии в рассрочку, что ответчиком и производилось регулярно. Тем самым, ответчиком приняты на себя обязательства погашать возникший долг по переплате пенсии в рассрочку регулярными платежами, исходя из его финансовой возможности, и от исполнения данного обязательства ответчик не уклоняется. Следовательно требование истца о взыскании задолженности в единовременном порядке является незаконным. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.03.2013 являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной Управлением ПФР.

В заявлении от 13.03.2013 об изменении получателя пенсии ФИО2 обязался извещать Управление ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение права на получение данного вида пенсии, в том числе, в связи с отчислением из учебного заведения.

ФИО2, обучавшийся по очной форме в 

<

данные изъяты>, по плановому периоду обучения с 01.09.2013 по 30.06.2017, был отчислен из данного учреждения 20.10.2014 (приказ об отчислении от 29.10.2014), о чем ответчик Управление ПФР не уведомил.

Решением Управления ПФР от 31.12.2015 выплата ФИО2 пенсии прекращена в связи с прекращением права ответчика на ее получение.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР от 31.12.2015 № установлена переплата пенсии ФИО2 за период с 01.11.2014 по 31.12.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Уведомлением Управления ПФР от 12.01.2016 № ответчику предложено в течение года в добровольном порядке возместить переплату по пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На момент рассмотрения дела, остаток непогашенной задолженности ответчика по переплате пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., размер которой истец просит взыскать с ответчика, что суд находит обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ), действовавшего в спорный период, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно подп. 1 п. 2 указанной статьи закона, нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Закона N 173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, лицо, являющееся получателем трудовой пенсии, не сообщившее в орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты, в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить неосновательно полученную трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказан размер невозвращенной ответчиком суммы переплаты пенсии, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика и его представителя об обратном, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку обязанность по возврату необоснованно полученной пенсии не поставлена законом в зависимость от усмотрения сторон по ее возврату в рассрочку.

При этом, как следует из материалов дела, ответчику был предоставлен истцом разумный срок для добровольного возврата переплаты пенсии в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, однако в полном объеме ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., определенная исходя из размера уточненных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательно полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме 

<

данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов 

Мотивированное решение 

изготовлено 15 апреля 2017 года.