Судья: ФИО2 25RS0007-01-2024-005053-77 33-10644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей: ФИО7, ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Артемовского городского суда 

<

адрес> от 23 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ПАО «ДЭК» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» указав, что является потребителем услуг электроснабжения, поставляемых ответчиком по адресу: 

<

адрес>. Начисление платы производится по двухфазному прибору учета электрической энергии «День/Ночь».

В связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества с марта 2024 ответчик производит уменьшение размера платы вплоть до полного освобождения от оплаты.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в платежном документе должным быть указаны объем коммунальной услуги, которая потреблена и сведения о перерасчете. Однако в платежном документе за декабрь 2024 предусмотренные п. 69 Правил сведения не отражены. Так в таблице Расчета размера платы по видам услуг, объем потребления указан 5 301 кВТ/час. (день) и 2 773 кВт/ч (ночь), метод расчета указан как ИПУ, при этом в графе начислено указано «0,00». Основание перерасчета отсутствуют. Таким образом, ответчик снижает «прозрачность» и ясность расчетов, незаконно возлагая на потребителя необходимость производить расчеты самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным начисление по лицевому счету за декабрь 2024 в сумме 0,00 руб., не указание в платежном документе сведений о размере перерасчета (уменьшения) платы в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества; возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, почтовые расходы 76 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, в соответствии с которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным начисление ответчиком истцу размера платы за потребленную электроэнергию за декабрь 2024 в размере 0,00 руб., неуказание в платежном документе сведений о размере перерасчета платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества и оснований перерасчета. Возложена обязанность на ПАО «ДЭК» по устранению допущенного нарушения. Взыскано с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы – 76 руб., судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 руб. за каждый день неисполнения. В удовлетворении иска в остальной части (взыскании компенсации морального вреда, установления большего размера судебной неустойки) – отказано. На основании дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда и размера судебной неустойки. При определении компенсации морального вреда суд не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с нарушением ее прав, в том числе длительность такого наращения, не принятие каких-либо мер по недопущению нарушений прав потребителя, а также не учел известный факт роста цен на товары и услуги, в связи с чем размер компенсации – 2000 руб. занижен. Размер судебной неустойки также занижен, не отвечает целям данной нормы – стимулированию ответчика исполнить решения.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить решение в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что формирование платежного документа производится автоматически в программном комплексе в связи с чем при полном освобождении потребителя от оплаты в графе «Перерасчет» отражается также 0. Решение суда незаконно, т.к. жилищным законодательством не предусмотрена возможность пере выставления платежного документа. Суд не учел, что истец злоупотребляет правом, с целью неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» - ФИО5 поддержала доводы жалобы ПАО «ДЭК» и просила решение отменить, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «г» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней);

В соответствии с п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются в том числе: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (пп. «г»); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (п.п. «ж»).

Из дела следует, что ФИО6 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> и потребителем коммунальной услуги электроснабжения по лицевому счету №, поставщиком которой является ПАО «ДЭК».

Из дела также следует, что в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества с марта 2024 ПАО «ДЭК» производит уменьшение размера платы потребителю ФИО1 вплоть до полного освобождения от оплаты.

Согласно платежного документа за декабрь 2024 в нем указа объем потребления ресурса, метод расчета как «2», то есть показания индивидуального прибора учета, в графе начислено содержится указание на 0,00 руб. Основания перерасчета в платежном документе не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, проанализировав содержания платежного документа, выставленного ФИО6, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в частности п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов пришел к выводу, что в платежном документе надлежало указать начисление платы в соответствии с фактическим объемом потребления электроэнергии и произвести его снижение за предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, как установлено п. «к» Приложения № к Правилам №, в связи с чем признал требования ФИО1 обоснованными.

На основании ст. 15, п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом разрешены требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом определенных законом критериев определен судом в размере 2 000 руб., от которого рассчитана сумма 50 % штрафа. На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов (почтовые), на основании ст. 206 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании судебной неустойки размер которой определен в сумме 10 руб., за каждый день просрочки. Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен в дополнительном решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу судебным актом у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ссылка в жалобе ПАО «ДЭК» на то, что нулевые начисления обусловлены предоставлением некачественной услуги энергоснабжения и в результате этого полным освобождением потребителя от оплаты, не освобождают Артемовский контрольно-расчетный центр от доведения до потребителя полной информации, предусмотренной п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указание в жалобе ПАО «ДЭК» о том ФИО6 действует недобросовестно, за получением интересующей ее информации к поставщику не обращалась, предъявив порядка 200 аналогичных исков в суд, не могут повлечь отмену решения. Факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение. Количество поданных ФИО1 исков не свидетельствует об их неправомерности, учитывая индивидуальный характер споров. Поэтому применение ст. 10 ГК РФ, как заявляет ответчик, не представляется возможным.

Довод жалобы ПАО «ДЭК» о том, что платежный документ формируется в автоматическом режиме, перевыставить его невозможно, судебной коллегией отклонятся, т.к. требования к содержанию платежного документа, четко регламентированы законом, и в ситуации с потребителем ФИО1 платежный документ не соответствует установленным Правилами № требованиям.

Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия также не находит. Вопреки доводам жалобы ФИО1, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел предусмотренные законом критерии его определения, в том числе степень нарушения прав истца, как потребителя, степень вины ответчика. По мнению судебной коллегии определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соответствует характеру нарушенного права и оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что, удовлетворяя требования Истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С целью стимулирования исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судом определена судебная неустойка в размере 10 руб. а каждый день просрочки.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении размера судебной неустойки подлежит отклонению, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, учитывая цель судебной неустойки, направленной на стимулирование должника к исполнению судебного акта, судебная коллегия не находит определенный судом размер судебной неустойки чрезмерно завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТНОВИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26/12/2025