дело № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 12 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В. 

с участием:

частного обвинителя ГТБ, её представителя адвоката Затолокиной Е.К.,

оправданной Простит Т.О., её защитника адвоката Гудова А.В.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ГТБ на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №4 Белгородского района Белгородской области, от 31 июля 2019 года, которым

Простит Тамара Одиновна, (информация скрыта) несудимая, 

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Еременко А.В., изложившего содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления частного обвинителя ГТБ и её представителя Затолокиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданной Простит Т.О. и её защитника Гудова А.В., полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Простит Т.О. обвиняется частным обвинителем ГТБ в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, совершенном в ходе произошедшего конфликта около 10 часов 30 минут 18 сентября 2018 года в МОУ «Ближнеигуменская СОШ» по адресу: 

<

...>.

Простит Т.О. виновной себя не признала, утверждая, что ГТБ первая ударила её в живот руками, причинив физическую боль, чем спровоцировала ответную реакцию Простит Т.О., которая в ответ неумышленно ударила ГТБ один раз рукой по щеке. 

Приговором мирового судьи Простит Т.О. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ГТБ просила приговор мирового судьи отменить, исключив из приговора формулировку недоказанности причинения подсудимой телесных повреждений умышленно. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в действиях Простит Т.О., нанесшей ей удар в область лица, повлекший причинение телесных повреждений, может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако в оправдательном приговоре судья заранее предрекла судьбу проводимой уголовно-процессуальной проверки и решения по административному делу, сделав вывод о не установлении судом с достоверностью факта причинения Простит Т.О. ей телесных повреждений умышленно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и её представитель просили приговор мирового судьи изменить по изложенным основаниям, исключив из него вышеупомянутую формулировку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Диспозиция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По обвинению Простит Т.О. в причинении телесных повреждений ГТБ частный обвинитель, оправданная, свидетели обвинения и защиты дали противоречивые показания.

Частный обвинитель ГТБ показала, что 18 сентября 2018 года Простит Т.О. умышленно нанесла ей удар в лицо, когда она не пропустила последнюю пройти через вахту в школе.

Свидетели ПАА, ПВВ и ГЮН, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что непосредственными очевидцами произошедшего конфликта не были. Показания ПАА и ГЮН, просматривавших не сохранившуюся на момент рассмотрения дела мировым судьей видеозапись конфликта, содержат противоречивые сведения относительно характера нанесения удара. 

Информация начальника Управления образования администрации Белгородского района (т.2 л.д.14), на которую ссылаются частный обвинитель и её представитель, содержит сведения о состоявшемся просмотре несохранившегося в настоящее время видеофайла с записью произошедшего конфликта и нанесения Простит Т.О. телесных повреждений ГТБ, однако не содержит сведений о характере их нанесения. 

При этом сама Простит Т.О. не отрицает то обстоятельство, что в результате именно её действий у ГТБ могли образоваться телесные повреждения, однако категорично утверждает о неумышленном характере своих действий. Простит Т.О. пояснила, что с её стороны последовала ответная реакция на то, что ГТБ ударила её в правую сторону передней стенки живота руками, ранее она перенесла операцию в области живота. Умышленно удара рукой в область лица ГТО она не наносила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Простит Т.О., последней при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «(информация скрыта)», который был выставлен на основании субъективных данных (жалобы на боль, травма в анамнезе), однако объективными данными локального статуса данный диагноз не подтвержден. 

Достоверных данных, опровергающих показания Простит Т.О., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Простит Т.О. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и отсутствии в её действиях состава этого преступления.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, у ГТБ имели место (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Отсутствие последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, и также свидетельствует об отсутствии в действиях Простит Т.О. состава указанного преступления. 

Доводы частного обвинителя и её представителя о необоснованности содержащейся в приговоре формулировки о недоказанности причинения Простит Т.О. телесных повреждений ГТБ умышленно, являются необоснованными. Содержащееся в приговоре мирового судьи указание на то, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено с достоверностью, что телесные повреждения причинены умышленно, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости исследования в судебном заседании и оценки представленных сторонами доказательств и разрешения (в числе прочих) вопроса о том, является ли деяние преступлением (в рассматриваемом случае умышленным причинением легкого вреда здоровью). Данная формулировка, вопреки доводам жалобы, не предрекает судьбу уголовно-процессуальной проверки и решения по делу об административном правонарушении. Кроме того, о необоснованности доводов жалобы о проводимой уголовно-процессуальной проверке свидетельствуют копия постановления от 04 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Простит Т.О. и ГТБ и информация ОМВД России по Белгородскому району о том, что данное процессуальное решение признано законным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что по делу постановляется оправдательный приговор, а уголовное дело в отношении подсудимой Простит Т.О. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Вместе с тем оправдание подсудимой при постановлении приговора и прекращение в отношении неё уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления являются самостоятельными процессуальными решениями, ввиду чего из приговора подлежит исключению указание о прекращении в отношении Простит Т.О. уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, тогда как резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит решения о признании Простит Т.О. невиновной в совершении преступления, в связи с чем подлежит дополнению путем указания об этом, что не ухудшает положения оправданной.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 ст.133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

По настоящему уголовному делу Простит Т.О. к указанным в ч.2.1 ст.133 УПК РФ лицам не относится.

В связи с изложенным, указание в приговоре о признании за Простит Т.О. права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении морального вреда, предусмотренном ст.136 УПК РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №4 Белгородского района Белгородской области, от 31 июля 2019 года в отношении Простит Тамары Одиновны – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что уголовное дело в отношении подсудимой Простит Т.О. подлежит прекращению.

Исключить из приговора указание о признании за Простит Т.О. права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении морального вреда, предусмотренном ст.136 УПК РФ.

В резолютивной части приговора указать – признать Простит Тамару Одиновну невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдать её на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В остальной части приговор мирового судьи от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ГТБ – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Еременко