ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

поступило 16.12.2025 года

номер дела суда 1 инст. 2-2512/2025

№33-207/2026

УИД 04RS0018-01-2024-009261-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.

судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобы представителя истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, требуя с учетом принятого судом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 81 290, 32 руб.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2012 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № ... согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 310 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 29 ноября 2016 между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 304 825,71 руб.

Определениями суда от 20 августа 2025 года, 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО3, АО «Лучи Страхование» (ЗАО СК «Резерв»).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представитель истца по доверенности ФИО4 в адресованном суду уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по платежам с 12 октября 2015 года по 11 августа 2017 года в размере 81 290,32 руб. - оставшуюся сумму с учетом взысканных денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины соразмерно сниженной сумме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», АО «Лучи Страхование» (ЗАО СК «Резерв»), третье лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... по платежам с 12.10.2015 года по 11.08.2017 года в размере 81290,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. Полагает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указывает, что течение срока исковой давности было прервано 19.09.2018, когда ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по договору кредитования. В течении 6 месяцев ООО ПКО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 14.06.2024 года было вынесено определение об отмене судебного приказа, 11.12.2024 года обратились в суд с исковым заявлением. Соответственно по платежам с 12.10.2015 года по 11.08.2017 года срок исковой давности по основанному долгу не истек и по платежам с 12.10.2015 года по 11.11.2016 года срок исковой давности по процентам до момента уступки прав требования не истек. Общая сумма задолженности по платежам с 12.10.2015 года по 11.08.2017 года составит 255888 руб. 42 коп. (211439,66 руб.- сумма основного долга, 44448,76 руб. сумма процентов до момента уступки прав). В период действия заочного решения от 22.01.2025 года была взыскана сумма денежных средств в размере 174598,100000000 руб., следовательно, задолженность по кредитному договору составляет 81290,32 руб. с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору составляет в размере 81290,32 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2012 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 заключен договор кредитования № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых, сумма ежемесячного взноса по кредиту состоит из ежемесячной суммы гашения процентов + ежемесячная сумма гашения основного долга + сумма ежемесячной платы за страхование. Дата окончательного гашения кредита – 11 августа 2017 года.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором поручительства № ... от 11.08.2012 г. с ФИО3

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела, имеется выписка по счету.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательства, согласно которому переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 11 августа 2012 года, заключенному с ФИО1

Согласно приложения к договору уступки прав (требований) общий объем уступаемых прав составил 304 825,71 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО КБ Восточный не имелось законных оснований для уступки права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, к каковым относится истец ПКО «ЭОС».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом согласие на уступку права предполагает такое согласие на уступку права требования любому лицу, в том числе, не имеющему банковскую лицензию.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 г., то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

В соответствии с п.4.2.1 Договора кредитования Банк вправе аередать полностью или частично право требования по настоящему договору третьему лицу. Аналогичное положение закреплено в п.5.4 Договора.

Кроме того, в п.5 Заявления-анкеты заемщик дала согласие на передачу информации по кредитному договору, ее персональных данных коллекторским организациям, в том числе ООО «ЭОС» ( предшественник ПКО «ЭОС») в целях взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, по смыслу данных пунктов анкеты и договора, заемщик дал согласие на уступку прав требования любому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии, в связи с чем банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом, доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.

Факт заключения договора цессии его участниками не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вводы районного суда об отсутствии истца права требования задолженности являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора, сумма кредита составила 310 000 руб., срок кредита 60 месяцев, гашение кредита производится ежемесячно – 11 числа каждого месяца.

08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбиковым А.В. вынесен судебный приказ № 2-6296/2018-5, которым в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № ... от 11.08.2012, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 за период с 10 сентября 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 284 381,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021,91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ ФИО5 от 14 июня 2024 года судебный приказ № 2-6296/2018-5 от 08 октября 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим исковым заявлением истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 12 декабря 2024 г.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, истец вправе истребовать задолженность за период с 08.10.2015 г., соответственно задолженность по основному долгу составляет 211 439,66 руб. по процентам 44 448,76 руб. Также как следует из материалов дела в период исполнения заочного решения по настоящему делу в счет погашения задолженности с должника удержано 174 598,10 руб.

Соответственно, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ задолженность по уплате процентов следует признать погашенной, а задолженность по основному долгу составляет 81 290,32 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 304 825,71 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 10 120,64 руб. Как указано выше обоснованными, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности признаны требования истца в сумме 255 88,42 руб. (без учета суммы оплаты задолженности в период действия заочного решения суда), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 496 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... от 111.08.2012 г. за период с 12.10.2015 г. по 11.08.2017 г. в сумме 81 290,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 496 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.