РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и 

<

...> о признании незаконным решения и в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и 

<

...> (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ) в г. Братске и Братском районе) *** от 19.09.2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 40 582 рублей, сервисного сбора в размере 400 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, она в период с 22 июля 2017 года по 20 августа 2017 года выезжала на отдых в Германию г.Берлин, и понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере 40 582 руб., и сервисный сбор в размере 400 рублей.12 сентября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, а 19 сентября 2017 года получила отказ по причине нахождения своего отдыха за пределами территории Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, указав, что оплату за проезд производила ее дочь с карты, но при этом она возместила дочери понесенные расходы по приобретению авиабилетов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № АЛ-09/6155 от 15.06.2017 года со всеми правами в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что пенсионером ФИО1 осуществлен проезд в период с 22.07.2017 года по 21.08.2017 года, в г. Берлин (Германия), по маршруту Братск-Берлин-Братск, соответственно отдых был осуществлен за пределами территории РФ. Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию пенсионер не имеет.

ФИО1 представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Братск-Берлин-Братск, в которой указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 г. № 134. 

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016г. № 118н (далее -Разъяснения) возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ФИО1 при подаче заявления в Управление Пенсионного фонда представила маршрут/квитанцию к электронным авиабилетам в которой указано, что расходы по их приобретению произвело другое лицо, а не сам пенсионер, путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

Соответственно, ФИО1 не доказан факт осуществления расходов на приобретение указанных авиабилетов, в нарушение действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года. 

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. 

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года. 

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. 

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в 

<

...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с 16.08.1999 г., что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В обоснование понесенных расходов истец ФИО1 представила документы:

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1, паспорт *** о перелете в кабине эконом класса по маршруту Братск-Москва-Берлин-Москва-Братск с датами вылета 22.07.2017г. и 20.08.2017г. общей стоимостью 50 113 рублей. К билету приложены посадочные талоны.

- квитанция об оплате сервисного сбора на имя ФИО1, паспорт *** от 14.06.2017г. в размере 400 рублей.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 24.11.2017г. по маршруту следования Братск-Москва-Берлин-Москва-Братск отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 78,10%, общая ортодромия 10 942 км., ортодромия по РФ 8554 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 39 138 рублей.

Из письменного заявления П.О.А. усматривается, что 24.07.2017 года ФИО3 возместила расходы на приобретение авиабилетов Братск-Москва-Берлин-Прага и обратно в сумме 50 812 рублей.

Вместе с тем, ответчик решением № 628414/17 от 19.09.2017 года отказал истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ. Кроме того, электронный авиабилет по маршруту Братск-Москва-Берлин-Москва-Братск приобретен сторонним лицом, а также серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствует серии и номеру паспорта заявителя.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд нашел достоверно установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии, проживающим в 

<

...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец выезжала на отдых в г. Берлин, организовав свой отдых самостоятельно. Понесла расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно. При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец находился в месте отдыха. 

Ранее ФИО1 правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовалась, что подтверждается сообщением УПФР в г.Братске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществляла свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеет, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». 

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом, компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера, произведены на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом предоставлены для компенсации маршрут/квитанция к электронным билетам по маршруту Братск-Берлин-Братск, в которой указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность пассажира, не соответствующий серии и номеру паспорта заявителя, и считает несостоятельным довод ответчика о том, что проездной документ по маршруту Братск-Москва-Берлин-Москва-Братск приобретен сторонним лицом,

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов. Кроме того, факт несения расходов по приобретению авиабилетов истцом подтверждается письменным заявлением П.О.А., из которого усматривается, что П.О.А. приобрела авиабилеты эконом класса по маршруту Братск-Москва-Берлин-Москва-Братск на имя истца и впоследствии истец возместила ей понесенные расходы.

Суд считает, что расходы по приобретению истцом электронных авиабилетов также могут быть подтверждены документами, свидетельствующими о направлении истца к месту отдыха, в том числе, совокупностью электронных билетов и посадочных талонов на имя ФИО1, в которых содержатся реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд истца к месту отдыха из г. Братска до г. Берлин и обратно (в частности, фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и 

<

...> № 628414/17 от 19.09.2017 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Как следует из справки ООО «Авиационно-транспортное агентство» от 24.11.2017г. стоимость перелета по территории Российской Федерации согласно соотношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 39 138 рублей.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в сумме 39 138 руб. В судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории России в размере 1 444 рублей, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика сервисного сбора в размере 400 рублей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 п. 7 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176, в стоимость проезда, подлежащую взысканию, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе, направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания.. )

Таким образом, квитанция об оплате сервисного сбора от 14.06.2017г. на сумму 400 рублей, не может быть принята судом к оплате, поскольку в стоимость авиабилетов не входит, в связи с чем компенсации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1674,14 рублей (1374,14 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и 

<

...> № 628414/17 от 19.09.2017 года об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и 

<

...> в пользу ФИО1 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории России в размере 39 138 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и 

<

...> расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 444 рублей, сервисного сбора в размере 400 рублей - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и 

<

...> госпошлину в местный бюджет в размере 1674,14 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова