№2-2395/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

4 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Васильяди А.Е.,

с участием представителя истицы Жукова Е А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беклемищевой Л В к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Беклемищева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> Демченко Г.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №), допустил наезд на пешехода Беклемищеву Л.В., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Демченко Г.А. по основания, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с примирением сторон.

На момент ДТП гражданская ответственность Демченко Г.А. была застрахована по договору ОСАГО № в 

<

данные изъяты>, которая впоследствии была лишена лицензии на осуществление страхования.

Потерпевшая обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате и приложенными документами, предусмотренными пунктами 3.10, 4.1, 4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

РСА направило в адрес истицы извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, мотивированное тем, что уголовное дело в отношении Демченко Г.А. прекращено в связи с примирением сторон. Правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали.

С данным ответом истица не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила досудебная претензия истицы.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №) у Беклемищевой Л.В. установлены следующие повреждения:

- перелом верхней и средней трети правого плеча со смещением, перелом седалищной и лонной костей справа, перелом седалищной слева без смещения, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, ушибленная рана головы, рана правого плеча.

Данные повреждения повлекли лечение продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными оперативными вмешательствами по поводу полного поражения правого лучевого, правого локтевого и срединного нервов на уровне средней трети плеча. Вследствии чего ДД.ММ.ГГГГ Беклемищевой Л.В. установлена третья группа инвалидности.

Справка № об установлении Беклемищевой Л.В. третьей группы инвалидности была заверена нотариально и предоставлена РСА вместе с остальными документами.

Ссылаясь на положения п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», истица полагает, что ей была положена сумма компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., из расчета 50% * 500 000 руб.

Кроме того, истицей приведен следующий расчет неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 дня;

- 2 500 руб. - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты;

Итого: 393 * 2 500 руб. = 982 500 руб.

Истица полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 125 000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 250 000 руб., неустойку - 500 000 руб., штраф - 125 000 руб.

Истец Баранова С.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы Жуков Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании присутствовал, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд (через приемную) отзыв на исковое заявление и приложения (материалы по обращению истицы), согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить штрафные санкции в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом в отзыве представитель дополнительно обращал внимание, что в данном случае РСА приняло решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении виновника ДТП, было прекращено в связи с примирением сторон и причиненный потерпевшей вред был полностью возмещен виновником ДТП.

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. 

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п. 5 Постановления).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей), осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нем) документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нем) документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (г/н №), в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД Российской Федерации допустил наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации прекращено за примирением с потерпевшей стороной. При этом в данном постановлении указано, что ФИО1 полностью возместил вред до судебного заседания.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в 

<

данные изъяты>.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (решение на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление (требование) истицы о компенсационной выплате и необходимый пакет документов, в том числе медицинские документы, подтверждающие, что после ДТП истица проходила лечение продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными оперативными вмешательствами по поводу полного поражения правого лучевого, правого локтевого и срединного нервов на уровне средней трети плеча. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности (справка №).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес истицы извещение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон. Основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали.

С данным ответом истица не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила досудебная претензия истицы.

В досудебном порядке РСА не осуществило компенсационную выплату в пользу истицы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА незаконно отказала потерпевшей в компенсационной выплате, как следствие, не выполнило своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что истица, получив в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и обратившись в РСА с соответствующим заявлением и документами, надлежащим образом исполнила свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО.

Мотивы, по которым РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, в рассматриваемой ситуации суд находит необоснованными, поскольку примирение сторон в уголовном судопроизводстве не освобождает подсудимого от гражданской ответственности, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности осуществить компенсационную выплату потерпевшему, в том числе по основаниям, которые могли быть применены непосредственно к страховой компании виновника ДТП (ст. 964 ГК Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение полного возмещения виновником ДТП истице причиненного вреда, в материалы дела не представлено. Следует обратить внимание и на то, что в постановлении по уголовному делу не указанно, какие именно расходы были возмещены истице.

При этом как в досудебном порядке, так и рамках судебного разбирательства (с учетом доводов представленных возражений) ответчиком не оспаривались обстоятельства наступления страхового случая, а также то, что при обращении к нему потерпевшая представила все необходимые документы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 250 000 руб. (50% * 500 000 руб.) являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что страховщик незаконно отказал потерпевшей в компенсационной выплате, признает правомерными требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дня) в размере 250 000 руб. (с учетом ограничения, установленного в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164), а также в части взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 000 руб.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В настоящем случае взыскиваемые неустойка и штраф, по своей юридической природе, носят штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты (в том числе нахождение ответчика по отношению к истице в другом субъекте Российской Федерации, чем обусловлена длительность переписки до обращения в суд и, как следствие, заявленный период неустойки, отсутствие как таковой просрочки исполнения обязательств по ОСАГО со стороны ответчика, в виду наличия неопределенности на стадии досудебного урегулирования спора в вопросах размера и характера выплат причинителем вреда в пользу потерпевшей в рамках уголовного дела, а также необходимости истице обращаться в суд для защиты нарушенного права), суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 250 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 250 000 руб. до 125 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, который в данном случае, с учетом спорного периода, составил бы 20 155 руб. 83 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности приведенной штрафной санкции.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 8 200 руб. (от суммы 250 000 руб. (компенсационная выплата) и 250 000 руб. (неустойка)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 250 000 рублей, штраф – 125 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2019 года.