Дело № 12-5/2025

УИД 26MS0007-01-2024-002726-26

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После остановки его транспортного средства инспектором ДПС, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

На данное постановление защитником лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности ФИО подана жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит учесть, что сотрудник ГИБДД составлявший административный материал в нарушении Приказа МВД № 644 не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того сотрудники ГИБДД не разъяснили пункт 240 Приказа МВД за № 644 о том, что в случае если в медицинском учреждении освидетельствование даст отрицательный результат, они доставят его обратно к его транспортному средству. Также не разъяснены, а лишь озвучены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудники полиции должны были разъяснить ст.ст. 25.5 и 26.2 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47, 48, 49-52), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Должностное лицо, в суд также не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После остановки его транспортного средства инспектором ДПС, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. Его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается содержанием видеозаписи процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом ИДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Арзгирский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой инспектора группы ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России «Арзгирский» о том, что ФИО1 по ст. 12.8, 12.26 КРФоАП не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д. 7), диском с видеофиксацией правонарушения, воспроизведенным в судебном заседании (л.д. 6), карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10), списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Указанные доказательства получены, оформлены и закреплены уполномоченным должностным лицом и в соответствии с административным регламентом с участием ФИО1

В ходе совершения процессуальных действий в порядке главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеозапись, которая была приобщена к материалам дела и получила оценку в судебном постановлении в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дан анализ всех имеющихся доказательств по делу, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрена им в полном объеме и надлежащим образом мотивирована.

Таким образом, основания для признания полученных доказательств с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействии) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел, соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись. Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО, приведённые в правовой позиции по делу об административном правонарушении, о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснено право воспользоваться услугами защитника предусмотренное ст. 25.5 КоАП РФ, а также не разъяснена ст. 26.2 КоАП РФ, связанная с порядком предоставления доказательств, не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола об административном правонарушении, а также на видео записи усматривается разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, право воспользоваться юридической помощью ФИО1 было разъяснено. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Из материалов дела следует, что защитником лица привлекаемого к административной ответственности является ФИО действующий на основании доверенности (л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права и сотрудниками ДПС нарушены положения КоАП РФ, Закон о полиции, также являлись предметом исследования мирового судьи и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Из процессуальных документов, составленными сотрудниками ГИБДД следует, что ФИО1 права разъяснялись, о чем имеются подписи в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен Приказ МВД за №644, судья признает несостоятельными, поскольку данный приказ № 644 от 23.08.2017 г. «Об утверждении административного регламента и исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» утратил силу 02.05.2023 г. В связи с принятием Приказа МВД РФ № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Доводы защитника ФИО являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, учитывая, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, то суд обоснованно назначил ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое является справедливым, так как назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>