№ 2-2826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 446930,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 7 669,30 руб..

В обоснование требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 880090, 45 руб. под 17,90 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику выдал, ответчик ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере 446 930,02 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, определив его начальную продажную стоимость в размере 1029156,25 руб. и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7669,30 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении заседания, а также доказательства выплаты задолженности по кредитному договору в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из статьи 348 ГК РФ усматривается о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 усматривается, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме размере 880090,45 руб. под 17,90 % годовых на срок 36 месяцев на покупку автомобиля, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором Банк при несоблюдении обязательств заемщиком, вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый.

Согласно выписке по счету № № денежные средства в размере 880090,45 руб. истцом ответчику были перечислены. 

Из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет в размере 446930,02 руб. 

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, что является существенным нарушением, влекущим для истца такой ущерб, что оп в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, период просрочки, степень соразмерности суммы процентов последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований для их снижения, так как это может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Рассматривая требования банка о взыскании задолженности и неустойки, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству со стороны ФИО1, оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком, при этом суд соглашается с размером процентов, который соответствует нарушенному ответчиком обязательств.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в виде кредитной задолженности в общей сумме 446930,02 руб. 

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, составила 1029156,26 руб..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств выплаты задолженности или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности не представлены.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ года Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества на основании отчета оценщика, с которой начинаются торги, однако вышеуказанный закон утратил силу в связи с принятием Закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 7669,30 руб.. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет возмещения уплаченной госпошлины – 7 669,30 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде задолженности в размере 446 930 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль №, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 ноября 2017 года