КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.06.2017 года (сроком на 3 года), паспорт

ответчика ФИО2, паспорт

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 года (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2249/2017

по иску ФИО4

к ФИО2, ФИО5

о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 15.08.2016 года между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры ..., расположенной в доме по адресу: ...; признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2016 года между ФИО2 и ФИО5 в отношении указанной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования ФИО4 на передачу в собственность квартиры ..., расположенной в доме по адресу: ...

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 15.08.2016 года между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры ... расположенной в доме по адресу: ...; признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2016 года между ФИО2 и ФИО5 в отношении указанной квартиры и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права требования ФИО4 на передачу в собственность квартиры ..., расположенной в доме по адресу: г...

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на основании договора №В... от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве принадлежало право требования от ЖСК «Ясная Поляна» объекта долевого строительства в виде ... В мае 2017 года истцу стало известно о том, что 15.08.2016 года от его имени с ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ответчику перешло принадлежащее истцу право требования к застройщику на передачу в собственность указанной квартиры. Между тем, договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 года истец не подписывал, поручение на его подписание не давал, оплата по договору ему не производилась, воля истца на совершение данной сделки отсутствовала. Поскольку договор от 15.08.2016 года ФИО4 не подписывал, следовательно, его форма не соблюдена, соглашение между сторонами не было достигнуто, и договор считается незаключенным. В последующем ФИО2 уступил право требования объекта долевого строительства в виде ... ФИО5 по договору цессии от 21.11.2016 года. Между тем, поскольку данное право требование было утрачено ФИО4 помимо его воли, оно не могло быть передано ФИО5 от ФИО2 по договору цессии от 21.11.2016 года, что свидетельствует о недействительности указанной сделки, совершенной между ответчиками. В связи с тем, что права истца, не являющегося стороной договора цессии от 21.11.2016 года, могут быть восстановлены только путем применения последствий недействительности данной сделки, ФИО4 просит в порядке их применения восстановить в ЕГРПН регистрационную запись о своем праве требования на квартиру ... в доме по адресу: .... Поскольку оригинал расписки о передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 не представлен, ее имеющаяся копия не пригодна для почерковедческого исследования и ставится под сомнение истцом, как доказательство по делу, она не может подтверждать факт исполнения ФИО2 обязательства перед ФИО4 по договору цессии от 15.08.2016 года.

В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, у истца имелась воля на отчуждение спорного имущества, что следует из добровольно выданного им поверенному лицу ФИО6 нотариального согласия своей супруги на отчуждение имущества, факта передачи подлинников всех документов на квартиру ФИО6, выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО6, с обозначением ее полномочий, связанных с государственной регистрацией права собственности объектов недвижимости на имя ФИО4 Указанные действия истца свидетельствуют об его намерении осуществить отчуждение права требования спорной квартиры с целью получения стоимости либо самого имущества, либо права требования передачи данного имущества в собственность иных лиц. При указанных обстоятельствах ответчик действовал добросовестно и разумно. Денежные средства по договору цессии от 15.08.2016 года ФИО2 были переданы ФИО6, которая в ответ передала ему оригинал расписки. В дальнейшем данная расписка передана ФИО5, в связи с чем не может быть представлена ФИО2 в материалы дела. При заключении договора у ответчика не было сомнений в подписании его именно ФИО4, как и в составлении истцом расписки в получении денежных средств. Покупатель не знал и не мог предвидеть, что совершает сделку с неуполномоченным отчуждателем, поскольку полномочия ФИО6 на совершенные ею действия явствовали из обстановки. Учитывая, что ЖСК «Ясная Поляна» имеет длительные партнерские отношения с ФИО4, кооператив также должен был поставить истца в известность о совершении оспариваемой сделки. В связи с изложенным, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Факт того, что расписка от 18.08.2016 года является подложной, подписана не ФИО4, не нашел своего подтверждения, в связи с чем следует признать обязанность ФИО2 по передаче денежных средств по договору цессии от 15.08.2016 года именно истцу исполненной. Обязательства по договору цессии от 22.11.2016 года между ФИО2 и ФИО5 исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме. ФИО4, не являясь стороной данной сделки, не вправе требовать признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, с учетом изменения предмета иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве принадлежало право требования к ЖСК «Ясная Поляна» объекта долевого строительства в виде ... (л.д.6-8).

В материалы дела представлен договор цессии (уступка права требований) от 15.08.2016 года, подписанный от имени ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор).

Согласно пункту 1.1. договора цессии от 15.08.2016 года, первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право (требования) к ЖСК «Ясная Поляна» («Застройщик»), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, вытекающего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЖСК «Ясная Поляна» и ФИО4, дата регистрации ... дополнительного соглашения к договору ... на передачу в собственность ...

Договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ...

В дальнейшем ФИО2 заключил с ФИО5 договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, по которому уступил право требования к ЖСК «Ясная Поляна» квартиры ... в доме по адресу: ...

Полагая, что договор цессии от 15.08.2016 года является незаключенным, поскольку ФИО4 его лично не подписывал, полномочия на подписание данного договора от своего имени никому не выдавал, в последующем указанную сделку не одобрял, исполнение по ней в качестве оплаты не принимал, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что ФИО4 подтвердил наличие оснований для признания оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 года незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 1,2 статьи 434 ГК РФ).

Положениями статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Предметом рассматриваемого дела, является оспаривание договора от 15.08.2016 года в связи с отсутствием волеизъявление истца на совершение данной сделки, и, как следствие, не подписание им такого договора, порождающее его незаключенность.

Определением суда от 30.08.2017 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления – ФИО4 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в договоре от 15.08.2016 года, а также в копии расписки от 18.08.2016 года о получении ФИО4 денежных средств в сумме 2 290 000 рублей (л.д.120-123).

Согласно заключению эксперта ФБУ ... № от 13.10.2017 года, подпись от имени ФИО4 на договоре цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 года в графе «Первоначальный Кредитор» исполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Рукописная запись «ФИО4» (расшифровка подписи ФИО4) на договоре цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 года в графе «Первоначальный Кредитор» исполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку ФИО4 В отношении подписи и расшифровки подписи от имени ФИО4 на представленной на исследование копии расписки от 18.08.2016 года экспертом сделан вывод об их непригодности для почерковедческого исследования (л.д.145-157).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ФБУ ... от 13.10.2017 года, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает его мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении эксперта. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты данных выводов суду не заявлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием, чтобы поставить их под сомнение и не принимать заключение № от 13.10.2017 года в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении заявленных исковых требований руководствоваться заключением эксперта № от 13.10.2017 года, в связи с чем приходит к выводу о доказанности ФИО4 того факта, что спорный договор цессии от 15.08.2016 года он не подписывал.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от 13.10.2017 года, суд признает установленным, что договор цессии (уступки права требований) от 15.08.2016 года, облеченный в письменную форму, от имени первоначального кредитора ФИО4 был подписан не самим ФИО4, а другим лицом, что свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение договора, содержание которого изложено в тексте, и подтверждает незаключенность данного договора.

Поскольку договор цессии от 15.08.2016 года ФИО4 не подписан, он является незаключенным и не порождает для сторон никаких обязательств. Следовательно, он не может являться основанием, порождающим право ФИО2 требования к ЖСК «Ясная Поляна» квартиры ... в доме по адресу: ..., и, соответственно, для отчуждения ответчиком данного права иным лицам, в том числе, путем совершения последующих сделок цессии.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 стать 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку к ФИО2 по незаключенному договору цессии от 15.08.2016 года не могло перейти право требования к ЖСК «Ясная Поляна» квартиры ... в доме по адресу: ... следовательно, он не мог передать данное право другим лица, а именно, ФИО5 по договору уступки права требования от 21.11.2016 года. В связи с чем, имеются основания для признания указанного договора уступки права требования от 21.11.2016 года недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 ГК РФ, поскольку распоряжение субъектом не принадлежащим ему правом не только не соответствует закону, но и посягает на публичные интересы, направленные на защиту абсолютного права собственника от правопритязаний всех иных лиц, а также на охраняемые законом интересы третьих лиц, которые должны быть защищены от возможности приобретения такого права.

Сам ФИО4, заявляющий о недействительности договора уступки права требования от 21.11.2016 года, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку ее совершение повлекло возникновение правопритязаний ФИО5 на утраченное истцом помимо его воли право требования.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаключенным договора цессии (уступки права требований) от 15.08.2016 года между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры ..., расположенной в доме по адресу: ..., а также признании недействительным договора уступки права требования от 21.11.2016 года между ФИО2 и ФИО5 в отношении указанной квартиры.

В части требования ФИО4 применения последствий недействительности сделки – договора уступки права требования от 21.11.2016 года в виде восстановления в ЕГРПН записи о регистрации права требования истца на передачу в собственность квартиры №, расположенной в доме по адресу: ..., суд приходит к следующим выводам.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статьей 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В рассматриваемом случае, суд считает, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушенного права, а его реализация приводит к восстановлению данного права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право требования квартиры ... в доме по адресу: ..., принадлежавшее ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и утраченное истцом помимо его воли, следовательно, восстановление права требования ФИО4 на указанную квартиру возможно только посредством прекращения права требования на нее ФИО5, возникшего из недействительной сделки.

Суд также считает, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 21.11.2016 года, необходимо для защиты публичных интересов, направленных на охрану абсолютного права собственника, как основополагающего элемента стабильности социально-экономической сферы, а также на охрану прав третьих лиц, которые должны быть защищены от возможности стать стороной недействительной сделки по приобретению фиктивного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Факт исполнения договора от 21.11.2016 года между ответчиками в полном объеме подтвержден лично ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что в порядке применения последствий недействительности сделки – договора уступки права требования от 21.11.2016 года, подлежит прекращению право требования ФИО5 на передачу в собственность квартиры № расположенной в доме по адресу: ... следовательно, данному ответчику должны быть возвращены уплаченные им ФИО2 во исполнение указанной сделки денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что у истца были намерения и волеизъявление на совершение спорной сделки – договора цессии от 15.08.2016 года, в связи с чем он уполномочил своего представителя ФИО6 на ее совершение в органах государственной регистрации по вопросам, связанных с государственной регистрацией, передал ей все необходимые документы для оформления сделки, получил нотариальное согласие супруги на отчуждение права требования на конкретную квартиру, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно доверенности 4 от 18.03.2016 года, выданной ФИО4 на имя ФИО6, удостоверенной нотариусом г. Томска К., ФИО4 уполномочил ФИО6 быть представителем, в том числе, в органах, производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрации любых сделок и права собственности в отношении любого недвижимого имущества. Полномочия на совершение сделок, направленных на уступку истцом своего права требования передачи в собственность спорной квартиры либо ее отчуждение, указанная доверенность не содержит, также, как и не содержит полномочия на получение ФИО6 денежных средств в качестве оплаты по сделке. Полномочия ФИО6 в данной доверенности ограничены только государственной регистрацией права собственности объектов недвижимости на имя истца без права распоряжения ими.

При этом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что имел намерение на отчуждение принадлежащего ему права требования квартиры ... в доме по адресу: , для чего и получал на это нотариальное согласие супруги, передавал ФИО6 первичные документы для технического оформления сделки. Однако непосредственно на совершение сделки цессии от 15.08.2016 года от собственного имени ФИО4 никого, в том числе и ФИО6 не уполномочивал. Более того, на момент подписания оспариваемого договора от его имени неустановленным лицом, ФИО4 ничего не было известно о данной сделке, а, следовательно, он и не участвовал в согласовании ее существенных условий, в том числе, по цене.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что лично ФИО4 он как до, так и при подписании договора цессии от 15.08.2016 года не видел, по телефону с ним не разговаривал, оспариваемый договор был передан ему ФИО6 с уже проставленной на нем подписью от имени истца, денежные средства лично продавцу также ответчиком не передавались, на регистрации сделки в Росреестре присутствовала только ФИО6

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии от 15.08.2016 года, поскольку ФИО4 не выражал свое волеизъявление на заключение данного договора на указанных в нем условиях путем его личного подписания.

Доводы ответчика о том, что его поведение отвечает принципам разумности и осмотрительности, в момент заключения договора цессии от 15.08.2016 года полномочия ФИО6 следовали из обстановки, а дальнейшее поведение истца подтверждает одобрение им оспариваемой сделки, не соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам спора.

ФИО2 при подписании договора цессии от 15.08.2016 года должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, и потребовать личного участия продавца при совершении сделки, либо составления договора, в котором от имени продавца будет действовать надлежащим образом уполномоченное лицо. Также ответчик должен был изучить содержание доверенности на ФИО6, представляющую вторую сторону сделки – ФИО4, проверить закрепленные в доверенности полномочия представителя на совершения указанной сделки, убедиться в законности ее совершения, также как и в наличии у ФИО6 полномочий на получение денежных средств от имени ФИО4

Сторона, которая настаивает на заключенности подписанного неуполномоченным лицом договора, должна предоставить доказательства его реальности, исполнения. В случаях отсутствия подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор цессии от 15.08.2016 года подписан, но не ФИО4, а иным лицом за ФИО4 с подражанием его подписи. При этом основания для вывода о том, что лицо, подписавшее договор, действовало по поручению истца и от его имени, отсутствуют, поскольку в качестве лица, подписавшего договор, указан сам ФИО4

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении лично ФИО4 каких-либо действий, направленных на уступку своего права требования передачи в собственность спорного объекта недвижимости, его отчуждения ФИО2, на выдачу таких поручений иным лицам, одобрении в будущем сделки от 15.08.2016 года.

Ответчиком также не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 в счет оплаты за уступленное право требования по договору цессии от 15.08.2016 года.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по оплате по договору возлагается на покупателя, у которого для подтверждения данного обстоятельства должен оставаться на руках оригинал расписки продавца в получении денежных средств.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он лично передал денежные средства во исполнение обязанности по оплате по договору от 15.08.2016 года ФИО6, которая тут же передала ему уже ранее изготовленную расписку от 18.08.2016 года. При этом у ответчика не возникло сомнений, в связи с чем документ, подтверждающий передачу денег и подлежащий составлению продавцом непосредственно в момент их получения от покупателя, имелся у ФИО6 заблаговременно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оригинал расписки от 18.08.2016 года о передаче ФИО2 денежных средств ФИО4 суду не представлен, ее имеющаяся копия не пригодна для почерковедческого исследования и ставится под сомнение истцом, как доказательство по делу, следовательно, данная копия не может подтверждать факт исполнения ФИО2 обязательства по оплате перед ФИО4 по договору цессии от 15.08.2016 года.

Суд также учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что право требования спорной квартиры утрачено собственником ФИО4 помимо его воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 года, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 01.09.2016 года (... Следовательно, с указанного времени состоялась юридическая фиксация перехода права требования по сделке от истца к ответчику, которая обязательна для иных участников гражданского оборота.

Между тем, государственная регистрация права и его перехода является подтверждением наличия права, но не может порождать его сама по себе.

Согласно пунктам 1,2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку договор цессии (уступки права требования) от 15.08.2016 года, подписанный от имени ФИО4, в действительности им подписан не был, его воля на совершение сделки отсутствовала, существенные условия договора с ним не согласовывались, следовательно, данный договор является незаключенным и не мог выступать основанием для регистрации перехода права требования на квартиру №... в доме по адресу: г..., с истца на ответчика ФИО2, а в дальнейшем на ФИО5

С учетом изложенного, иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть, по 150 рублей с каждого.

Кроме того, так как истцом было заявлено три требования (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки), следовательно, недоплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования), подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, стоимость которой составила 25 200 рублей (л.д.159).

Определением суда от 25.08.2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО4, заявившего ходатайство о ее назначении (л.д.120-123).

11.08.2017 года ФИО7 перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей в счет предоплаты производства судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Томской области (л.д.84).

Определением суда от 30.10.2017 года, в связи с поступлением экспертного заключения № от 13.10.2017 года, денежные средства в сумме 8000 рублей по чек-ордеру от 11.08.2017 года были перечислены в счет оплаты экспертизы по делу № 2-2249/2017 с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Томской области на счет ФБУ ...

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в равных долях, то есть, по 4 000 рублей с каждого, а также с ответчиков в пользу ФБУ ... подлежат взысканию 17 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в оставшейся части в равных долях, то есть, по 8 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор цессии (уступки права требований) от 15.08.2016 года между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: .

Признать недействительным договор уступки права требования от 21.11.2016 года между ФИО2 и ФИО5 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: .

В порядке применения последствий недействительности прекратить право требования ФИО5 в отношении квартиры № расположенной по адресу: , путем внесения данных сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с одновременным внесением сведений о праве требования ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 уплаченные по договору уступки права требования от 21.11.2016 года в отношении квартиры №, расположенной по адресу: денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в равных долях, то есть, по 4 000 рублей с каждого, а также 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ... 17 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы в равных долях, то есть, по 8 600 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины по иску в равных долях, то есть, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина

Копия верна.

Судья К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья: 

Секретарь: 

Оригинал находится в деле № 2-2249/2017 Советского районного суда г. Томска.