Материал № 12-346/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП Т.В.Ю. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН 

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Т.В.Ю. виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Т.В.Ю. виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

№/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП Т.В.Ю. виновным по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя Т.В.Ю. составлены протоколы №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, №/Р об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП Т.В.Ю. в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 о лицензировании медицинской деятельности, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н, Приказа Минтранса РФ от 08.08.2018 № 296; Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 допустил осуществление перевозки груза (бытовая техника) транспортным средством ISUZU W51 122, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.В.А., по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а так же с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившееся в не обеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя в процессе его работы (отсутствие цифрового тахографа на данном транспортном средстве), то есть соверши административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, как юридическое лицо.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, как юридическое лицо.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, как юридическое лицо.

Дела рассмотрены в отсутствие ИП Т.В.Ю.

Копии постановлений №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП Т.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетов об отслеживании отправлений полученных с официального сайта Почты России. По запросу ИП Т.В.Ю. копии обжалуемых постановлений инспектором МУГАДН были направлены ему на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и получены им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.В.Ю. подал в Бурейский районный суд Амурской области жалобы.

Срок обжалования данных постановлений заявителем не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобе ИП Т.В.Ю. указал, что в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН были предоставлены все необходимые документы. 

Считает, что перевозка груза на транспортерном средстве ISUZU W51 122, государственный регистрационный знак № осуществлялась водителем Х.В.А. без нарушений требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается соответствующими отметками в путевом листе № ПЛГО-19-1920, который был выдан на рейс продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления Акта о выявленных правонарушениях №/Р) водитель Х.В.А. прошел медицинское освидетельствование и был допущен к рейсу, а транспортное средство прошло контроль технического состояния. 

Так же указал, что диспозиция ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ является отсылочной к «Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от15.01.2014 года № 7, но указанными Правилами, по его мнению, не регламентирована необходимость оборудования ТС тахографами и в связи с этим считает, что им не были нарушены требования ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, по его мнению, административным органом правонарушение выразившееся в отсутствии цифрового тахографа неправильно квалифицировано по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку имеются нормы, специально предусматривающие административную ответственность за данное нарушение и данное нарушение подлежит квалификации по ст.11.23 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что события административных правонарушений по ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ отсутствуют и ИП Т.В.Ю. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, просил государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН прекратить производство по делам об административных правонарушений по ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием составов административных правонарушений, однако, по его мнению, при рассмотрении дел инспектором МУГАДН указанным доводам не была дана надлежащая оценка. 

Кроме того, считает, что в отношении него, как субъекта среднего предпринимательства, возможно заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, но данные его доводы также не были учтены инспектором МУГАДН при рассмотрении дел. 

Так же указал, что за совершенные правонарушения административное наказание подлежит назначению по правилам ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Однако государственный инспектор отдела КМАН ФИО1 при вынесении обжалуемых постановлений не учла указанные положения и сложившуюся судебную практику.

Просил объединить в одно производство дела по жалобам об оспаривании постановлений №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как индивидуального предпринимателя, к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях по ч.2, ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ прекратить, а в случае установления судом отсутствия оснований для прекращения производства по делам, заменить административный штраф предупреждением в порядке п.3 ст.3.4 КоАП РФ.

Постановления №/Р, №/Р, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как индивидуального предпринимателя, к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ изменить путем назначения за совершенные административные правонарушения административного наказания с четом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

Индивидуальный предприниматель Т.В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дел, и представленные материалы административных дел по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по ч.2, ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона рассматриваемых деяний состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха и нарушении требований безопасности автомобильных перевозок. 

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, т.е. невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения граждане, водители, должностные лица ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения по ч.2, ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Т.В.Ю. к административной ответственности) субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения. 

Обеспечение проведения обязательных медицинских осмотров предусмотрено п. 1.5 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н. 

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.04.2017 года № 141 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств» (действующего на момент совершения правонарушения), в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. 

Пунктом п.2 данного приказа установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 3 приказа Минтранса № 152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. 

В силу п.4 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Согласно п.9 указанного приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. 

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Категориями и видами транспортных средств, оснащаемых тахографами, утвержденными приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 (Приложение № 2), предусмотрено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Таким образом, отсутствие цифрового тахографа на грузовом транспортном средстве при осуществлении перевозок грузов автомобилями исключает возможность осуществления контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей транспортных средств и невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61) подтверждается, что Т.В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись и присвоен ОГРНИП №. Основной вид деятельности – торговля оптовая бытовыми электротоварами, дополнительный вид деятельности, в том числе – деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 25 № следует, что собственником автомобиля грузовой фургон марки ISUZU W51 122, государственный регистрационный знак №, является Т.В.Ю. (л.д.63)

Водительским удостоверением 25 №, актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель Х.В.А. (л.д.62-63).

Из акта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) следует, что объектом осмотра, обследования являлось указанное выше транспортное средство, водитель Х.В.А. в качестве перевозчика указан ИП Т.В.Ю., маршрут движения 

<

адрес> – 

<

адрес> края, грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>» г. Белогорск Амурская область, грузополучатель – ИП Т.В.Ю. 

<

адрес>, товаросопроводительные документы – товарно-транспортная накладная № А-МЖФ 2802-19-00026, перевозимый груз – бытовая техника, путевой лист № ПЛГО-19-1920 срок действия которого истек 24.07.2019 года, предрейсовый медосмотр водителя отсутствует; предрейсовый контроль техсостояния транспортного средства отсутствует; отсутствует цифровой тахограф,

Факт данной перевозки ИП Т.В.Ю. не оспаривается и подтверждается копией товарно-транспортной накладной № А-МЖФ 2802-19-00026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), копией договора комиссии № ВЛДК/04/2014 на совершение сделок розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИП Т.В.Ю. с Х.В.А. (л.д.46-47).

С актом результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Х.В.А. и им получена копия указанного акта. 

В протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) Х.В.А. пояснил, что официально работает у ИП Т.В.Ю. водителем автомобиля ИСУДЗУ №. 24.07.2019 года выехал в рейс. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза (бытовая техника) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Путевой лист ему выдал механик ИП Т.В.Ю., при этом срок действия путевого листа механик указал ошибочно с 24.07.2019 года по 24.07.2019 года, в рейс выехал по поручению ИП Т.В.Ю., автомобиль, которым он управляет, у него в аренде не находится. В машине отсутствует тахограф, автомобиль зарегистрирован в системе ПЛАТОН. 

Путевым листом грузового автомобиля № ПЛГО-19-1920 (л.д.65), предъявленным водителем при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, подтверждается, что он выдан водителю Х.В.А., срок действия путевого листа с 24.07.2019 года по 24.07.2019 года, дата и время выезда из гаража 8:00 24.07.2019 года, показания спидометра при выезде из гаража 824639 км., так же в данном путевом листе указана дата и время возвращения в гараж - 18:00 24.07.2019 года. 

Другого путевого листа на момент осмотра, обследования транспортного средства предъявлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании данного путевого листа перевозка осуществлялась именно 24.07.2019 года, поскольку в путевом листе стоит дата возвращения автомобиля в гараж 24.07.2019 года в 18:00 часов.

В материалах дела имеется еще один путевой лист грузового автомобиля с тем же номером ПЛГО-19-1920, выданный водителю Х.В.А. на тот же самый автомобиль, но срок действия данного путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дата выезда из гаража стоит так же 24.07.2019 года, но время выезда указано 9:00, показания спидометра при выезде указаны те же - 824639 км, имеется дата и время возвращения в гараж – 18:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Данный путевой лист ИП Т.В.Ю. был предоставлен в МУГАДН во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, которым запорашивалась копия путевого листа на вышеуказанную перевозку (л.д.32). 

Однако к данному путевому листу суд относится критически.

В силу предписаний п.17 приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Под одним и тем же номером оформлены два путевых листа, при этом они имеют разный срок действия, разное время выезда из гаража и дату возвращения в гараж. 

В первом путевом листе заявлен срок его действия как один день – 24.07.2019 года и стоит время выезда из гаража 8:00 часов, срок действия второго путевого листа указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данные путевые листы имеют взаимно исключающие данные по дате и времени выезда одного и того же автомобиля из гаража.

В этой связи путевой лист, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает как допустимое доказательство, и берет за основу путевой лист, который был предъявлен водителем при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства. 

Учитывая, что на момент составления указанного акта был предоставлен путевой лист, срок действия которого истек, государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН правомерно пришел к выводу, что данная грузоперевозка осуществлялась без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что отсутствуют события правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ИП Т.В.Ю. не подлежит привлечению к административной ответственности за данные правонарушения, суд находит несостоятельными.

Отсутствие цифрового тахографа в автомобиле подтверждается показаниями водителя Х.В.А., опрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Довод заявителя жалобы о том, что перевозка груза транспортным средством без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя, то есть в отсутствие тахографа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 КоАП РФ, а не ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются необоснованными, так как данное правонарушение выразилось не в отсутствии цифрового тахографа на данном транспортном средстве, а в не обеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя в процессе его работы, что является нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отсутствие цифрового тахографа является лишь средством доказывания данного факта, поскольку тахограф является техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, а его отсутствие на транспортном средстве исключает возможность осуществления контроля. 

Доводы жалобы о том, что Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2017 года № 7 не регламентирована необходимость оборудования ТС топографами, суд расценивает как неверное толкование норм действующего законодательства. 

Так, в соответствии с п.3 указанных Правил, субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в том числе, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

Согласно п.15 указанных Правил, субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. 

Порядок оснащения транспортных средств тахографами разработан во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к приказу)

В названном Приложении № 2 к категориям и видам транспортных средств, оснащаемых тахографами установлено, что тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Актом №/Р результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), свидетельством о регистрации транспортного средства из которого следует, что разрешенная максимальная масса транспортного средства 27060 кг. (л.д.176), подтверждается, что транспортное средство ISUZU W51 122, государственный регистрационный знак № относится к категории № 3 и тем самым подлежит оснащению тахографом. 

Таким образом, отсутствие в транспортном средстве цифрового тахографа исключает возможность осуществления контроля соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителя транспортного средства, что в свою очередь ведет к нарушению Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ИП Т.В.Ю. могли быть квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а не по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ суд находит необоснованными.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и вины ИП Т.В.Ю. в их совершении. 

На ИП Т.В.Ю., как субъекта транспортной деятельности, осуществляющей на территории РФ деятельность, связанную с перевозкой грузов, распространяются требования законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо.

В соответствии с примечанием к ст.12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу закона индивидуальный предприниматель осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ИП Т.В.Ю. должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Т.В.Ю. реальной возможности соблюдения требований указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН определены правильно.

Вина ИП Т.В.Ю. в совершении указанных административных правонарушений, доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП Т.В.Ю., осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, правильно квалифицированы должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.2, ч.3 и ч.6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, отражены события правонарушений, квалификация деяний.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что наказание за совершенные правонарушения подлежит назначению по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ заслуживают внимания.

Так при назначении административного наказания ИП Т.В.Ю. должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП Т.В.Ю., имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза на транспортном средстве – ISUZU W51 122, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.В.А., по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств). 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ИП Т.В.Ю., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч. 3, ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не были учтены должностным лицом административного органа.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р, №/Р. №/Р от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем назначения ИП Т.В.Ю. наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП Т.В.Ю. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ИП Т.В.Ю. правонарушения, по данному делу судом не установлено. 

В связи с изложенным, доводы ИП Т.В.Ю. в жалобе о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения, судом отклоняются, поскольку правовых оснований для замены назначенных наказаний на предупреждения не имеется. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку при вынесении государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, №/Р. №/Р, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, то данные постановления подлежат изменению путем назначения ИП Т.В.Ю. за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ одного наказания, в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы ИП Т.В.Ю. удовлетворить частично.

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, №/Р, №/Р, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Т.В.Ю., изменить, и 

назначить ИП Т.В.Ю. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ИП Т.В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева