Дело № 5-192/2020, 5-193/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Торжок 3 сентября 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Иванов Дмитрий Анатольевич (

<

...>)

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, получившего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

10 мая 2020 года в период времени с 0 часов 30 минут до 0 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил ФИО2 по лицу рукой. Продолжая реализацию своего умысла, в период времени с 0 часов 45 минут до 1 часа у 

<

адрес> ФИО1 нанёс ФИО2 удар металлической трубой по голове. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, кровоподтёк и ссадину в лобной области головы, которые расценивается как телесные повреждения, не причинившее вреда здоровью. 

Данные обстоятельства изложены в протоколах об административных правонарушениях №835804/1443/ и 835805/2312 от 2 сентября 2020 года. 

На судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что не наносил ФИО2 удара металлической трубой. Ночью с 9 на 10 мая 2020 года у 

<

адрес> между компанией, в которой он находился, и ФИО2 произошла потасовка на почве личных неприязненных отношений. Потом вышли родители потерпевшего, и он убежал. Когда находился у 

<

адрес>, к нему пришёл ФИО2 Между ними произошла драка, в ходе которой он повали потерпевшего на землю и нанёс несколько ударов руками. Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях ФИО1 от 10 мая 2020 года и 14 августа 2020 года.

Несмотря на позицию ФИО1, помимо протоколов об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается другими доказательствами.

На суде потерпевший ФИО2 сообщил такие же сведения об обстоятельствах первоначального конфликта у 

<

адрес> и дополнил, что после этого он со своим отцом ФИО4 пошёл искать обидчиков. Они увидели их у 

<

адрес>. ФИО4 первым перелез через забор у дома. Когда он тоже перелез через забор, увидел, что ФИО4 лежал на земле. В руках у ФИО1 была металлическая труба. ФИО1 ударил его этой трубой по голове. Потом их разнял ФИО5 Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях ФИО2 от 10 и 12 мая 2020 года.

Тот факт, что между компанией, в которой находился ФИО1, и ФИО2 произошло два конфликта, в своих письменных объяснениях от 10, 12, 13, 14 и 15 мая 2020 года подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 Из объяснения ФИО7 от 15 мая 2020 года следует, что в ходе первого конфликта ФИО1 ударил ФИО2 по лицу рукой. В своём объяснении от 14 мая 2020 года ФИО5 сообщил о том, что в ходе первого конфликта ФИО1 повалил потерпевшего на землю. Согласно объяснению ФИО6 от 13 мая 2020 года в ходе первого конфликта между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка. Во время второго конфликта он увидел у ФИО1 в руках металлическую трубу и ушёл. Из объяснения ФИО8 от 10 мая 2020 года следует, что она видела, как во время второго конфликта ФИО1 махал каким-то предметом. После это у ФИО2 были повреждения на лице и голове. 

В заключениях эксперта от 12 мая 2020 года № 287 и от 19 августа 2020 года № 70 отражено, что у ФИО2 имелись кровоподтёк и ссадина в лобной области, которые расценивается как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Они могли образоваться 9 или 10 мая 2020 года в результате удара металлической трубой.

Из заключения эксперта от 14 мая 2020 года следует, что у ФИО4 имелись множественные телесные повреждения, которые могли образоваться 9 или 10 мая 2020 года от воздействия тупых твёрдых предметов.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Они получены из разных источников, согласуются между собой, содержат одинаковые сведения об обстоятельствах дела. Объяснения ФИО1 суд отвергает, поскольку они противоречат перечисленным доказательствам. В деле имеется письменное объяснение ФИО9, однако оно не может быть принято в качестве доказательства, так как ФИО9 не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении указано, что, помимо удара рукой по лицу и трубой по голове, ФИО1 нанёс потерпевшему ещё несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу. Поскольку эти обстоятельства не нашли подтверждения, они подлежат исключению из описания деяния, признанного доказанным.

Содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Должностное лицо составило в отношении ФИО1 два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации: отдельно по первому и второму конфликтам. С учётом того, что эти конфликты происходили в короткий промежуток времени друг за другом в одном и том же населённом пункте и по одной причине, прихожу к выводу о том, что в обоих случаях ФИО1 действовал с единым умыслом, и его действия следует квалифицировать как одно правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания надлежит учесть характер административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, не установлено. С учётом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 ему следует назначить наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

№

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Д.А. Иванов

Дело № 5-192/2020, 5-193/2020