Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ООО «ИПФ-РИЭЛТИ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИПФ-РИЭЛТИ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» был заключен договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства является 

<

адрес> площадью 52, 79 кв.м. во 

<

адрес>

Цена квартиры по договору в размере 3 114 610 рублей, была полностью оплачена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИПФ-РИЭЛТИ» был заключен договор № № по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры (прав на квартиру) по адресу: 

<

адрес>, корпус №, оказать консультативные услуги и оказать услуги по резервированию двухкомнатной квартиры, №, расположенной в секции № на 2 этаже, общей проектной площадью 52,79 по цене не более 3 114 610 рублей. Под резервированием понимается комплекс действий, направленных на то, что в течении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора:

- продавцом квартиры не будут заключены с третьими лицами договоры, направленные на передачу им в собственность квартиры;

- исполнителем не будет заключено аналогичных договоров на резервирование квартиры с третьими лицами.

Согласно п.4.1. вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 611 738 рублей, из них сумма в размере 10 000 рублей является вознаграждением исполнителя за выполнение работ по п.1.1.1 настоящего договора, сумма в размере 601 738 рублей является вознаграждением исполнителя за исполнение работ (оказания услуг) по п.1.1.2 настоящего договора. 

Согласно п.4.4 после оказания ответчиком слуги, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. В случае уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки работ, основанием для производства расчетов является акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что до настоящего времени дом не построен, квартира не передана истцу по акту, истец считает, что обязательства по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Просила расторгнуть договор № № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИПФ-РИЭЛТИ», взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 611 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50%. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить (л.д.252-255).

Представитель ответчика возражала против иска, так как услуга оказана, договор заключен 31 октября, зарегистрирован 10 февраля, истица сама выбирала квартиру, договора между ответчиком и продавцом квартиры имеются (л.д.252-255).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» был заключен договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объектом долевого строительства является 

<

адрес> площадью 52, 79 кв.м. во 2 

<

адрес>

Цена квартиры по договору в размере 3 114 610 рублей, была полностью оплачена.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИПФ-РИЭЛТИ» был заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры (прав на квартиру) по адресу: МО, 

<

адрес>, корпус №, оказать консультативные услуги и оказать услуги по резервированию двухкомнатной квартиры, №, расположенной в секции № на 2 этаже, общей проектной площадью 52,79 по цене не более 3 114 610 рублей. Под резервированием понимается комплекс действий, направленных на то, что в течении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора:

- продавцом квартиры не будут заключены с третьими лицами договоры, направленные на передачу им в собственность квартиры;

- исполнителем не будет заключено аналогичных договоров на резервирование квартиры с третьими лицами.

Согласно п.4.1. вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором составляет 611 738 рублей, из них сумма в размере 10 000 рублей является вознаграждением исполнителя за выполнение работ по п.1.1.1 настоящего договора, сумма в размере 601 738 рублей является вознаграждением исполнителя за исполнение работ (оказания услуг) по п.1.1.2 настоящего договора. 

Согласно п.4.4 после оказания ответчиком слуги, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. В случае уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки работ, основанием для производства расчетов является акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая, что до настоящего времени дом не построен, квартира не передана по акту, истец считает, что обязательства по договору не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако урегулировать спор до суда не удалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» был заключен договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФСГРКиК по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53).

Согласно п.3.1 услуга, предусмотренная п.1.1.1 считается оказанной и принятой заказчиком в случае исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.2.1.1. а после подписания настоящего договора и акта сдачи – приемки работ. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, основанием для закрытия этого вида услуги является акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно п.3.2 услуга, предусмотренная п.1.1.2 считается оказанной и принятой заказчиком в случае исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.2.1.2 и по факту подписания договора со стороны продавца квартиры (л.д.55).

Анализируя, изложенное выше, суд с учетом того, что ответчик не представил суду акт сдачи приемки-работ по договору, считает необходимым считать расторгнутым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ООО «ИПФ-РИЭЛТИ», взыскать с ООО «ИПФ-РИЭЛТИ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 денежные средства уплаченные по договору согласно п. 1.1.1. в размере 10 000 рублей, обязательства по п.4.1.2 договора в размере 601 738 рублей выполнены в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» был заключен договор № уступки права (требования) по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в УФСГРКиК по МО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении ей морального вреда, оценивая этот вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 50 % от удовлетворения требований потребителей в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей с учетом доверенности в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.57-68).

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и ООО «ИПФ-РИЭЛТИ».

Взыскать с ООО «ИПФ-РИЭЛТИ» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 денежные средства уплаченные по договору согласно п. 1.1.1. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителей с учетом доверенности в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева