Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № 27 АА 1226046 от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения автомобилю Nissan Moco, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которого истцу передано право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО1) и цессирнарием (ФИО3). После предоставления всех требуемых документов в страховую компанию вышеуказанное ДТП было признано страховым. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Nissan Moco, государственный регистрационный номер № составляет 25 194 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и услуг аварийного комиссара. Требование истца о доплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просим взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 194 рубля, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, сумму затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 020 рублей 01 копейку, сумму в размере 12 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили через приемную суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают, считают их не законными и не обоснованными. Согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный номер №водитель ФИО5, собственник ФИО6) и автомобиля Nissan Moco, государственный регистрационный номер Н № (водитель и собственник ФИО1), в результате которого автомобиль Nissan Moco, государственный регистрационный номер № 27 получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которого истцу передано право требования у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по данному ДТП. 

После предоставления всех требуемых документов в страховую компанию вышеуказанное ДТП было признано страховым. 

До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Nissan Moco, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 25 194 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и услуг аварийного комиссара. Выплаты в пользу истца произведены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно отзыву на исковое заявление истцом не были выполнены обязанности по предоставлению документов, в частности, поскольку после подписания договора уступки истец стал клиентом по финансовой операции, соответственно стал клиентом данной страховой компании, у ответчика возникла необходимость в идентификации клиента ФИО7 в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением №-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом представлены доказательства представления в страховую компанию заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, доводы иска о взыскании сумм страхового возмещения обоснованы. 

Суд принимает заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 25 194 рубля. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 26 419 рублей 68 копеек оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 11 500 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварком 27» и квитанция об оплате услуг по договору в размере 5000 рублей. Вместе с тем, помимо указанных документов, иных доказательств того, что ООО «Аварком 27» оказаны предусмотренные вышеуказанным договором услуги до момента подписания ФИО1 договора цессии с истцом, а именно производился выезд на место ДТП, фотографирование места ДТП, составление схемы ДТП, заполнения извещения ДТП в судебное заседание не представлены. Акт выполненных работ по договору сведений о выполненных работах не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование об оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1748,41 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 194 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 26 419 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1748 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29.06.2018.