№ 12-171/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 11 июля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО7 от 19 мая 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 в 21-20 ч. ДАТА находился в общественном месте: на лестничной площадке между 4 и 5 этажом в подъезде НОМЕР АДРЕС в ФИО1 в состоянии опьянения (нарушена координация движения, резкий запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО7 от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление, указывая, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, т.к. инспектор ФИО7 не смог выявить факт алкогольного опьянения, аргументируя тем, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Между тем, ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался ехать в АДРЕС, а не от прохождения освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно рапорту дежурного полиции МО МВД России по ЗАТО Сибирский от ДАТА в указанную дату в 20-50 ч. зарегистрировано сообщение от ФИО3 о том, что на пятом этаже в последнем подъезде АДРЕС в ЗАТО Сибирский трое граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, отправляют естественные надобности в подъезде дома.

В рапорте участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО7 от ДАТА указано, что ДАТА в 21-20 ч. по адресу: ФИО1, АДРЕС на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда НОМЕР был выявлен факт нахождения в общественном месте в состоянии опьянения ФИО2, проживающего по адресу: ФИО1, АДРЕС45, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В письменных объяснениях ФИО4 от ДАТА указано, что ДАТА вечером на площадке между 5 и 4 этажами в АДРЕС трое мужчин сидели на полу, находились в состоянии алкогольного опьянения, с трудом сидели, шатались, речь была невнятная, одежда неприлично расстегнута, неопрятная, они спорили друг с другом, вели себя неадекватно. В присутствии ФИО4 и сотрудника полиции мужчины назвали свои фамилии: ФИО9, ФИО2.

В письменных объяснениях ФИО5, ФИО6 от ДАТА указано, что в их присутствии ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное, от него исходил резкий запах алкоголя, он шатался, речь была невнятная, одежда неприлично расстегнута. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства правонарушения, указано, что от подписи в протоколе, от дачи объяснений ФИО2 отказался.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции и показаниям свидетелей судья не находит. Свидетели были предупреждены об ответственности, их показания являются последовательными, согласуются между собой. Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей не имеется. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является верным.

Довод жалобы о том, что он ФИО2 отказался ехать в АДРЕС, а не от прохождения медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельным, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не причины, по которым имел место такой отказ.

Кроме того, то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено обязательное проведение освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 указанного Кодекса. Выявленное у ФИО2 по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО Сибирский ФИО7 от 19 мая 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Трунова