Дело № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А. 

при секретаре Фадеичевой К.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю., 

потерпевшего/гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Яковлева С.Б., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого/гражданского ответчика ФИО11,

защитника – адвоката Царевой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находился у 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО11, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из находящегося при нем рюкзака нож, который переложил в карман своей одежды. В ходе возникших неприязненных отношений в вышеуказанный период времени ФИО11, реализуя свой преступный умысел, достал из кармана своей одежды нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему ФИО1 один удар в область грудины и два удара в левую руку, от которых последний испытал физическую боль. Умышленными преступными насильственными действиями ФИО11 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинены: а) травма левой руки: рана на наружной поверхности плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть с повреждением плечевой мышцы, плечелучевой мышцы, ранение лучевого нерва, латерального кожного нерва предплечья; б) по одной ране: на задней поверхности левого плеча в средней трети, в проекции нижней трети тела грудины; рана на задней поверхности левого плеча в средней трети и рана в проекции нижней трети тела грудины, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому; исходом травмы левой руки ФИО1 в настоящее время явились: резкое ограничение движений в пальцах левой кисти и в левом лучезапястном суставе, резкое снижение силы в левой кисти, резкое расстройство чувствительности в пальцах и тыльной поверхности левой кисти, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 40% (сорока процентов), таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> непосредственно после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1, подошел к велосипеду, принадлежащему ФИО1, после чего при помощи имеющегося при нем ножа умышленно повредил целостность покрышки колеса 

<

данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей, принадлежащего ФИО1, а также взял рюкзак, достал из него планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1, который разбил, ударив об асфальт, тем самым умышленно повредил его. После этого ФИО11 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по месту его жительства он встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО4, употребил 2 стопки водки, после чего они все направились на прогулку 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они пришли в бар 

<

данные изъяты>, где к ним присоединилась ФИО5, так как заведение уже закрывалось, то они находились на летней веранде, общались, к ним присоединился ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное во время общения. Первоначально последний вел себя по отношению к ним адекватно, но затем его поведение стало вызывающим, агрессивным, стал интересоваться возрастом ФИО3, а когда тот не ответил, то потерпевший ударил того рукой по лицу, на что он интуитивно, заступаясь за товарища, в ответ левой рукой ударил в левое плечо ФИО1, после чего между ними начался словесный конфликт. В этот момент двое молодых людей, видимо, знакомых потерпевшего, отвели его в сторону, где высказали угрозы в его адрес в случае продолжения конфликта с ФИО1, затем ФИО4 сообщила ему, что разногласия между ФИО3 и ФИО1 исчерпаны, но когда он вернулся к своей компании, то конфликт все еще продолжался, так как последний вновь ударил ФИО3, нецензурно выражался в их адрес. ФИО2 предложила покинуть данный бар во избежание продолжения конфликта, все согласились и стали уходить из бара, пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 на велосипеде проследовал вслед за ними, угрожая жизни и здоровью. Так как он не был осведомлен о том, преследует ли потерпевший их один или нет, то он небольшой нож, с которым он ходил за грибами, 

<

данные изъяты>, переложил из рюкзака к себе в карман брюк. ФИО1 обогнал их на велосипеде, поставил его и направился в его сторону, продолжая высказывать в нецензурной форме угрозы убийством, из поведения последнего он понял, что тот хотел драки, тоже пошел навстречу потерпевшему. Происходили указанные события рядом с 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Между ними начался физический конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему не менее 3-4 ударов рукой в область головы, в том числе, в область левого уха, у него сильно закружилась голова, появилась слабость в ногах, перестал ориентироваться в пространстве, 

<

данные изъяты>. Во время указанной борьбы ему не удалось нанести ни одного удара, ФИО1 крупнее и физически более развит, чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что уже не может оказывать сопротивление, 

<

данные изъяты>, он, защищаясь, достал указанный выше нож из кармана и сделал 3-4 замаха левой рукой в сторону правого плеча потерпевшего, но не почувствовал, что они достигли цели, после этого действия со стороны ФИО1 прекратились. Во время борьбы у него из кармана выпал сотовый телефон, потерпевший подобрал его, находясь в шоковом состоянии после произошедшего, он почему то подумал, что ФИО1 положил его телефон к себе в сумку, он стал искать в сумке последнего свой сотовый телефон, достал из нее планшет, но в этот момент кто-то из присутствовавших на месте событий знакомых потерпевшего стали высказывать в его адрес угрозы, он испугался и бросил планшет на асфальт. Он не помнит, какие действия и зачем он осуществлял с велосипедом потерпевшего, после нанесения ему ударов по голове он продолжал находиться в плохом физическом состоянии, был в состоянии аффекта. После произошедшего из-за продолжившихся угроз он вместе с ФИО2 покинули место происшествия. Впоследствии при наличии возможности он прошел медицинское освидетельствование, так как у него было сильно повреждено ухо и плохо себя чувствовал. Когда он давал объяснения в полиции, то сотрудники правоохранительного органа не удивились обстоятельствам произошедшего, так как были осведомлены о склонности ФИО1 к подобному поведению. У него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, удары были нанесены в рамках самообороны.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайствам государственного обвинителя и представителя потерпевшего показаний ФИО11, которые были им даны при допросах в качестве обвиняемого, следует, что он совместно с ФИО2 в баре 

<

данные изъяты> встретили своих знакомых. На летней веранде данного заведения у одного из его друзей – ФИО3, произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, он заступился за своего товарища, в связи с чем и у него с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого никто из них ударов друг другу не наносил, в итоге конфликт был исчерпан. Он и ФИО2 покинули данный бар и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> их на велосипеде догнал ФИО1, высказывая в его адрес оскорбления в нецензурной форме, он передал свою рюкзак ФИО2, предварительно достав из него нож, который убрал в карман брюк. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> из личных неприязненных отношений, желая наказать потерпевшего за высказанные в его адрес оскорбления, в ходе обоюдной драки он достал из кармана нож и, держа его в левой руке, умышленно нанес ФИО1 не менее 3 ударов в область предплечья левой руки и грудины. После драки он увидел на асфальте рюкзак потерпевшего, достал из него планшет и бросил его на асфальт, после чего порезал ножом шину велосипеда. В ходе драки с ФИО1 ему также были причинены телесные повреждения, последний нанес ему не менее 4 ударов рукой в область левого уха, в результате чего образовался разрыв мягких тканей, а также кровоподтеки, на следующий день у него было головокружение и головные боли, которые усугубились на почве полученной в детстве травмы головы. 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО11 показал, что необходимо доверять его показаниям в ходе судебного разбирательства, которые были даны после исследования всех доказательств. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной следует, что ФИО11 добровольно сообщил о своей причастности к нанесению ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> двух ударов ножом в область плеча ФИО1 

<

данные изъяты>

После оглашения данного протокола явки с повинной в судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, бабушка подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему внуку, но на звонок ответил потерпевший и сообщил, что ФИО11 его порезал ножом. Когда она увидела своего внука, то у того был большой кровоподтек в области уха, его тошнило, чувствовал себя тот плохо, она очень испугалась, так как последний в 

<

данные изъяты>. ФИО11 ей рассказал, что стал участником драки, в ходе которой нанес удар ножом молодому человеку. Своего внука охарактеризовала с положительной стороны, эмоциональное состояние последнего могло быть связано с негативным поведением его матери

<

данные изъяты>. 

Кроме вышеуказанных показаний, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> после велопрогулки он заехал в бар 

<

данные изъяты>, увидел там знакомого ФИО7, который находился в компании молодых людей, присоединился к ним. С одним из молодых людей у него произошел словесный конфликт, так как тот выразился нецензурно, а он решил выяснить причину, в ходе которого подсудимый ударил его рукой в голову, но в этот момент выглянули охранники заведения и конфликт на этом закончился. Минут через 5 после этого он решил возвращаться домой и по 

<

адрес> поехал на велосипеде в сторону 

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> увидел ФИО11, он вежливо обратился к последнему, пытаясь выяснить причину конфликта, пока ставил свой велосипед, подсудимый подбежал к нему со спины, пнул велосипед, между ними завязался физический конфликт, в процессе которого ФИО11 прыгал по велосипеду. В какой-то момент подсудимый стал от него убегать и в процессе этого выронил свой сотовый телефон, который он подобрал и хотел сдать в полицию из-за действий в отношении велосипеда, предупредительно крикнув «Ты попался». В ответ на это ФИО11 побежал ему навстречу, в руках у последнего он ничего не видел, но затем подсудимый нанес ему три удара рукой: один в область груди, а два в область левой руки, выше локтя, от которых он испытал сильную физическую боль, защищаясь, он тоже мог каким-то образом задеть рукой или плечом ФИО11 Он видел, что удары ему были нанесены ножом, 

<

данные изъяты>. ФИО11 прекратил свои действия из-за окружавших лиц, которые закричали, после этого подсудимый подошел к его велосипеду и порезал шину 

<

данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей, а затем ткнул ножом в рюкзак, из которого достал принадлежащий ему планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа 20 000 рублей и кинул его на асфальт, повредив его, после чего скрылся. Присутствовавшие на месте происшествия ФИО5 и ФИО8 вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которой он был впоследствии доставлен в больницу 

<

данные изъяты>, в которой находился в течение 2 недель, ему были сделаны 2 операции. Действия ФИО11 причинили ему не только физические, но и моральные страдания, 

<

данные изъяты>. Причиненный ФИО11 ущерб в размере 24 300 рублей является для него значительным, так как доход его на тот момент составлял около 

<

данные изъяты>, на настоящий момент осуществляет жизнедеятельность на средства, вырученные от продажи транспортного средства, так как управлять автомобилем ввиду повреждений он не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он знаком с потерпевшим ФИО1, так как тот является знакомым директора бара 

<

данные изъяты>, в котором он работает 

<

данные изъяты>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он арендует жилье у потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пошел выносить мусор из бара 

<

данные изъяты>, на веранде происходила какая-то словесная перепалка с участием подсудимого. Потом он видел, как ФИО1 на велосипеде поехал вслед за ФИО11, он решил проследить за ними, так как подумал, что может произойти драка, во время движения между подсудимым и потерпевшим продолжался словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в физический, он хотел их разнять, подсудимый достал нож, понял он это из-за обстановки, и стал наносить удары потерпевшему, окружавшие лица пытались пресечь окриками действия ФИО11 После этого последний проколол колесо на велосипеде потерпевшего, был слышен характерный звук, а также ударил об асфальт планшет ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в день исследуемых событий он находился в баре 

<

данные изъяты>, видел, как незнакомый ему молодой человек, но не подсудимый, ударил потерпевшего, возник конфликт. Через некоторое время ФИО1 вернулся в бар, у последнего имелись ранения груди и руки, потерпевший сказал, что его ударили ножом, была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего показаний свидетеля ФИО7, которые были даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился на летней веранде бара 

<

данные изъяты> где между ФИО1 и ФИО11 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний ударил рукой по лицу потерпевшего, он попросил указанных лиц прекратить соответствующие действия, конфликт был исчерпан. От посетителей бара ему стало известно, что при подсудимом находился нож, но от кого, не помнит. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 вернулся к бару, на левом рукаве толстовки последнего были следы крови, тот пояснил, что ему были причинены ножевые ранения, от ФИО8 и ФИО5 ему стало известно, что ранения были причинены подсудимым. Когда ФИО1 снял толстовку, то он увидел ранения на левой руке и груди. 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что доверять более необходимо показаниям, данным в суде, так как, кто именно нанес удары, он не помнит, а разговор про нож имел место безотносительно к конкретной ситуации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что с ФИО11 она знакома около года, некоторое время тот являлся ее молодым человеком, но с ДД.ММ.ГГГГ они не поддерживают отношения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> после прогулки по 

<

адрес> она совместно с ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пришли в бар 

<

данные изъяты>, чтобы встретить кого-либо из знакомых и пообщаться. Когда они пришли, то потерпевший уже находился в заведении, он присоединился к их общению, хотя ранее они знакомы не были, первоначально все было спокойно, но в какой-то момент ФИО1 стал интересоваться возрастом ФИО3, но последний не ответил, что потерпевшему не понравилось, между последними начался словесный конфликт, ФИО1 стал оскорблять нецензурно ФИО3 и ударил того по лицу, ФИО3 на это никак не отреагировал, тогда потерпевший вновь ударил последнего, после этого ФИО11 заступился за своего друга словесно. После этого, опасаясь развития конфликта, она решила увести подсудимого домой, тот согласился, они пошли по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, потерпевший тоже, видимо, решил поехать в сторону дома, между последним и ФИО11 завязался диалог, но кто был его инициатором, она не помнит, они «зацепили» друг друга, в этот момент подсудимый передал ей свой рюкзак. Далее произошедшие события она помнит плохо, так как находилась в шоковом состоянии, но между ФИО11 и ФИО1 началась драка, она пыталась криками их остановить, как наносились удары, она не видела. В процессе драки у ФИО11 выпал телефон, который оказался у потерпевшего, подсудимый подошел к велосипеду ФИО1 и проткнул колесо небольшим ножом, который тот носил с собой в рюкзаке, когда ходил за грибами, после этого стал беспорядочно доставать вещи из сумки потерпевшего, пытаясь найти свой телефон. У ФИО11 в результате драки было повреждено ухо. Впоследствии в этот же день через СМС-сообщение ФИО5 сообщила ей, что ФИО11 причинил ножевое ранение ФИО1 Когда в баре к ним присоединился ФИО1, то последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а также продолжал употреблять спиртное в их присутствии, даже бармен заведения делал тому по этому поводу замечание, они тоже употребляли спиртное в течение ночи, но незначительное количество. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего показаний свидетеля ФИО2, которые были ею даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она совместно с ФИО11 пришли в бар 

<

данные изъяты>, где встретили ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 В баре между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО11 заступился за своего товарища. Через некоторое время по ее просьбе они с ФИО11 пошли домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По пути следования ФИО11 что-то достал из рюкзака, но что именно, она не видела, ей известно, что в данном рюкзаке подсудимый носил, в том числе, нож, с которым ходил за грибами. ФИО1 проехал мимо них на велосипеде, что-то крикнул, на пересечении с 

<

адрес> поставил свой велосипед, в этот момент ФИО11 передал ей свой рюкзак, подбежал к потерпевшему со стороны спины, пнул велосипед, после чего между подсудимым и потерпевшим началась драка. Впоследствии ей стало известно, что ФИО11 причинил ножевые ранения руки потерпевшему, но сама она указанных ударов ножом не видела. В ходе конфликта подсудимый также порезал шины колес велосипеда потерпевшего, после чего из рюкзака ФИО1 достал планшетный компьютер, который разбил об землю. 

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила их правильность, дополнив, что следователю она сообщала, что в процессе драки подсудимому также были причинены повреждения уха, а также она не помнит, чтобы подсудимый доставал что-либо из рюкзака.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в день произошедших событий он с друзьями находился в баре 

<

данные изъяты>, где к ним присоединился ранее незнакомый ФИО1, в процессе общения последний стал интересоваться его возрастом, а он на это никак не отреагировал, что не понравилось потерпевшему и тот дважды ударил его рукой по лицу, ФИО11 поинтересовался подобным поведением, к подсудимому подошли знакомые потерпевшего и отвели за бар, в этот момент конфликт между ним и ФИО1 был исчерпан, когда ФИО11 вернулся к ним, то между последним и потерпевшим также никакого конфликта не было. В связи с тем, что обстановка успокоилась, они решили уйти из бара и пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО1 на велосипеде проехал мимо них, при этом оскорбительно, в нецензурной форме выражался в его адрес и в адрес ФИО11, тем самым провоцируя. Потом ФИО1 откинул свой велосипед и пошел навстречу ФИО11, между ними началась драка, при этом подсудимый защищался, так как действия потерпевшего были более агрессивными и последний физически более развит, в процессе драки он увидел пятна крови на майке ФИО1, но не знал, каким образом они появились, никакого ножа не видел. Потом у ФИО11 выпал сотовый телефон, который подобрал потерпевший, после чего успокоился. Никаких действий со стороны ФИО11 по повреждению велосипеда потерпевшего он не видел, еще до начала драки ФИО1 доставал из своего рюкзака планшетный компьютер, но для какой цели, ему неизвестно. Впоследствии ФИО11 ему сообщил, что в процессе драки не думал о своих действиях, просто защищался. При этом он не видел, чтобы ФИО11 каким-то образом пытался вернуть свой телефон. Полагал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая поведение последнего, при этом в баре при нем тот ничего не употреблял, они в течение ночи тоже употребляли спиртное, но немного, все были в адекватном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в баре 

<

данные изъяты> совместно со своими знакомыми: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО11, где к их общению присоединился ранее незнакомый ФИО1, в определенный момент последний начал интересоваться его возрастом, но он уклонился от ответа, тогда потерпевший начал его оскорблять и нанес удар рукой по лицу, ФИО11 стал требовать, чтобы последний прекратил свое поведение. Он не видел, чтобы ФИО11 и ФИО1 наносили друг другу какие-либо удары. Конфликт был исчерапн. Ими было принято решение покинуть заведение, первыми ушли ФИО11 и ФИО2, остальные последовали за ними, шли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Мимо них на велосипеде проехал ФИО1, который, видимо, хотел поговорить с подсудимым, так как конфликт между ними мог задеть самолюбие потерпевшего. На пересечении с 

<

адрес> ФИО1 поставил свой велосипед, ФИО11 подбежал и пнул велосипед, после чего между подсудимым и потерпевшим началась драка, которая закончилась через несколько минут. Когда к ним подошел потерпевший, то на поверхности майки в области левой руки у того было пятно крови, по характеру повреждения было понятно, что возникло оно от удара ножом, но последнего в руках ФИО11 он не видел. При этом, после причинения повреждений потерпевшему ФИО11 подбежал к велосипеду ФИО1, но что он с ним делал, не видел, впоследствии ему стало известно, что подсудимый также разбил планшет потерпевшего. О факте нахождения при ФИО11 ножа ему стало известно впоследствии. 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил их правильность, некоторые противоречия объяснил своим волнением. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она совместно с друзьями ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО11 находились в баре 

<

данные изъяты>, где к их общению присоединился ФИО1, который, скорее всего, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как поведение последнего было странным. Потом между потерпевшим и ФИО3 возник конфликт, так как ФИО1 интересовался возрастом того, а ФИО3 не хотел отвечать, потерпевший ударил по лицу последнего, ФИО11 заступился за товарища и ударил потерпевшего, кто-то отвел подсудимого в сторону, а ФИО1 продолжил словесный конфликт с ФИО3 Она и ФИО2 предложили покинуть заведение, все согласились и пошли по 

<

адрес>, ФИО1 на велосипеде поехал вслед за ними и стал говорить провокационные вещи, слез с велосипеда и пошел навстречу подсудимому, между последними начался физический конфликт, потом она увидела кровь на руке у ФИО1 В процессе конфликта у ФИО11 выпал сотовый телефон, который подобрал ФИО1 Инициатором этого конфликта выступил потерпевший. Впоследствии она от кого-то узнала, что у ФИО11 был нож, тот проткнул колесо на велосипеде и разбил планшет потерпевшего.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, которые были даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> в баре 

<

данные изъяты> между ее знакомыми ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1 ФИО2 и ФИО11 ушли из бара по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 на велосипеде проследовал за ними, видимо, указанный конфликт задел его самолюбие. На пересечении с 

<

адрес> ФИО1 поставил свой велосипед, ФИО11, передав свою рюкзак ФИО2, подбежал и пнул велосипед, после чего между подсудимым и потерпевшим началась драка, в процессе которой она видела, как ФИО1 резко отпрянул от ФИО11, а на левом рукаве толстовки потерпевшего появилось пятно крови, по характеру повреждений она поняла, что оно было причинено ножом, но последнего в руках у подсудимого она не видела. Впоследствии ей стало известно, что ФИО11 разбил планшет потерпевшего. 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила их правильность, уточнив, что в баре ФИО1 нанес удар ФИО3, а ФИО11, заступившись за товарища, ударил потерпевшего. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в день произошедших событий находилась со своими друзьями в баре 

<

данные изъяты>, где между ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, ей кто-то потом сообщил, что потерпевший даже ударил ФИО3 ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и провоцировал драку, они решили уйти из бара, ФИО1 поехал вслед за ними на велосипеде и вел себя провокационно, ФИО11 подбежал к нему и между ними началась драка на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, окружавшие лица пытались их разнять. В какой-то момент она увидела кровь на руке потерпевшего, впоследствии видела резаную рану и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии узнала, что у потерпевшего был разбит планшетный компьютер и повреждено колесо велосипеда.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, которые были ею даны в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> в баре 

<

данные изъяты> между ее знакомыми ФИО3 и ФИО11 произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1 ФИО2 и ФИО11 ушли из бара по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 на велосипеде проследовал за ними, видимо, указанный конфликт задел его самолюбие. На пересечении с 

<

адрес> ФИО1 поставил свой велосипед, ФИО11, передав свою рюкзак ФИО2, подбежал и пнул велосипед, после чего между подсудимым и потерпевшим началась драка, в процессе которой она видела, как ФИО1 резко отпрянул от ФИО11, а на левом рукаве толстовки потерпевшего появилось пятно крови, по характеру повреждений она поняла, что оно было причинено ножом, но последнего в руках у подсудимого она не видела. Впоследствии ей стало известно, что ФИО11 разбил планшет потерпевшего. 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила их правильность.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9, врача-травматолога 

<

данные изъяты>, которые были им даны в ходе предварительного следствия, следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт больницы 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО1 с непроникающей колото-резаной раной грудной клетки, колото-резаной раной плеча с повреждением лучевого нерва, левая кисть «повисла», последний пояснил, что травму получил в этот же день около 

<

данные изъяты> у бара 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, врач бригады скорой медицинской помощи, показал, что в один из дней в районе 

<

данные изъяты> часов его бригаде поступил вызов о транспортировке из травмпункта больницы 

<

данные изъяты> в больницу 

<

данные изъяты> пациента с повреждением руки, у последнего был поврежден лучевой нерв, так как кисть «висела», потерпевший сказал, что травма была причинена ему неизвестным в 

<

адрес>, ничего необычного в поведении потерпевшего он не заметил, тот был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано заявление ФИО1 о причинении ему в указанный день на 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> неизвестным лицом побоев, повреждении планшета и покрышек велосипеда. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отдел полиции из больницы 

<

данные изъяты> поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение ФИО1 с непроникающим ранением грудной клетки, колото-резаной раной левого плеча, со слов последнего ранения были причинены неизвестным в указанный день около 

<

данные изъяты> у бара 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отдел полиции из больницы 

<

данные изъяты> поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение ФИО1 с колото-резаной раной левого плеча с повреждением лучевого нерва, с колото-резаной раной груди, со слов последнего был избит неизвестным в указанный день около 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следователем в холле № отделения больницы 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, оставленный со слов потерпевшего подозреваемым на месте происшествия. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> изъят диск с записью с камер видеонаблюдения. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на записи зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> за период с 

<

данные изъяты>, а также зафиксированы события на 

<

адрес> в этот же день в период с 

<

данные изъяты>, согласно которым запечатлено, что в 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО11 и свидетель ФИО2 шли 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, мимо них проехал потерпевший ФИО1 на велосипеде, что-то высказывая в их адрес, на некотором расстоянии от них шла группа молодых людей, ФИО11 передал свой рюкзак ФИО2, после чего активно побежал вперед по направлению, в котором проехал потерпевший, последние выпали из обзора камеры видеонаблюдения, в 

<

данные изъяты> ФИО11 перебежал проезжую часть 

<

адрес>, вслед за ним бежал ФИО1, из кармана подсудимого выпал сотовый телефон, который подобрал потерпевший, перестав преследовать ФИО11, поднял его в левой руке над головой, демонстрируя подсудимому, что-то при этом произнеся, на тот момент с учетом характера действий и поведения ФИО1 очевидно отсутствие у него травмы левой руки, после этого потерпевший спокойно отошел в сторону, а двое молодых людей пытались успокоить и оградить ФИО11, но последний активно, перепрыгнув через ограждение, побежал в сторону ушедшего ФИО1, скрывшись от обзора видеокамеры в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> запечатлена борьба между подсудимым и потерпевшим и замах рукой последнего, в 

<

данные изъяты> ФИО1 отошел назад с замахом правой руки, заметно повреждение левой руки ФИО1, которая повисла в сторону, последний ее неестественным образом отдергивал, ФИО11 находился вне поля зрения камеры, в 

<

данные изъяты> ФИО11 двигался 

<

данные изъяты> с рюкзаком, который ему не принадлежал, так как рюкзак последнего все это время находился в руках у ФИО2, и осуществлял с ним какие-то действия, ФИО1 все это время находился на противоположной стороне проезжей части 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> ФИО11 спокойным шагом, убрав обе руки в карманы брюк, проследовал мимо 

<

данные изъяты> по краю проезжей части 

<

адрес>, свидетель ФИО2 проследовала за подсудимым с рюкзаком последнего, в 

<

данные изъяты> последние двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сначала шагом, затем бегом, при этом их никто не преследовал. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО1 опознал ФИО11 как молодого человека, нанесшего ему ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> удар ножом в грудь и два удара ножом в левую руку в область плеча. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО11 в ходе выемки изъяты коробка из-под сотового телефона 

<

данные изъяты> и кассовый чек, которые в этот же день осмотрены следователем совместно с сотовым телефоном 

<

данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следователем в холле № отделения больницы 

<

данные изъяты>, IMEI номер которого совпадает с номером на коробке, изъятой у ФИО11 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе выемки у ФИО1 изъят планшетный компьютер 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого в этот же день установлены повреждения экрана и корпуса и нахождение самого планшета в нерабочем состоянии. 

<

данные изъяты>

В соответствии с исследованными в судебном заседании выдержками из общедоступной информационного сети интернет стоимость велошины 

<

данные изъяты> составляет 4 300 рублей. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследован предварительный счет из 

<

данные изъяты> о стоимости планшетного компьютера 

<

данные изъяты> в размере 42 990 рублей, а также осмотрена фотокарточка с изображением наличия следов крови на груди ФИО1, приобщенные по ходатайству потерпевшего. 

По ходатайству ФИО11 следователем к материалам дела приобщены фотографии наличия кровоподтека на левом ухе последнего. 

<

данные изъяты> 

Согласно карте вызова № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на станцию скорой медицинской помощи из больницы 

<

данные изъяты> поступил вызов о доставлении ФИО1 из данного медицинского учреждения в больницу 

<

данные изъяты> в связи с непроникающей колото-резаной раной грудной клетки, колото-резаной раной плеча с повреждением лучевого нерва. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелись: а) травма левой руки: рана на наружной поверхности плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть с повреждением плечевой мышцы, плечелучевой мышцы, ранение лучевого нерва, латерального кожного нерва предплечья; б) по одной ране: на задней поверхности левого плеча в средней трети, в проекции нижней трети тела грудины; рана на задней поверхности левого плеча в средней трети и рана в проекции нижней трети тела грудины, данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, рана на задней поверхности левого плеча в средней трети и рана в проекции нижней трети тела грудины, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому; исходом травмы левой руки ФИО1 в настоящее время явились: резкое ограничение движений в пальцах левой кисти и в левом лучезапястном суставе, резкое снижение силы в левой кисти, резкое расстройство чувствительности в пальцах и тыльной поверхности левой кисти, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 40% (сорока процентов), таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № у елохина А.В. какого-либо психического расстройства не выявляется, не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> 

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО11 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1:

Вина ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания, осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а также показаниями в части самого ФИО11 и его явкой с повинной. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО11 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За основу приговора суд берет совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы и логично соотносятся и дополняются другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО11 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесении ударов ножом исключительно в состоянии аффекта и самообороны противоречат иным собранным по делу доказательствам, их детальный анализ и оценка свидетельствуют об его не полной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете. Изложенное приводит к выводу о том, что доверять его показаниям можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 уверено и последовательно утверждал в суде, что подсудимый ФИО11 нанес ему три удара рукой, в которой находился нож: один в область груди, а два в левую руку выше локтя.

Сам подсудимый ФИО11 как в суде, так и в ходе предварительного следствия не отрицал факт нанесения им не менее трех ударов рукой, в которой находился нож, в область предплечья левой руки и грудины потерпевшего.

О том, что ранения ФИО1 были причинены именно подсудимым и именно ножом, показали свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые непосредственно наблюдали появление пятен крови на левом рукаве толстовки ФИО1 непосредственно в ходе конфликта именно с ФИО11 и ни с кем другим, по характеру повреждений было понятно, что причинены они были именно ножом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они логично дополняют друг друга, являются последовательными, соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5, а также медицинские работники ФИО9 и ФИО10, непосредственно наблюдавшие повреждения, указали на их колото-резаный характер, что нашло свое отражение в медицинских документах, в том числе в карте вызова и сообщениях, поступивших в отдел полиции из медицинских учреждений, свидетель ФИО2 указала о своей осведомленности о том, что при подсудимом находился нож.

Вышеизложенные доказательства, указывающие на причинение ФИО1 телесных повреждений именно ФИО11, логично соотносятся с результатами осмотра в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, объективно зафиксировавших факт отсутствия у ФИО1 повреждений левой руки до физического контакта с ФИО11 и очевидного их возникновения после него.

Место и время причинения телесных повреждений ФИО1 установлено не только на основании показаний потерпевшего, подсудимого, а также вышеуказанных свидетелей, но и объективно отражено на записи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавших, что соответствующие повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Локализация, количество физических воздействий, соответствующее показаниям как потерпевшего ФИО1, так и подсудимого ФИО11, характер причиненных повреждений, а также время их возникновения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО1 имелись как раз три раны: рана на наружной поверхности плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть с повреждением плечевой мышцы, плечелучевой мышцы, ранение лучевого нерва, латерального кожного нерва предплечья, по одной ране: на задней поверхности левого плеча в средней трети, в проекции нижней трети тела грудины, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которой исходом травмы левой руки ФИО1 явились: резкое ограничение движений в пальцах левой кисти и в левом лучезапястном суставе, резкое снижение силы в левой кисти, резкое расстройство чувствительности в пальцах и тыльной поверхности левой кисти, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 40% (сорока процентов), таким образом, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Данное заключение экспертов стороной защиты не оспаривалось, соответствующие последствия вышеуказанной раны нашли свое отражение как в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в результате повреждения лучевого нерва левая кисть ФИО1 «повисла», так и показаниями потерпевшего ФИО1, что он до настоящего времени находится на лечении, чувствительность и движение пальцев левой руки до сих пор не восстановлены, что было заметно в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО11 и никем другим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> были причинены ФИО1 рана на наружной поверхности плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть с повреждением плечевой мышцы, плечелучевой мышцы, ранение лучевого нерва, латерального кожного нерва предплечья, по одной ране: на задней поверхности левого плеча в средней трети, в проекции нижней трети тела грудины.

Преступные действия ФИО11 выразились в нанесении трех ударов ножом: один в область грудины, два в область левой руки. Мотивом действий ФИО11 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, о наличии которого показали как сам подсудимый, так и потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, именно об указанном мотиве своих действий давал показания на стадии предварительного следствия и подсудимый ФИО11

Применяя насилие к ФИО1, исходя из предмета, которым наносились удары, а именно ножом, очевидно для всех и каждого имеющим значительные травмирующие характеристики, силы нанесения ударов, повлекших соответствующие повреждения, локализации их нанесения, в том числе в область грудины и руки, ФИО11 с очевидностью понимал, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов человека, повреждение которых с очевидностью опасно для жизни человека, а также в область руки, повреждение которой колюще-режущим предметом может привести к утрате соответствующих важных для осуществления человеком нормальной жизнедеятельности функций, и предвидел возможность наступления последствий причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в том числе в виде раны на наружной поверхности плеча в средней трети с переходом в нижнюю треть с повреждением плечевой мышцы, плечелучевой мышцы, ранение лучевого нерва, латерального кожного нерва предплечья, повлекшей резкое ограничение движений в пальцах левой кисти и в левом лучезапястном суставе, резкое снижение силы в левой кисти, резкое расстройство чувствительности в пальцах и тыльной поверхности левой кисти, но относился к этим последствиям безразлично.

В момент причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подсудимый ФИО11, несмотря на его показания в суде, в состоянии аффекта не находился. Из осмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения объективно следует, что ФИО11 еще до начала физического конфликта с потерпевшим передал свой рюкзак свидетелю ФИО2, после чего добровольно и акцентированно направился в сторону потерпевшего, при наличии возможности не продолжать конфликт инициативно спровоцировал его эскалацию, после причинения ножевых ранений ФИО1 повредил шину велосипеда и планшетный компьютер последнего, после чего с места преступления спокойно скрылся, что указывает на последовательный, целенаправленный и осознанный характер действий подсудимого. 

Из исследованных в суде доказательств следует, что подсудимый в состоянии необходимой обороны также не находился, действия ФИО1, которые носили исключительно защитный характер, с достаточной очевидностью не несли в себе какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимого. Показания подсудимого о том, что после нанесенных ФИО1 ударов у него сильно закружилась голова, появилась слабость в ногах, он перестал ориентироваться в пространстве, являются ни чем иным как способом защиты, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, а также показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО8 следует, что после физического контакта с потерпевшим ФИО11 целенаправленно и последовательно повредил шину велосипеда и планшетный компьютер ФИО1, после чего уверенной походкой покинул место происшествия, то есть в полной мере ориентировался в пространстве, ни в каком тяжелом состоянии ввиду применения к нему насилия не находился, наличие кровоподтека на левом ухе указанному не противоречит.

Из показаний самого подсудимого ФИО11 следует, что он изначально, еще до физического конфликта с ФИО1 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, достал из своего рюкзака нож и переложил его к себе в карман, что указывает на его внутреннюю готовность к его применению, показания подсудимого о совершении указанных действий исключительно в целях самообороны, в связи с неосведомленностью о количестве лиц, которые могли бы поддержать потерпевшего в соответствующем конфликте, опровергаются результатами видеофиксации происшествия, согласно которым ФИО1 на велосипеде проехал вперед относительно подсудимого, что с очевидностью давало последнему понять об отсутствии какой-либо «группы поддержки» со стороны потерпевшего, кроме того, согласно хронометражу действий, отраженному на видеозаписи, ФИО11 самостоятельно и целенаправленно побежал в сторону потерпевшего в тот момент, когда тот только успел слезть с велосипеда, то есть еще до возникновения каких-либо предпосылок для восприятия возможной фактической готовности ФИО1 к применению именно насилия по отношению к подсудимому. 

Кроме того, из соответствующей видеозаписи с очевидностью следует, что к моменту утраты подсудимым своего сотового телефона и обнаружению того потерпевшим основания для возможного какого-либо опасения ФИО11 за свою жизнь и здоровье отпали, так как ФИО1 после этого перестал осуществлять какие-либо действия по отношению к ФИО11, которые могли бы быть восприняты последним в качестве угрозы, и отошел в сторону, всем своим видом давая понять об отсутствии у него намерений продолжать соответствующий конфликт.

Дальнейшее развитие событий, когда ФИО11 при отсутствии уже каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье по своей инициативе стремительно приблизился к ФИО1 и в течение не более 10 секунд успел нанести последнему 3 удара ножом в область груди и левой руки, безусловно свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно и осознанно, так как из установленного судом короткого промежутка времени нанесения ударов следует, что при исследуемых обстоятельствах нож он достал еще до непосредственного контакта с потерпевшим, то есть изначально имел намерение к его применению, поэтому соответствующее физическое воздействие в этот момент со стороны ФИО1 по отношению к ФИО11, отраженное на видеозаписи, являлось исключительно защитной мерой. 

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прямо показали, что именно поведение потерпевшего, выражавшегося нецензурной бранью и применившего насилие в отношении ФИО3, явилось поводом для возникновения конфликтной ситуации в баре 

<

данные изъяты>, согласно показаниям тех же свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также свидетеля ФИО8 во время следования на велосипеде мимо подсудимого потерпевший продолжил вести себя провокационно, об этом определенным образом свидетельствует и запись с камер видеонаблюдения, на которой отражено, что ФИО1 в указанный момент что-то высказывал в адрес подсудимого, но указанное не ставит под сомнение выводы суда об установлении вины ФИО11 в объеме, указанном в приговоре, так как к моменту причинения последним тяжкого вреда здоровью ФИО1 данное поведение было прекращено и в соответствии с вышеустановленным оно не свидетельствовало о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, но должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Действия ФИО11 суд признает оконченным составом, так как им был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен в результате травматического воздействия ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в связи с чем суд считает установленным и наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО1: 

Вина ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотром вещественных доказательств в судебном заседании, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а также показаниями в части самого подсудимого. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО11 никто из допрошенных по делу лиц не имеет. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на повреждение чужого имущества. 

За основу приговора суд берет совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы и логично соотносятся и дополняются другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что после причинения ему ножевых ранений подсудимый ФИО11 подошел к его велосипеду и порезал шину 

<

данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей, а затем из его рюкзака достал принадлежащий ему планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа 20 000 рублей и кинул его на асфальт, тем самым повредив.

Указанные показания логично соотносятся с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, непосредственно наблюдавших, как подсудимый ФИО11 проколол ножом шину колеса велосипеда потерпевшего, а потом разбил об асфальт планшетный компьютер последнего, свидетелям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 впоследствии стало известно, что именно подсудимый повредил шину на велосипеде и планшетный компьютер потерпевшего.

Из осмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

данные изъяты> следует, что подсудимый ФИО11 держал в руках рюкзак потерпевшего и осуществлял с ним некоторые действия, до действий ФИО11 велосипед потерпевшего повреждений велошин не имел, так как последний свободно на нем передвигался.

Указанным опровергаются показания подсудимого ФИО11 в суде о том, что планшетный компьютер потерпевшего он разбил неумышленно, а выронил его, испугавшись угроз присутствовавших на месте происшествия посторонних лиц, так как из вышеизложенного следует, что действия ФИО11 носили целенаправленный и умышленный характер, что последний подтвердил лично в ходе предварительного следствия, показав об умышленном и осознанном характере своих действий по повреждению ножом шины велосипеда потерпевшего и о разбитии об асфальт планшетного компьютера последнего, чему суд доверяет в большем объеме, так как указанные показания соотносятся с иными исследованными в суде доказательствами.

Факт повреждения планшетного компьютера 

<

данные изъяты> подтверждается также результатами его осмотра следователем, согласно которым последний находился в нерабочем состоянии, а его экран и корпус были повреждены.

Оснований ставить под сомнение достоверность названных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны, логичны, последовательны и взаимосвязаны. 

Размер причиненного ущерба действиями ФИО11 установлен на основании показаний потерпевшего ФИО1, выдержки из общедоступной информационной сети интернет о стоимости велошины 

<

данные изъяты> в размере 4 300 рублей, предварительного счета из 

<

данные изъяты> о стоимости планшетного компьютера 

<

данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ, и изменил обвинение ФИО11 в сторону смягчения, уменьшив сумму причиненного ущерба по повреждению планшетного компьютера 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, свою позицию государственный обвинитель мотивировал оценкой данного имущества с учетом износа потерпевшим. 

Суд считает, что изменение государственным обвинителем обвинения ФИО11 в сторону смягчения путем уменьшения суммы причиненного ущерба не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, позиция прокурора мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, является обязательной для суда, поэтому принимается судом как соответствующая требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в связи с чем суд уменьшает стоимость планшетного компьютера 

<

данные изъяты> до 20 000 рублей.

Целенаправленность действий подсудимого и их характер свидетельствуют о наличии умысла именно на повреждение чужого имущества.

Место и время умышленного повреждения имущества ФИО1 установлено не только на основании показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, но и объективно отражено на записи с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавших, что соответствующее повреждение имущества было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Полагает суд установленным и причинение действиями ФИО11 значительного ущерба потерпевшему ФИО1 При определении значительности причиненного ущерба судом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, то есть учитывается несколько факторов в совокупности. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 его ежемесячный доход на момент причинения повреждения его имуществу составлял около 

<

данные изъяты>, в то время как стоимость поврежденного имущества составила 24 300 рублей, то есть превысила как 5 000 рублей, так и ежемесячный доход потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО11 и никем другим ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> было умышленно повреждено имущество ФИО1, а именно: покрышка колеса велосипеда 

<

данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей и планшетный компьютер 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, чем потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО11 носили оконченный характер, так как последним умышленно, против воли законного владельца было повреждено чужое имущество, в результате чего был причинен значительный ущерб. 

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО11, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

<

данные изъяты>.

Смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд признает также явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО11 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого ФИО11, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, имеет намерение возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб, 

<

данные изъяты>, принес перед судом извинения. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО11 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории тяжкого и небольшой тяжести, против личности и собственности, учитывая вышеизложенное и характер совершенных действий, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности личности подсудимого, уголовным законом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ безальтернативно предусматривается наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО11 должен отбывать только в местах лишения свободы, оснований применения правил ст.73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ, при этом, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом принципа справедливости суд не находит оснований для назначения ФИО11 более строгого предусмотренного санкцией статьи наказания, чем штраф, который считает достаточным для достижения целей наказания, а размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО11 и его семьи. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения их категорий на менее тяжкие и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, также как по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении конкретного срока наказания по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

По совокупности преступлений наказание ФИО11 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ч.2 ст.71 УК РФ. 

Для отбывания наказания ФИО11 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует направить в исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО1 предъявлено исковое заявление на возмещение причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материального ущерба в размере 46 300 рублей. В результате действий ФИО11 было повреждено здоровье ФИО1, несомненно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания как в момент причинения телесных повреждений, так и в дальнейшем в период длительного лечения и реабилитации, возникшие у него повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности на 40%, ограничив его возможности в осуществлении нормальной жизнедеятельности, 

<

данные изъяты>. С учетом вышеизложенного и установлением вины подсудимого, причиненный потерпевшему моральный вред подлежит взысканию, исковые требования ФИО1 по возмещению причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершения в отношении него преступления, а также требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО11 по возмещению причиненного в результате совершения преступления имущественного ущерба в размере 46 300 рублей, в связи с доказанностью вины подсудимого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, но в размере ущерба, установленного в приговоре суда, то есть в размере 24 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ следует, что к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Расходы, понесенные потерпевшим ФИО1 на представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются квитанциями № о принятии адвокатом Яковлевым С.Б. от потерпевшего ФИО1 в рамках соглашения № об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде 

<

данные изъяты>, сам факт наличия соответствующих расходов никем не оспаривается.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО11 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего об их взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению.

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении: 

преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом ч.2 ст.71 УК РФ назначенные ФИО11 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Для отбывания наказания ФИО11 направить в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 400 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 24 300 рублей, в счет процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Ратехин 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда 17 апреля 2017 года определила: 

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО11 изменить: исключить из

описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО11, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Димитрова Д.П. и представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Яковлева С.Б. - без удовлетворения.