Дело № 2-1541/2023

(34RS0002-01-2023-000980-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 августа 2022 года в городе Волгограде на ул. Калужской, д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сотрудником ИДПС ФИО5 вынесено определение 34 АП № 024514 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2022 года в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГА3» по договору ОСАГО серии ААВ 3025429614, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7014623862. 

07 сентября 2022 года Страховщик получил полный комплект документов по страховому событию от 24 августа 2022 года по убытку ПР 12330484, 08 сентября 2022 года осуществил осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

16 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в признании страхового события от 24 августа 2022 года страховым случаем.

20 октября 2022 года в адрес Страховщика направлена досудебная претензия от 19 октября 2022 года с просьбой признать страховое событие от 24 августа 2022 года страховым случаем и осуществить страховое возмещение согласно п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого ремонта. На данную досудебную претензию Страховщик не ответил, мотивированный отказ не направил. 

14 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении Страховщика с требованием о признании страхового события от 24 августа 2022 года страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. 

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что ФИО1 не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового фургона, позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Документы у истца в обоснование использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не запрашивались, как он пришёл к данному выводу без исследования документов не понятно. В САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события обратилось физическое, а не юридическое лицо. Страховщику предоставлены банковские реквизиты физического лица, транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия было припарковано. 

По указанным основаниям истец просит суд понудить страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БС-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз 2).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 21 мая 2021 года.

24 августа 2022 года в городе Волгограде на ул. Калужской, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2022 года.

Определением 34 АП № 024514 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ 3025429614; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7014623862; срок действия полиса с 06 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года. 

07 сентября 2022 года ФИО1 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет №, что подтверждается соглашением о страховой выплате от 07 сентября 2022 года.

Поврежденный автомобиль осмотрен 08 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра № ПР 12330484.

Актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения указанного автомобиля.

Консультативным экспертным центом «КОНЭКС-Центр» выдан акт экспертного исследования № 0922113 от 14 сентября 2022 года, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что массив заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог образоваться в результате наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

15 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании страхового события от 24 августа 2022 года страховым случаем и возмещении ущерба.

20 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию от 19 октября 2022 года с просьбой признать страховое событие от 24 августа 2022 года страховым случаем и осуществить страховое возмещение согласно п. п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого ремонта.

Рассмотрев данную претензию, ответчик письмом от 28 октября 2022 года сообщил об отсутствии правовых оснований для замены страхового возмещения с выплаты страхового возмещения денежными средствами на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплату стоимости проводимого ремонта.

15 декабря 2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией об урегулировании возникшего спора.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-147939/8020-003 от 29 декабря 2022 года рассмотрение данного обращения прекращено в связи с не предоставлением ФИО1 доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/06у-2023, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов составляет 550 003 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п, с учетом округления составляет с учетом износа 194 400 рублей, без учета износа 352 500 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/06у-2023, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены фотоснимками повреждённого транспортного средства. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/06у-2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

При этом суд отмечает, что оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого ремонта, не имеется.

Так, в силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности 50АБ 8312964 от 30 августа 2022 года ФИО6 о страховом возмещении от 07 сентября 2022 года содержит просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетам по указанным реквизитам. 

Последующее безосновательное указание на отказ от страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт свидетельствует лишь о желании истца получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. 

Суд отмечает, что документов, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по замене выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Наличие такого волеизъявления потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая не выражено. 

Обстоятельств, дающих страховщику либо потерпевшему право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Также отсутствует соглашение сторон о замене формы страхового возмещения.

С учетом того, что заявление ФИО1 в лице его представителя по доверенности 50АБ 8312964 от 30 августа 2022 года ФИО6 о страховом возмещении от 07 сентября 2022 года содержит просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетам по указанным реквизитам, довод ФИО1 о том, что имеются основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат, в их удовлетворении надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина