Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-7351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Хатламаджияне А.Т., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вдовиченко А.А., осужденного ФИО1, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА 

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2010) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ 1996 года) п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33 - п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока наказания 07.10.2002. Окончание срока 06.10.2024. 

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко А.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 имеет российское гражданство, постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, семью: супругу и малолетнюю дочь, поддерживает связь с отцом и матерью. С 2010 года постоянно трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся 38 раз, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка знает и выполняет в повседневной жизни. За время отбывания наказания окончил ПУ № 206, приобрел профессии: контролер материалов и лекал 2-го разряда, оператор швейного оборудования 2-го разряда, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, принимает участие в подготовке и проведении данных мероприятий, в культурно массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает регулярно занятия по социально правовым знаниям, выполняет работы по благоустройству территории учреждения. За время отбытия наказания, в 2011 году глубоко раскаялся в содеянном, о чем написал письменное заявление. В результате добросовестного труда, смог частично погасить взысканные по приговору суда денежные средства в размере 111648,80 рублей. ФИО1 создал семью в период отбывания наказания, в браке у него родилась дочь. ФИО1 полностью социализирован, поддерживает контакт с близкими родственниками, имеет долгосрочные и краткосрочные свидания как с супругой, так и с малолетней дочерью. Эти обстоятельства судом проигнорированы. У ФИО2 имеется престарелый отец, который страдает заболеваниями. В случае удовлетворения ходатайства об УДО и освобождения ФИО2, он будет обеспечен жильем и трудоустроен, о чем имеется гарантийное письмо ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА Судом неправильно приведены сведения о взысканиях и поощрениях осужденного ФИО1 С 2003 по 2022 годы, им было допущено 12 нарушений и на него было наложено соответствующее количество взысканий, при этом 11 взысканий на него было наложено в период с 2003 по 2014 год отбытия наказания, за период с 12.06.2014 по настоящее время, им допущено только одно взыскание, которое было снято досрочно, при этом за указанный период он получил 25 поощрений. В ходе судебного заседания представитель администрации заявил, что в отношении ФИО1 с момента подачи им ходатайства применено еще одно поощрение. В материалах дела не имеется доказательств того, что осужденный уклоняется от уплаты возложенного на него судом штрафа. Факт того, что ущерб не возмещен в полном размере осужденным, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Постановление суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что суд не указал количество его поощрений и не дал оценки его нарушениям. Судом проигнорированы: его семейное положение, действия в отношении иска, письмо работодателя. Находясь в местах лишения свободы, он создал семью, в 2018 году у него родилась дочь. Поддерживает отношения с родителями, которые являются пенсионерами. Отец ФИО4 ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА нуждается в уходе. Администрация ФКУ ИК -15 ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении. В судебном заседании представитель администрации указал на его очередное поощрение. В добровольном порядке погашает иск, назначенный по приговору суда. Не имеет возможности в полном объеме погасить иск, по причине низкой заработной платы в колонии. В случае его освобождения, он будет обеспечен работой и сможет в полном объеме погасить иск. Не принят во внимание тот факт, что он провел в заключении 21 год и 2 месяца. На протяжении 6 лет подает ходатайства об условно-досрочном освобождении. Он трудоустроен, прошел обучение и получил профессию наладчика и оператора швейного оборудования, посещает все массовые мероприятия, соблюдает режим содержания, установленный администрацией учреждения, находится на облегченных условиях содержания. Суд, указывая данные не соответствующие действительности, фактически лишает его возможности воспользоваться законным правом об условно-досрочном освобождении, а также использовать возможность для скорейшего погашения иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Вдовиченко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. 

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вдовиченко А.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья