УИД: 91RS0№-80

Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Алферове К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2019 года в 14 час. 30 мин. возле 

<

данные изъяты> по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», в связи с чем он – истец 4 июля 2019 года обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По результату рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 22 июля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб. 00 коп. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истцом был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства с учетом износа составила 80 668 руб. 93 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 43068 руб. 93 коп. и 8 000 руб. стоимость услуг эксперта. 29 июля 2019 года он – истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было получено 8 августа 2019 года, однако сообщением от 23 августа 2019 года в удовлетворении требований ответчиком было отказано. 16 июля 2020 года он – истец направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав, 17 августа 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43 068 руб. 93 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 июля 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 430 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, что на 2 сентября 2020 года (дата составления искового заявления) составляет в сумме 174 425 руб. 40 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 21 534 руб. 46 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 132 руб. 74 коп., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 710 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы по отправке искового заявления с приложениями участникам.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6 900 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25 июля 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 69 руб. за каждый день просрочки, что на 20 мая 2021 года составляет 665 дней в сумме 45 885 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3 450 руб. 00 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 710 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 132 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество», а также третье лицо не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке как путем направления судебных повесток, так и посредством своевременного размещения информации о движении данного административного дела на официальном интернет-сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно содержащегося в материалах дела заявления представитель истца уточненные исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Истец и третье лицо причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 для дачи пояснений по сделанным им выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы №36/4-2 от 20 апреля 2021 года, которое просил суд рассмотреть в его отсутствие. При этом причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, учитывая, что определением суда в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика отказано, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года в 14 час. 30 мин. возле 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО3, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в Извещении о ДТП от 16 июня 2019 года. 

Виновным в указанном ДТП и повреждении принадлежащем истцу транспортного средства признан ФИО3

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» в соответствии со страховым полисом ХХХ №. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года истец ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» 15 июля 2019 года был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым.

Ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» был произведен расчет стоимости восстановительных расходов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в сумме 37 600 руб. 00 коп.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что 22 июля 2019 года ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» была проведена выплата истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 37 600 руб. 00 коп.

Однако 18 июля 2019 года истцом ФИО2 был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого 25 июля 2019 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 80 668 руб. 93 коп.

Как следует из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

29 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 43 068 руб. 93 коп. и произведении иных выплат. Претензия АО «Боровицкое страховое общество» получена 8 августа 2019 года, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. 

16 июля 2020 года истцом направлено обращение №У-20-101108 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №36/4-2 от 20 апреля 2021 года, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июня 2019 года с учетом износа запасных частей составляет 44 500 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а потому доводы представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта ввиду выполнения калькуляции в режиме КАСКО суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По мнению суда, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2019 года.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 37 600 руб. 00 коп., однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 44 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 44 500 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 37 600 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммы ущерба превышает 10%, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 6 900 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, размер неустойки за период с 25 июля 2019 года по 15 июля 2021 года (722 дня) составляет в сумме 49 818 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 6 900 руб. х 50% = 3 450 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 8 900 руб. подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 132 руб. 74 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 710 руб.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, согласно которым денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 168 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 864 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 6 900 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период 25 июля 2019 года по 15 июля 2021 года в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 710 руб., расходы на почтовые отправления в размере 132 руб. 74 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., всего в сумме 38 742 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31 168 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец