РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 09 ноября 2023 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В., 

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Иконникова Д.Н., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2023 по иску ФИО4 * * * к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 822500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 179223 руб. (стоимость годных остатков) - 330050 (выплата страхового возмещения по ОСАГО) = 313227 руб.; стоимость услуг экспертной организации 15000 руб., стоимость юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6236,27 руб., ссылаясь на то, что 15.04.2023 на ул. Интернациональная г. Сызрани Самарской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хундай Солярис, г/н * * * получил механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД виновником ДТП является ФИО3, который управляя автобусом, двигался по маршруту, обслуживаемому ИП ФИО2 Истец обратилась в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым. Поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, т.к. ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 330050 руб. и 4800 руб., потраченные за услуги эвакуатора, а всего 334850 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, то она была вынуждена организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 823300 руб. Поскольку данная сумма превысила рыночную стоимость автомобиля, были произведены дополнительные расчеты, по результатам которых стоимость автомобиля составила 822500 руб., а годные остатки составили 179223 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 15000 руб. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Была оказана услуга по консультации, организации независимой технической экспертизы, составлению искового заявления и его направлению сторонам по делу и в суд, за которую она оплатила 25000 руб. Также была оплачена государственная пошлина в размере 6236,27 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверенностью уполномочила представлять интересы ФИО1

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично.

В предварительном судебном заседании 31.08.2023 г. пояснила, что не согласна с выплатой страховой компании.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Иконников Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично.

В предварительном судебном заседании 31.08.2023 г. пояснил, что страховая компания должна была выплатить сумму в пределах лимита с госпошлиной и услугами адвоката.

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями согласился частично и пояснил, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, назначенный штраф оплатил. С ФИО2 он состоит в трудовых отношениях, выполняет обязанности водителя, на дату ДТП имелся путевой лист и медосмотр им был пройден.

Представители третьих лиц ООО «Зетта страхование», АО «ОСК», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив специалиста ФИО6, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

15.04.2023 г. в 11 час 45 минут в районе дома * * * по ул. Интернациональная г. Сызрань Самарской области произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-32054, г/н * * *, под управлением водителя ФИО3, и а/м Hyundai Solaris, г/н * * *, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris, г/н * * *, получил механические повреждения, что подтверждено материалом проверки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по факту ДТП от 15.04.2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН * * * ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 руб.

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 27.07.2023 г. автобус ПАЗ-32054, 2006 года выпуска, г/н * * *, зарегистрирован за ФИО7 Регистрация автомобиля за ФИО7 производилась 12.09.2017 г. Указанные обстоятельства также подтверждены ПТС * * *

По договору аренды № 2-19 автомобилей без экипажа от 09.04.2019 г. ФИО7 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование для осуществления регулярных перевозок на основании лицензии * * *., в том числе автобус ПАЗ-32054, год выпуска 2006, * * *. Договор действует до 10.05.2030 г.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

Судом также установлено, что ФИО3 управлял автобусом ПАЗ-32054, г/н * * * на основании путевого листа автобуса * * * г., выполняя трудовые обязанности водителя на основании трудового договора с ИП ФИО2 * * *

На момент ДТП 15.04.2023 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства -автобуса ПАЗ-32054, г/н * * *, была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО * * *

На момент ДТП 15.04.2023 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, г/н * * * была застрахована в ООО «Зетта страхование» (полис ОСАГО * * *).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО4 24.04.2023 г. обратилась в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Технология управления» № 2023.04-0071 от 24.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н * * * составляет 494500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 329700 руб. 

АО «Зетта-Страхование» на основании указанного экспертного заключения произвела 10.05.2023 г. ФИО4 страховую выплату в размере 334850 руб., что подтверждено справкой по операции Сбербанк Онлайн, платежным поручением * * *

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО4 обратилась в АНЭ «Гранд истейт». Стоимость услуг по договору * * * составила 15000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н * * * составляет 823300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 822500 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, г/н * * *, составляет 179223 руб.

Виновность водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ-32054, * * *, в совершении ДТП и перечень выявленных повреждений ответчик ФИО2 не оспаривала, однако не соглашаясь с размером ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, г/н * * *, отказалась.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 313227 руб., исходя из следующего расчета : 822500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 179223 руб. (стоимость годных остатков) - 330050 (выплата страхового возмещения по ОСАГО) = 313227 руб. 

Однако с указанным расчетом суд согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 для страховой организации и по независимой оценке проводились по различным методикам. При определении ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО» используются ценовые справочники стоимости не оригинальных запасных частей. В рамках независимой экспертизы по методическим рекомендациям Минюста по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. определяется стоимость оригинальных запасных частей по расценкам розничной сети магазина без учета износа. Для страховой же компании стоимость автомобиля и годных остатков не определялась.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из того, что указанная в акте экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» * * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н * * *, в размере 823300 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля (822500 руб.), то ремонт экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба суд исходит из того, что согласно акта о страховом случае от 05.05.2023 г. размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4, составляет 329700 руб.; стоимость независимой экспертизы (оценки) - 2850 руб.; эвакуация ТС - 2300 руб. 

В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» № 2023.04-0094 от 24.04.2023 г. рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***>, составляет 822500 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, г/н * * * составляет 179223 руб.

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба составляет в размере 311277 руб. (822500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 179223 руб. (стоимость годных остатков) - 329700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 2300 руб. (расходы за эвакуацию транспортного средства) = 311277 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования * * * г. истцом ФИО4 было оплачено 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг * * * г. и кассовым чеком от 26.04.2023 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2023 г., договором на оказание юридических услуг от 02.06.2023 г. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг частично в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6236,27 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 6236,27 руб., что подтверждено чек-ордером от 23.06.2023 г., однако учитывая цену иска в размере 311277 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 6312,77 руб.

С учетом изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства (местный бюджет) госпошлину в сумме 76,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 * * * в пользу ФИО4 * * * материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 311277 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6236,27 руб., всего на общую сумму 352513,27 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 * * * отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 * * * в доход государства (местный бюджет) государственную пошлину в размере 76,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.