Дело № 7-69/18

(в районном суде № 12-670/17) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. от 05 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27.04.2017 в 15 часов 33 минут, она, управляя транспортным средством Ford Fusion, г.р.з.

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.69, осуществила стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 (место стоянки). Нарушила требование п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу 

<

...> С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства правонарушения отражены в постановлении и описаны с учетом диспозиции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, а вина ФИО1 подстверждается совокупностью доказательств. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства дела. Судья, придя к выводу об отменен постановления, не приводит доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, в связи с чем решение судьи нельзя признать мотивированным.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу 

<

...> С.В. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Так, судом было верно установлено, что из представленных материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить, что место парковки автомобиля ФИО1 является тротуаром.

Учитывая, что в соответствии ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья обоснованно пришел к решению об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 27 апреля 2017 года, он составлен в отсутствии понятых, при этом содержит ссылку о применении должностным лицом средств видеофиксации правонарушения.

Однако видеофиксация правонарушения к настоящему протоколу о задержании транспортного средства не приложена, проведение фотофиксации правонарушения не исключает обязанность лица составить данный протокол или с участием двух понятых, или с применением видеофиксации, в связи с чем, данный протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением положений ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, и не может быть положен в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда, оснований к чему не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.