УИД № 50RS0016-01-2024-000630-22

Дело № 2-1911/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ Гранель Гамма» о соразмерном уменьшении цены договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Гранель Гамма» о соразмерном уменьшении цены договора, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ней (ФИО3, ранее ФИО7) и ООО «СЗ Гранель Гамма» был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условия которого застройщик обязался передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью 30,34 кв.м., строительный №, расположенной: на 1 этаже, в секции №, расположенной: 

<

адрес>. Стоимость объекта по договору составила 5132828 руб. 00 коп. Она обязательства по оплате исполнено в полном объеме. Согласно условиям Договора, застройщик обязан передать квартиру с произведенными отделочными работами. Вместе с тем, квартира была передана ей с недостатками: в комнате, коридоре, гардеробе и кухне некачественный монтаж ламината, в том числе отклонения от горизонтали, повреждения, проседание покрытия, трещины, повреждения в виде надрезов, частиц краски, стяжка имеет неровности и отклонения от горизонтали. Выявлены места плесени и грибка, намокание. Для определения стоимости устранения дефектов она обратилась в АНО «Главсудэкспертиза», специалистами которой был произведен осмотр и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов определена в сумме 716262 руб. 50 коп. В адрес ООО «СЗ Гранель Гамма» была направлен претензия. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

ФИО3 просила взыскать с ООО «СЗ Гранель Гамма» стоимость устранения строительных недостатков в размере 716 262 руб. 50коп., неустойку в размере 7 162 руб. 63 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на почтовые отправления в размере 291 руб. 67 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО3(ранее ФИО8) в судебное заседание не явилась, извещалась, выдала доверенность на право представление интересов представителям на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной нескольким представителя на срок два года (л.д.49-50).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Гамма» в судебное заседание не явился, извещался, направил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил в части исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. отказать в удовлетворении (л.д.203-204). 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика, выводами судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ней (ФИО3, ранее ФИО9) и ООО «СЗ Гранель Гамма» был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условия которого застройщик обязался передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью 30,34 кв.м., строительный номер №, расположенной: на 1 этаже, в секции №, расположенной: 

<

адрес> ( л.д.11-18). 

Стоимость объекта по договору составила 5132828 руб. 00 коп. (п. 4.2 Договора) (л.д.12 оборот). 

Истец в обосновании заявленных требований указал, она обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме (л.д.90). 

Согласно условиям Договора, застройщик обязан передать квартиру с произведенными отделочными работами. Вместе с тем, квартира была передана ей с недостатками: в комнате, коридоре, гардеробе и кухне некачественный монтаж ламината, в том числе отклонения от горизонтали, повреждения, проседание покрытия, трещины, повреждения в виде надрезов, частиц краски, стяжка имеет неровности и отклонения от горизонтали. Выявлены места плесени и грибка, намокание. 

Из представленных материалов дела, следует истец для определения стоимости устранения дефектов обратилась в АНО «Главсудэкспертиза», специалистами которой был произведен осмотр и подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов определена в сумме 716262 руб. 50 коп. (л.д.19-47). 

В адрес ООО «СЗ Гранель Гамма» была направлен претензия (л.д.38-39). В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Представителем ответчика в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам указанным заключению экспертов № ООО «Организация независимой помощи обществу», установлено: по результатам проведенного обследования помещений квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено, что в жилом помещении (квартире) имеются строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в исследовательской части по данному вопросу. Обнаруженные недостатки (дефекты), являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, т.е не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры или по вине третьих лиц. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составляет: 375 759 руб. 79 коп. Установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене не представляется возможным, ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного использования проводится только после их демонтажа (л.д.130-195).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение № ООО «Организация независимой помощи обществу» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № выполнено экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра объекта.

Стороны возражений по выводам судебной экспертизы, в суд не представили, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, у суда нет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные дефекты в квартире истца, являются не следствием эксплуатации, а вследствие не качественных ремонтных работ.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 375759 руб. 79 коп., определенной в заключении специалиста № ООО «Организация независимой помощи обществу». 

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустоки суд признает правомерным. Вместе с тем, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Которая была определена судебной экспертизы в сумме размер неустойки 375759 руб. 79 коп., суд полагает данное требование должность удовлетворено с учетом основной суммы требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 3757 руб. 60 коп.

Судом, оснований для снижения размера неустойки с учетом ее периода и сумму не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что штраф должен быть снижен до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляемые расходы подтверждаются представленным квитанция об оплате, таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 291 руб. 67 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 14000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.46-47).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.49) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана Рожковой (в настоящее время ФИО3) представителя сроком на 2 года с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО3 надлежит отказать во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2800 руб. с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) подлежит взысканию госпошлина в размере 11 995 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Гамма» (ИНН:№; ОГРН: №), юридический адрес: 

<

адрес> в пользу ФИО3, зарегистрированной: 

<

адрес> расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 375759 руб. 79 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков 3757 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 14 000 руб., почтовые расходы 291 руб. 67 коп., штраф в размере 100 000 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с расходы на составление доверенности 2800 руб. 00 коп. с ООО «СЗ Гранель Гамма» - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Гранель Гамма» (ИНН:№; ОГРН: №), юридический адрес: 

<

адрес> в пользу бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) госпошлину в размере 11 995 руб.

Предоставить ООО «СЗ Гранель Гамма» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова 

Мотивированное решение составлено 09.09.2024 года.

Судья Е.А. Ефимова