Дело № 493/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 29 июня 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ворошина А.И.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке предварительного слушания в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в неустановленный в ходе предварительного следствия день в период с ДАТА по ДАТА, из садового участка НОМЕР, расположенного по АДРЕС в садовом некоммерческом товариществе «Дружба» по адресу: АДРЕС, тайно похитил имущество Т.Т.П., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 17500 рублей.

Кроме того, он же, ФИО1, ДАТА около 21 часов 08 минут, умышленно, путем поджога, повредил имущество Д.В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб в общей сумме 8300 рублей.

Потерпевшие Т.Т.П., Д.В.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб им возмещен в полном объеме: Т.Т.П. в сумме 17500 рублей, Д.В.В. – 8300 рублей, иных претензий материального характера к нему они не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Указанный ходатайства заявлены потерпевшими добровольно.

Обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Ворошин А.И., выразили согласие на прекращение дела по данному основанию, так как с предъявленным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, вред заглажен.

Прокурор Бараев Д.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими возражал, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие у ФИО1 судимостей, ранее он привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов не сделал. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевших подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, ущерб, причиненный потерпевшим Т.Т.П., Д.В.В. возмещен в полном объеме (Т.Т.П. в сумме 17500 рублей, Д.В.В. - 8300 рублей), вред заглажен, потерпевшие не имеют к нему претензий и не желают привлекать к уголовной ответственности. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Ссылки прокурора на привлечение подсудимого ранее к уголовной ответственности, по мнению суда, с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не являются препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон в силу закона. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших Т.Т.П., Д.В.В. и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной - уничтожению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Т.Т.П., Д.В.В. удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: 5 саморезов, возвращенные потерпевшей Т.Т.П., оставить в ее распоряжении; диск с видеозаписью, находящейся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий