Дело №2а-761/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя УФССП России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, признании незаконными бездействия, обязании совершить перерасчёт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3, УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО6, о (после совершённого уточнения) признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учётом работы ФИО1, признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года №.............., указав в обоснование заявленных требований, что неправильно произведён расчёт задолженности по оплате алиментов, так как должник представлял доказательства работы и размера заработка, что необоснованно не было принято во внимание. В связи с этим неправильно отказано заместителем руководителя Управления ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года №............... об отмене расчёта задолженности по алиментам. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Административный истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления и ФИО4 не согласились с иском, полагая расчёт задолженности по алиментам верным, а представленные документы относительно трудоустройства фактически не были подтверждены данными из налогового и пенсионного органов.

Представитель ООО «Пекавтор», ОСП Великого Новгорода №1 Упарвления, заместитель руководителя Управления ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что на основании решения мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода 18 мая 2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на несовершеннолетнего ребёнка ФИО7 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 2 995 рублей 50 копеек (что составляет 0,69 МРОТ) ежемесячно, начиная с 24 марта 2011 года и до достижения совершеннолетия ребёнка.

Данный исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем, постановлением от 23 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан размер задолженности ФИО1 по алиментам, при этом судебным приставом-исполнителем такой размер исчислялся исходя из ? от размера среднемесячной зарплаты по РФ.

Постановлением заместителя руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года №............... оно оставлено без изменения.

Административный истец полагает, что такое постановление нельзя признать законным, так как им представлялись данные о его работе с подтверждением заработка.

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.Относительно работы истца, ФИО1 указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Пекавтор», о чём сообщал судебному приставу-исполнителю.

Действительно в материалах исполнительного производства имелся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между административным истцом и названным юридическим лицом. Также имеются и расходные кассовые ордера о выплате ФИО1 заработной платы за весь указанный период. Окончание периода работы определено ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные документы были получены судебным приставом-исполнителем, однако для проверки достоверности таких данных совершались запросы в налоговый и пенсионный органы, которые указывали, что сведений о перечислении налогов за ФИО1 либо страховых взносов от ООО «Пекавтор» не имеется (отчёты прилагаются к материалам дела).

По п.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Относительно представленных судебному приставу-исполнителю документов о трудоустройстве административного истца таковыми являются трудовой договор, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, трудовая книжка.

Вместе с тем, по справкам формы 2-НДФЛ отражено, что с дохода ФИО1 удерживался налог, который впоследствии не был уплачен в налоговый орган.

Для судебного пристава-исполнителя представленные ФИО1 документы не являлись безусловным основанием для принятия их при определении размера задолженности по алиментам в данном случае положения ТК РФ могут и не применяться при определении факта работы должника.

Впоследствии ООО «Пекавтор» подало необходимые сведения в пенсионный орган и налоговый орган, и в настоящее время учтены данные о работе ФИО1 за период с апреля 2011 года по октябрь 2012 года включительно. Следовательно, данный период уже подлежит принятию к определению размера задолженности.

Необходимо отметить и то, что справке формы 2-НДФЛ на ФИО1 в октябре 2012 года он заработал ....... рублей, хотя по представленным квитанциям у него заработная плата за октябрь 2012 года составляла ............ рублей, что также указывает на законность отказа судебного пристава-исполнителя принимать представленные документы как единственно верные.

ФИО1 не был лишён возможности проконтролировать своевременность уплачиваемых платежей в налоговый орган и пенсионный орган, что в настоящее время им и делается посредством предъявления соответствующих исков (не оспаривалось участниками процесса).

Таким образом, оспариваемое постановление и его пересмотр ФИО6 следует признать законными.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время официально уже поступили данные о заработке ФИО1 в период с апреля 2011 года и по октябрь 2012 года, постольку имеются основания обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчёт задолженности по алиментам ФИО1 с учётом таких сведений. При этом, судебный пристав-исполнитель в любом случае должен учитывать решение мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 18 мая 2011 года относительно установленного размера от МРОТ.

В остальной части требуемых данных не имеется, доход ФИО1 не подтверждён, доверять представленным ранее документам от ООО «Пекавтор» на данный момент оснований не имеется, учитывая уже установленные расхождения, что может повлиять на вопрос материального обеспечения ребёнка. После поступления официальных данных судебный пристав-исполнитель на основании и требований действующего законодательства вновь будет обязан произвести перерасчёт размера задолженности по алиментам.

Оснований для обязания произвести перерасчёт после окончания периода работы ФИО1 исходя из МРОТ по РФ, а также исходя из последующего установленного размера алиментов в твёрдой денежной сумме (установлен решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 марта 2016 года) в настоящее время не усматривается, так как в этой части не доказано, что расчёт производился неверно, не следует это и из материалов дела.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 и подп.7 п.1 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 следует возвратить госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3 А,В. произвести перерасчёт задолженности ФИО1 по алиментам перед ФИО4 на несовершеннолетнего ребёнка ФИО7 за период с 01 апреля 2011 года и по октября 2012 года включительно, исходя из данных о доходе ФИО1 за указанный период, представленных из налогового органа с учётом решения мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 18 мая 2011 года.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года.