Судья Майорова О.А. Дело № 22-737/2025

УИД 76RS0010-01-2025-000264-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием: осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Барабанова А.С.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест на автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове цвета черный металлик, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> (зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО1), с сохранением запретов эксплуатации и отчуждения указанного автомобиля, а также осуществления с ним любых регистрационных действий до момента конфискации данного транспортного средства в собственность государства. 

Определена судьба вещественных доказательств. В том числе постановлено автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове цвета черный металлик, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> (зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО1.) конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ, вместе с исполнительным документом направить в службу судебных приставов для исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Постановлено указанный автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранить на территории ОМВД России по Ярославской области, расположенном по 

<

адрес> до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному требованию (запросу).

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 января 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашаются с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на положения статей 297, 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что из приговора следует, что преступный умысел у подсудимого возник, а его реализация осуществлена в значительной степени в тот период времени (с 17:30 до 18:30), когда автомобиль под управлением ФИО2 уже был остановлен сотрудниками ГИБДД, что, по мнению осужденного, является существенным противоречием при определении времени и места совершения преступления.

Полагает, что с учетом того, что аналогичное нарушение допущено в обвинительном постановлении, у суда не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, и оно подлежало рассмотрению в особом порядке.

Кроме того, считает, что из содержания приговора следует, что наказание ему назначено без учета установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Критически оценивает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приходит к выводу, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Указывает, что суд, обосновывая свои выводы о наличии оснований для конфискации автомобиля «Шевроле Круз», указал на то, что данный автомобиль приобретен в браке в общую совместную собственность супругов. При этом в приговоре отсутствуют ссылки на материалы дела, подтверждающие режим совместной собственности супругов, обстоятельства приобретения автомобиля собственником ФИО1., в том числе его стоимость и источник происхождения денежных средств не устанавливались.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что собственник автомобиля «Шевроле Круз» не давала ФИО2 согласия на пользование данным автомобилем ввиду того, что последний в мае 2024 года был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного просит приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Барабанова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в обвинительном постановлении и приговоре, влекущих отмену данного приговора, не могут быть признаны обоснованными. Вопреки доводам жалобы содержание обвинительного постановления соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, содержит все сведения, указанные в п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в том числе о времени и месте совершения преступления. При этом из обвинительного постановления не следует, что умысел на совершение вменяемого преступления у ФИО2 возник в период, когда преступление уже совершалось либо было пресечено, о чем указывается в апелляционной жалобе. В обвинительном постановлении с учетом установленных дознанием обстоятельств указан период вменяемого преступления с момента возникновения умысла на его совершение и до его окончания (пресечения), при этом из содержания постановления следует, что вменяемые осужденному действия совершены после возникновения умысла и в его исполнение.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ содержит надлежащее описание указанного преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также рассмотрел вопрос о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении наказания ФИО2 установленные им смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ, назначении дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, дающих основание для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом судом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлено, что данный автомобиль принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз.2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, в том числе копии паспорта подсудимого ФИО2 (л.д. 108-109), свидетельства о заключении брака (л.д. 110), копии карточки учета транспортного средства (л.д. 119), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 120), копии страхового полиса (л.д. 122) следует, что ФИО1., зарегистрированная в качестве собственника указанного автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с осужденным ФИО2 Данный автомобиль приобретен в период указанного брака, и согласно данным страхового полиса и пояснений подсудимого в судебном заседании, находился в совместном владении и пользовании ФИО2 и ФИО1. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на средства, принадлежащие ей лично, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 и с учетом приведенных норм и правовых позиций подлежит конфискации. Ссылки осужденного на факт лишения его права управления транспортным средством и якобы отсутствие согласия супруги на пользование указанным автомобилем правового значения при решении данного вопроса не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Безуглов